Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rožňava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Agnesa Hvastová
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Kúpna zmluva
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cb/4/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201920
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817201920.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou v právnej veci žalobcu: Schrack Technik
s. r. o., Ivánska cesta 10/C, 821 04 Bratislava, IČO: 31 610 919, zastúpený JUDr. Katarína Bezáková,
advokátka, J. Alexyho 15, 036 01 Martin, proti žalovanému: elmix Plus s. r. o., Čučmianska Dlhá 8, 048
01 Rožňava, IČO: 45 679 916, o zaplatenie 400,00 eura s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 400,- eura s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne od 20. 09. 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 400,- eur
spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy od 20. 09. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania
od žalovanej. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:
Žalobca dodal žalovanému tovar - elektrotechnický materiál, za ktorý vyúčtoval žalovanému sumu
653,22 eur na základe faktúry č. 368006590 vystavenej dňa 26. 04. 2016, splatnej dňa 10. 05. 2016.
Žalovaný tovar prevzal osobne.
Žalovaný bol žalobcovi na základe faktúry č. 368002378 dlžný sumu celkom 519,84 eur. Dňa 16. 05.
2016 žalovaný čiastočne uhradil z uvedenej faktúry sumu 319,84 eur a dňa 15. 08. 2016 uhradil sumu
384,13 eur. Vznikol mu tak preplatok vo výške 184,13 eur, ktorý žalobca zaúčtoval v sume 53,52 eur
voči faktúre č. 368006590, ktorá je predmetom žalobného návrhu. Dňa 19. 09. 2016 žalovaný uhradil
ďalšiu čiastku 200,- eur na faktúru č. 368002378. Keďže táto faktúra bola už uhradená v plnej výške,
žalobca túto čiastku zúčtoval voči faktúre č. 368006590, ktorá zostala neuhradená vo výške 400,- eur
a túto dlžnú sumu si žalobca nárokuje voči žalovanému.
Žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným záväzkom a preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo
výške 8 % ročne z dlžnej sumy 400,- eur od 20. 09. 2016 do zaplatenia.
2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava sp. zn. 9Cb/4/2017 - 17 zo dňa 30.
03. 2017, ktorý uznesením zo dňa 14. 06. 2017 bol zrušený, pretože nebolo možné platobný rozkaz
doručiť žalovanému do vlastných rúk.
3. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.
4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom:, kópiou faktúry č. 368006590, kópiou
faktúry č. 368002378, výpisom z účtu žalobcu.
5. V zmysle ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
6. V zmysle ust. § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu.
7. V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že tovar fakturovaný faktúrou č. 368006590 bol
žalovanému dodaný, avšak žalovaný kúpnu cenu tovaru neuhradil v plnej výške, preto bol zaviazaný
k zaplateniu žalovanej sumy. Žalovaný s plnením dlhu voči žalobcovi sa dostal do omeškania odo dňa
nasledujúceho po úhrade finančných prostriedkov dňa 19. 09. 2016 v sume 200,- eur, ktorú sumu žalobca
považoval za čiastočnú úhradu celkovej kúpnej ceny dodaného tovaru, preto bol zaviazaný k zaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a §
1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2014.
9. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného, pretože žalobca bol v konaní úspešný. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.
Poučenie:
Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.