Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417204439
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417204439.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: WM Consulting &
Communication, s.r.o. so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, právne zastúpený
JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o. so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 36 866 598, proti
žalovanému: U. U., nar. XX.X.XXXX, bytom R., F. XX, o zaplatenie 507,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 507,40 eur spolu s úrokom 17,30 % ročne zo

sumy 274,26 eur od 26.9.2014 do zaplatenia a 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 274,26 eur
od 26.9.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.3.2017 prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 507,40 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že dňa 13.12.2005 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou
sporiteľňou, a.s. so sídlom v Bratislave bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0202181882,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 896,24 eur (27.000,- Sk) s pevnou ročnou
úrokovou sadzbou 17,30 %. Žalovaná sa v zmluve zaviazala poskytnutý a vyčerpaný úver splácať
mesačnými splátkami po 24,60 eur, a to vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, avšak tieto povinnosti

porušila, nakoľko prestala splácať úver riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a posledná úhrada
pred postúpením pohľadávky na žalobcu bola realizovaná dňa 18.3.2014.

2. Dňa 25.9.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. voči žalovanej Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1352/2014/CE postúpená na žalobcu a oznámením zo dňa 7.10.2014 upovedomila
Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanú o postúpení pohľadávky. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa

27.2.2015 bola žalovaná vyzvaná žalobcom na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná napriek výzve svoj
dlh zo zmluvy o úvere nezaplatila. Ku dňu 25.9.2014 predstavoval tento dlh sumu 507,40 eur, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 274,26 eur a z príslušenstva vo výške 233,14 eur.

3. Žalobca si uplatňuje v tomto konaní voči žalovanej zákonné úroky z omeškania 8 % zo sumy 274,26
eur od 26.9.2014 do zaplatenia podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

4. Súd žalovanej doručil dňa 22.6.2017 uznesenie č. k. 9Csp/21/2017-33 zo dňa 18.5.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.6.2017, keďže proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, podľa
ktorého súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne
vyjadrilaaakuplatnenýnárokvcelomrozsahuneuzná,abyuviedlavovyjadrenírozhodujúceskutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Ďalej bola poučená, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd
aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe o splnení povinnosti rozsudkom pre zmeškanie,ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 Civilného sporového poriadku. Žalovaná sa k žalobe v lehote 15 dní
od prevzatia tohto uznesenia ako aj k prílohám žaloby nevyjadrila.

5. Podľa ustanovenia § 273 C.S.P., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písmeno a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosť na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa ustanovenia § 275 C.S.P., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

9. Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

11. Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť dlžník
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Keďže v danom prípade sa jednalo o rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, k čomu boli splnené

zákonné podmienky, lebo žalovaná prevzala uznesenie č. k. 9Csp/21/2017-33 zo dňa 18.5.2017 do
vlastných rúk, a to dňa 22.6.2017 a v lehote 15 dní sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju
nenamietala ani neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a nepripojila dôkazy. V
zmysle ustanovenia § 273 C.S.P. boli takto splnené všetky podmienky, ktoré zákon ukladá tak, aby
mohol súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovanej. Preto súd nemá povinnosť obsiahlejšie

odôvodňovať, z akého dôvodu rozhodol tak, ako rozhodol s odkazom na ustanovenie § 275 C.S.P. a
inak mal preukázaný právny nárok uplatnený žalobcom, ktorý bol jednoznačne listinnými dôkazmi zo
strany žalobcu preukázaný a bol nesporný.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 356 písmeno b) C.S.P.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).