Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210367
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

H. A. V..Z.., Z. Z. Z. B. X, XXX XX N., L.: XX XXX XXX , právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát ,
Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti žalovanej: U. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z. XXX/X, XXX XX R. G.
- F. o zaplatenie istiny 309,75 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 119,75 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z tejto sumy
ročne od 25.11.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.07.2016 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu
ktorýmsúdzaviažežalovanúkzaplateniu309,75€spríslušenstvomatozákonnýmúrokomzomeškania
vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 25.11.2014 až do zaplatenia
2. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom
na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
3. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
4. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k žalobe nevyjadrila. Zároveň
súd doručil žalobcovi úradný záznam vyššej súdnej úradníčky ktorého obsahom bola predbežná právna
kvalifikácia uplatneného nároku . K tomuto úradnému záznamu sa žalobca nevyjadril.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15.12.2013, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa

27.11.2014 , predžalobnou upomienkou zo dňa 24.07.2014 a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

6. Dňa 15.12.2013 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. .
120133911 na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 500,-€ za úrok vo výške 100,-
€, pričom veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 90,-€. Zmluvou sa žalovaná
zaviazala celkovú sumu vo výške 690,-€ uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačnýchsplátkach vo výške 2,50 € a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 € . Prvá splátka
bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky , pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky

bol veriteľ bol oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Žalovaná celkovo do
podania žaloby uhradila 380,25 €, pričom posledná uhradená suma vo výške 50,-€ bola zaplatená dňa
30.09.2014. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas, v zmysle splátkového kalendára,
žalobca jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 OZ. V predžalobnej upomienke zo dňa

24.07.2014 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V
oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 27.11.2014 žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh sa stal
splatným ku dňu 24.11.2014.
Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd ustálil nasledovný

právny stav veci:

7. Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úver zo dňa 15.12.2013 . Na predmetný vzťah je potrebné aplikovať subsidiárne aj
ust.§ 52 a nasl. PZ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať podmienky ustanovené v § 9 ods. 1,2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

8. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úver musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
9. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie

r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatneniet) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16

u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu

x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský

úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

10. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
11. V zmysle ust. § 9 ods. 1 a 2 a § 11 ods. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v

znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bolo potrebné preskúmať, či v listinách tvoriacich zmluvu sú
obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti. Po preskúmaní Zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že
zmluva neobsahuje nasledovné podstatné náležitosti:

- v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
- v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - výšku, počet a
termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

12. Čo sa týka obdobných podstatných náležitostí zmluvy o úvere, tunajší súd vo veci 15C 62/2014
predložil Súdnemu dvoru EÚ prejudiciálne otázky. Keďže súd právne posúdil v tejto veci predloženú
úverovú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pre ktorú ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch predpisuje okrem iného, že musí obsahovať výšku, počet,
termíny splátok istiny, úrokov a ostatných poplatkov. Konkrétne sa tunajší súd pýtal , či sa má čl.
10 os. 2 písm. h) Smernice 2008/48/ES vykladať tak, že údaje vyžadované týmto ustanovením musia
byť v zmluve individualizované na podmienky danej konkrétnej zmluvy ( v princípe uvedením presných
dátumov, deň, mesiac, rok splatnosti jednotlivých splátok) , alebo postačí, ak je v zmluve obsiahnutý

všeobecnýmodkazomnaobjektívnezistiteľnéparametrezktorýchjemožnéhoodvodiť(napr.klauzulou
mesačné splátky sú splatné najneskôr do 15.dňa každého kalendárna mesiaca, prvá splátka je splatná
do jedného mesiaca od podpisu zmluvy a každá ďalšia splátka je splatná vždy po jednom mesiaci od
splatnosti predošlej splátky alebo iným podobným spôsobom ). Ak by sa takéto určenie považovalo za
nedostatočné, t.j. ak by sa dospelo k záveru, že úverová zmluva nespĺňa predpísané náležitosti, či by

sa považovala podľa ust. § 11 ods. 1 cit. zákona za bezúročnú a bez poplatkov.
13. Z rozsudku Súdneho dvora EÚ sp.zn. C/42/15 z 09.11.2016 vyplýva okrem iného, že čl. 10 ods. 2
písm. h) Smernice 2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

14. Súdny dvor EÚ vo vyššie položených prejudiciálnych otázkach rozhodol takto:

1. čl. 10 ods., 2 písm. h) a i) Smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú
stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľkyspresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ust. v spojení s čl
22 ods. 1 tejto Smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave.

2.Čl.23Smernicesamávykladaťvtomzmysle,ženebránitomu,abyčlenskýštátvosvojejvnútroštátnej
právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10
ods. 2 tejto Smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a bez poplatkov,
pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho
záväzku.

15. Vykonaným dokazovaním vo veci súd mal za preukázané, že predložená zmluva ktorú uzatvoril
žalobca so žalovanou neobsahuje všetky zákonom č. 129/2010 Z.z. určené náležitosti a ani predpísané
náležitosti s poukazom na cit.rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C 42/15. Podľa názoru súdu samotná
formulácia podmienok predmetnej zmluvy neumožňuje spotrebiteľovi - žalovanej bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy/termíny splatnosti splátok. Tieto sú nasledovné : „zmluvou sa dlžník zaväzuje

celkovú čiastku vo výške 690,-€ uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 2,50 €, ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 €, prvá splátka
bude splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšie až do úplného zaplatenia bude splatná 30.deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi“. Takáto formulácia podľa

názoru súdu neumožňuje žalovanej bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy splátok, pretože takáto
formulácia pre priemerného spotrebiteľa je nejasná a nezrozumiteľná a to aj za predpokladu, že
žalovaná nárok žalobcu nijako nerozporovala. Preto súd považuje predmetný úver za úver bezúročný
a bez poplatkov. Z predloženého výpisu vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 500,-€ z
ktorého uhradila 380,25 €, teda rozdiel je 119,75 €. Z tejto sumy súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok

z omeškania.
16. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úrok z omeškania s účinnosťou od 01.02.2013 je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 Nariadenia Vlády SR 87/1995
Z.z. v aktuálnom znení ).
17. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví , že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
20.Keďžecelkovýúspechžalobcuvkonanídosiahnemepotom,akodjehoúspechuodpočítameúspech
žalovanej, je nepochybné, že úspech žalobcu v konaní je menší než 50%. Naopak žalovanej Naopak,
žalovanej v konaní preukázateľne trovy nevznikli, tak súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu

trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.