Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210987
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210987.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, 815 63
Bratislava, právne zastúpeného: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/
B, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: E.. J. C., F.. XX.XX.XXXX, T. K.. T. P. XXXX/XX, XXX XX C. J., o
zaplatenie 2.869,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.001,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 1.997,63 eur od 01.05.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2.869,41eur spolu so zmluvným
úrokom 19,50 % ročne zo sumy 1.850,- eur od 01.05.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05
% ročne zo sumy 2.564,56 eur od 01.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania a trov právneho
zastúpenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli Zmluvu o povolenom prečerpaní č.

XXXXXXXXXR v zmysle čl. I bodu 2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu.
Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanej povolené prečerpanie na bežnom účte do
výšky limitu 500,00 eur formou úveru. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a výška
sadzby úroku z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie. Žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné
podmienky v dôsledku čoho žalobca dňa 30.09.2014 určil splatnosť úveru. Výška úroku pri povolenom
prečerpaní predstavuje sadzbu 19,50 %. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 OZ ku dňu
01.10.2014 vo výške 8,05%. Žalobca eviduje ku dňu 30.04.2016 voči žalovanej pohľadávku vyplývajúcu

zo Zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 2.869,41 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.850,- eur,
úroku vo výške 714,56 eur vyčísleného ku dňu 30.04.2016, úroku z omeškania vo výške 304,85 eur
vyčísleného ku dňu 30.04.2016.

2. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne predvolaná, preto súd vykonal
pojednávanie v jej neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu. Žalovaná nereagovala ani na dupliku
žalobcu (ako je uvedené v bode 4 tohto rozsudku).

3. Žalovaná dňa 24.04.2017 namietla premlčanie sumy 907,18 eur podľa stavu z 27.08.2013, žiadala o
predloženie histórie pohybu na účte kreditnej karty, podľa nej banka nemôže žiadať niečo, čo čerpané
nebolo (replika).4. Žalobca podal dňa 04.05.2017 podrobné vysvetlenie, najmä, že žalovaná od 27.08.2013 do
30.08.2016 vyčerpala od 1.700,- do 1.850,- eur, priebežne splácala, avšak splácať prestala. K

premlčaniu práva nedošlo (zosplatnenie 01.10.2014, žaloba podaná 12.07.2016) - duplika.

5. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa so žalobcom
predloženými dôkazmi, a to Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, obchodnými
podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, upomienkou, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky,

oznámením o zosplatenní úveru č.l. 16, výpisom z účtu č.l. 34-45-legenda, a zistil tento skutkový a
právny stav:

6. Z Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti č. XXXXXXXXXR zo dňa 19.05.2010
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania účtu s
úverovým limitom do výšky 500,00 eur. Ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania výška úrokovej

sadzby je 19,50%, sadzba úroku z omeškania je vo výške 9%. S účinnosťou od 24.08.2011 bol úverový
limit zvýšený na 1.850,- eur.

7. Z Poslednej výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 31.07.2014 vyplýva, že dlh žalovanej ku dňu
30.07.2014 z omeškaných splátok predstavoval čiastku 105,31 eur vrátane príslušenstva, pričom

žalobca vyzval žalovanú, aby kontaktovala správcu pohľadávky ohľadom dohody splatenia dlhu s
upozornením, že v opačnom prípade bude úver vyhlásený za splatný.

8. Z Oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 01.10.2014 vyplýva, že žalobca dňom 30.09.2014 vyhlásil
celý úver za splatný, pričom dlh žalovanej predstavoval sumu 2.046,30 eur vrátane príslušenstva.

Žalobca vyzval žalovanú na bezodkladnú úhradu dlžnej sumy.

9. Z výpisu z účtu vyplýva, že dlh žalovanej ku dňu 30.09.2014 predstavoval celkovú sumu 2.001,30
eur pozostávajúcu z istiny vo výške 1.850,- eur, úroku z úveru vo výške 147,63 eur, úroku z omeškania
vo výške 3,67 eur.

10. Podľa §-u 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy.

Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.Podľa ods. 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa ods. 3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

Podľa čl. 5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť

o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

Podľa čl. 6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy
2.869,41 eur s prísl. je čiastočne dôvodná. Je nesporné, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
povolenom prečerpaní, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru formou povoleného

prečerpania v sume 500,00 eur, resp. 1.850,- eur a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, preto je nutné
túto posudzovať v súlade s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že spotrebiteľská
zmluvanesmieobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak
tietosúneplatné.Okremtohovpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjepre

spotrebiteľa priaznivejší. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 sa za nekalú považuje zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán , pričom podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

12. Súd na základe prevedeného dokazovania vyhovel žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy
2.001,30 eur, to je o zaplatenie dlžnej istiny v sume 1.850,- eur, zmluvného úroku a úroku z omeškania
z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru 30.09.2014 vo výške 147,63 eur a 3,67 eur, úroku z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.997,63 eur od 01.10.2014 do zaplatenia, keď považoval v

tejto časti žalobu za dôvodnú a keď podľa § 517 ods. 1 OZ sa žalovaná dostala do omeškania s platením
dlhu. K premlčaniu nároku v trojročnej premlčacej dobe nedošlo.

13. Žalobca žiadal priznať aj zmluvný úrok za obdobie od 01.10.2014 do 30.04.2016, čo predstavuje
sumu 566,93 eur ako rozdiel sumy úroku do zosplatnenia 147,63 eur (30.09.2014) a do celkového

vyčíslenia 714,56 eur (30.04.2016), to je 714,56 eur - 147,63 eur = 566,93 eur, a aj zmluvný úrok
vo výške 19,50% ročne zo sumy 1.850,- eur od 01.05.2016 do zaplatenia. V zmysle ustálenej súdnej
praxe (uznesenie NSSR sp.zn.Obo143/98, Ústavného súdu SR sp.zn.IV.ÚS476/2012-14 ) vyplýva, že
dohodnutéúroky(zmluvnéúroky)zposkytnutýchprostriedkovpatrialendosplatnostidlhu(jehosplátok).
Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Takýto záver je logický, pretože

v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v
podobeúrokovzúveru,akoajúrokovzomeškania,čobyspôsobovaloznačnúnerovnováhuvovzťahoch
medzi účastníkmi. Žalovaná ako dlžník bola povinná na základe uzavretej zmluvy platiť z poskytnutých
prostriedkov úroky vo výške 19,50% ročne. Tieto úroky boli splatné mesačne. Úroky sú peňažným
plnením a dôsledkom omeškania s ich plnením je povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania. Je to

zákonný dôsledok vyplývajúci z § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka bez toho, že by to museli účastníci
právneho vzťahu dohodnúť. Úroky z omeškania patria po celú dobu, po ktorú je dlžník s platením úrokov
vomeškaní.Platítovšaklenpreomeškaniesplatenímúrokovzposkytnutýchprostriedkov,nieoúrokoch
z omeškania. Keďže povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s
ich plnením už ďalej úroky z omeškania nepatria. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov (úveru)

patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania, nakoľko žaloba žalobcu v tejto časti, pokiaľ ide o vyčíslený úrok 566,93 eur a o úrok 19,50%
ročne zo sumy 1.850,- eur od 01.10.2014 do zaplatenia nebola dôvodná, súd ju v tejto časti ako žalobu
nedôvodnú zamietol. Z uvedeného vyplýva, že úroky z omeškania patria žalobcovi zo sumy neuhradenejistiny 1.850,- eur a zo sumy neuhradených zmluvných úrokov do zosplatnenia 30.09.2014 vo výške
147,63 eur, teda spolu zo sumy 1.997,63 eur počnúc odo dňa nasledujúceho po zosplatnení, to je od
01.10.2014 až do zaplatenia. Úroky z omeškania zo sumy 3,67 eur, čo sú úroky z omeškania vyčíslené

ku dňu 30.09.2014, ani zo sumy 304,85 eur, čo sú úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 30.04.2016,
žalobcovi nepatria a ani ich nežiada.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, keď žalobca mal v konaní
čiastočný úspech, preto má právo na náhradu trov konania, o ktorej výške náhrady rozhodne vyšší

súdny úradník po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (úspech žalobcu: 74 %, úspech
žalovaného: 26 %, čistý úspech žalobcu: 48 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od
doručeniajehorovnopisupísomnenapodpísanomsúde.Vodvolaní trebapoprioznačenísúdu,ktorému
je určené, spisovej značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v

akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.