Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235474
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7613235474.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom 1 boulevard Haussmann, 750 09 Paríž, Francúzsko,
konajúca na území Slovenskej republika prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava ako právny nástupca spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, právne zastúpeného
JUDr.HelenouStrachotovou-advokátkou,Hviezdoslavova7,MartinprotižalovanejX.K.,H..X.X.XXXX,
C. R. X/X, K. H. N. o zaplatenie 83,01 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd čo do sumy 83,01 Eur s príslušenstvom žalobu z a m i e t a.

II. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2013 domáhal, aby súd uložil
povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu 998,12 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 27,48 % ročne
zo sumy 915,11 Eur od 17.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 998,12 Eur od 17.12.2012 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie poskytol žalovanej úver vo výške 252,- Eur na
nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu tak, že žalobca za žalovanú

uhradil časť kúpnej ceny zodpovedajúce výške poskytnutého úveru a žalovaná tovar prevzala. Žalobca
tiež žalovanej na základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy zo dňa 14.12.2011 poskytol revolvingový
úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového rámca ku
dňu 25.5.2012 prostriedky v celkovej výške 919,20 Eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver
vo výške 252,- Eur formou pravidelných šiestich splátok vo výške 48,46 Eur, splatných vždy k 15. dňu
kalendárneho mesiaca, počnúc dňom 15.6.2012. Žalovaná sa tiež zaviazala splatiť revolvingový úver
formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5% z úverového rámca, splatných vždy

k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné
prostriedky čerpané. Záväzok splácať poskytnutý revolvingový úver riadne a včas nesplnila, preto sa
dňa 17.12.2012 stal splatným celý dlh žalovanej vo výške 998,12 Eur, ktorý vznikol čerpaním finančných
prostriedkov formou revolvingového úveru a dlžná suma ku dňu podania žalobného návrhu z tohto titulu
je vo výške 998,12 Eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 28,68 % ročne.
Vzhľadom na to, že zmluvný úrok bol vypočítaný iba ku dňu podania návrhu na vymáhanie , t.j. ku dňu
16.12.2012, domáha sa zaplatenia úroku vo výške 27,48 % ročne zo sumy 915,11 Eur (úverovej istiny)

od 17.12.2012 do zaplatenia. Ďalej si uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania podľa ustanovenia § 369
Obchodného zákonníka.2. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 8C/6/2014-85 z 3.8.2015 žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 915,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 17.12.2012 do zaplatenia a
trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Heleny

Strachotovej vo výške 257,58 eur, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,-
eur, ktoré sú splatné vždy do konca toho-ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s
tým, že omeškaním, čo i len jednej splátky stáva sa zročné celé plnenie. Dopĺňacím rozsudkom č.k.
8C/6/2014-93 z 9.9.2015 súd doplnil hore uvedený rozsudok o výrok v tomto znení - V prevyšujúcej
časti žalobu zamieta.

3. Proti výroku napadnutého rozsudku, ktorým súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej časti zamietol,
podal žalobca odvolanie, v ktorom poukazoval na nepreskúmateľnosť tohto výroku napadnutého
rozsudku, a to z dôvodu, že súd prvej inštancie neuviedol, akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, z
akých skutočností vychádzal s odkazom na ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p.

4. Výrok, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 915,11 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 17.12.2012 do zaplatenia a trovy konania vrátane trov
právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Heleny Strachotovej vo výške 257,58
Eur a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,- Eur , ktoré sú splatné vždy do konca
toho- ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškaním čo i len jednej

splátky stáva sa zročné celé plnenie, tak nadobudol právoplatnosť avšak Krajský súd v Košiciach zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie ale len v časti v ktorej súd prvej inštancie žalobu zamietol , teda čo do
sumy 83,01 Eur s príslušenstvom a tiež vo výroku o trovách konania.
5. Odvolací súd vytkol súdu prvej inštancie, že dopĺňací rozsudok zo dňa 9.9.2015 č.k. 8C/6/2014-93,
ktorým súd rozsudok o ďalší výrok a to, že v prevyšujúcej časti žalobu zamieta doplnil, nebol vyhlásený

na pojednávaní, čím súd procesne pochybil a odňal stranám sporu ich právo konať pred súdom.

6. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.sp., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 1.7.2016).

7. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 166 ods. 2 veta druhá O.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktoré platia
obdobné ustanovenia o rozsudku.

9. Z ustanovenia § 166 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že o doplnení niektorej časti predmetu konania, ak súd
o nej nerozhodol v rozsudku, súd rozhodne dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia
o rozsudku, to znamená, že je proti nemu prípustné odvolanie a môže nadobudnúť právoplatnosť a
vykonateľnosť s tým, že o dopĺňacom rozsudku súd rozhodne v rovnakom zložení, v akom rozhodoval

o pôvodnom rozsudku a to na pojednávaní, ktoré na tieto účely nariadi. Z uvedeného teda jednoznačne
vyplýva, že súd prvej inštancie mal dopĺňací rozsudok vyhlásiť na pojednávaní, ktoré mal nariadiť a
riadne naň predvolať účastníkov konania (od 1.7.2016 strany sporu), za splnenia procesných podmienok
pre nariadenie pojednávania a ak tak neučinil, stranám sporu odňal ich právo konať pred súdom, čím
došlo k znemožneniu realizácie ich procesných práv spojených s účasťou na pojednávaní, ako aj s

odňatím ich možnosti konať pred súdom.

10. Ustanovenie § 166 O.s.p. od 1.7.2016, t.j. od účinnosti Civilného sporového poriadku upravuje
ustanovenie § 225 CSP.

11. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

12. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

13. Podľa § 225 ods. 3 C.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.14. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie nariadiť pojednávanie a procesne v rozsahu zrušenia v spore
ďalej konať v zmysle od 1.7.2016 účinných ustanovení C.s.p.,

15. Na pojednávanie konané dňa 21.8.2017 sa nedostavil žalobca, pričom právna zástupkyňa
žalobcu ospravedlnila neúčasť žalobcu na pojednávaní a súhlasila, aby súd konal a rozhodol aj v ich
neprítomnosti. Súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

16. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

17. Dňa 14.12.2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver formou
čerpania z úverového rámca. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver formou pravidelných mesačných

splátok vo výške 5 % z úverového rámca splatných k 10-temu dňu kalendárneho mesiaca počínajúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas žalovaná neplnila. V dôsledku neplnenia zmluvných povinností zo strany
žalovanej ku dňu 17.12.2012 sa stal splatný dlh žalovanej vo výške 998,12 Eur.

18. Dňa 14.12.2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 282,- Eur na nákup spotrebného tovaru.
Žalovaná sa zaviazala splatiť úver 6 mesačnými splátkami vo výške po 48,46 Eur, so splatnosťou prvej
splátky dňa 15.6.2012. Dohodnutá bola fixná výška úrokovej sadzby 39% a poplatok za poistenie
3,33%. Ročná percentuálna miera nákladov bola v zmluve uvedená vo výške 55,42%.

19. Vzhľadom na to, že žalovaná úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového
rámca nespláca žalobcovi riadne a včas, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úverovej zmluvy dňa
17.12.2012, čo bolo žalovanej oznamované listom zo dňa 20.12.2012 a žalovaná bola zároveň vyzvaná
na zaplatenie dlžných súm.

20. Z potvrdenia predloženého žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaná je dlžná z úverovej istiny
915,11 Eur, z ktorej žalovaná nezaplatila žalobcovi ani jednu splátku.

21. Žalovaná uviedla, že uzavrela so žalobcom zmluvu a bola jej poskytnutá suma, ktorú neuhradila,

pretože nemala finančné prostriedky. Podpísala papiere, ale nevedela čo v nich bolo napísané, nevie
čo je to revolving, ani rozhodcovská doložka. Uviedla, že je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce.
Poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 250,- Eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má ku dcére, na ktorú
biologický otec prispieva sumou 50,- Eur mesačne. Sumu 91,- Eur platí za nájom, 14,- Eur plyn a 27,-
Eur elektrinu. Má ďalšie dlhy, ktoré však nespláca, pretože nemá z čoho, pričom má povolené splátky

po 80,- Eur a po 60,- Eur mesačne. Keď sa zamestná, bude sa snažiť dlh žalobcovi vyrovnať.

22.Podľa§52ods.1,2,3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
24. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmlúv, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

27. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

29. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

30. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

31. Vykonaním dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba ktorou sa žalobca domáha od žalovanej
uhradenia sumy 998,12 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 27,48 % ročne zo sumy 915,11
Eur od 17.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 998,12
Eur od 17.12.2012 do zaplatenia je čiastočne odôvodnená, čo do sumy 915,11 Eur. Nie je sporné, že
účastníci konania dňa 14.12.2011 uzatvorili zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej úverový rámec.
Žalovaná podľa vyjadrenia žalobcu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v
celkovej výške 919,20 Eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok
vo výške 5 % z úverového rámca, splatných k 10-temu dňu kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Svoj záväzok splácať poskytnutý

úver riadne a včas žalovaná nesplnila a v dôsledku neplnenia zmluvných povinností žalovanou, ku dňu
17.12.2012 sa stal splatný celý jej dlh vo výške 998,12 Eur. Z uplatnenej sumy súd priznal žalobcovi
právo na zaplatenie nesplatenej úverovej istiny vo výške 915,11 Eur s príslušenstvom, ako ja nárok na
trovy konania.

32. Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na
efektívne zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia čl. 38 Charty
základných práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia
čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť
vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V

rámci politiky Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a
bola tak zachovaná fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.33. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a

ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to

formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

34. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých
zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaná ako
spotrebiteľ sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom sa ocitla v znevýhodnenom postavení, ktoré ju
viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaná mohla ovplyvniť

obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

35. Súd v časti týkajúcej sa uplatnenej sumy za dlžné úroky, poplatky, poistné vo výške spolu 83,01 Eur
súd žalobu zamietol. Urobil tak z dôvodu toho, že po preskúmaní zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi
konania v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že
zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného
zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných

poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Spotrebiteľ tak od začiatku zmluvného vzťahu nemá vedomosť ( ani informáciu od žalobcu)
akú sumu má uhrádzať na istinu úveru a koľko má hradiť na odplatu veriteľa - úroky úveru a poplatky
úveru. Žalobca pritom presne vie o priraďovaní jednotlivých splátok k úrokom a ako k istine ak o tom
žalovanú neinformoval, jedná sa o nekalú obchodnú praktiku v zmysle už ustanovenia. § 7 ods. 2 písm.

b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého "obchodná praktika sa považuje
za nekalú, ak podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného
spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná", v spojení s
ust. § 7 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa a ust. § 8 ods. 3 a 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa,
podľa ktorých za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé opomenutie konania, za ktoré

sa tiež považuje, "ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým
alebonevhodnýmspôsobompodstatnéinformácie,pričomvdôsledkuklamlivéhoopomenutiapriemerný
spotrebiteľprijmerozhodnutieoobchodnejtransakcii,ktorébyinakneprijal".Keďževpredmetnejzmluve
je uvedená len celková výška splátky 5 % z aktuálnej výšky úverového rámca a nie je z nej zrejme, aká
suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky, súd podľa § 11 ods. 1 uvedeného

zákona považuje predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov a preto rozhodol tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobcu ( 83,01 Eur )s príslušenstvom zamietol.

36. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Žalobca v konaní nemal úspech, preto mu náhrada trov konania nebola priznaná a žalovaná si
náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.