Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200552
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116200552.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci navrhovateľky J. X. rod. V. nar.
X.X.XXXX bývajúcej v R. na V. ul. č. XX/XXX zastúpenej JUDr. Jozefom Chmurom advokátom so sídlom
v Košiciach na Zvonárskej ul. č. 8 proti manželovi C. X. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu v W. na I. ul. č.
XXXX/XX zastúpenému JUDr. Pavlom Gombošom advokátom so sídlom v Košiciach na Letnej ul. č. 45
v konaní o rozvod manželstva o odvolaní manžela proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 19.4.2016
č.k. 12C 11/2016-29 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľky a jej manžela a

rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie manžel navrhovateľky (odporca) a navrhol,
aby odvolací súd zrušil rozsudok a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie súdu prvej inštancie.
Namietal, že mu bola odňatá možnosť konať, čím je naplnený odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2
písm.a/ O.s.p.. Uviedol, že 7.4.2016 zaslal konajúcemu súdu žiadosť o odročenie pojednávania z
dôvodu dlhodobej práceneschopnosti, ktorá trvala od 22.9.2015. Zároveň predložil aj kópiu dokladu

o práceneschopnosti. Napriek tomu, že riadne a včas predložil súdu ospravedlnenie so žiadosťou o
odročenie pojednávania, súd nevzal do úvahy tento dôvod a vyhlásil rozsudok, ktorým ich manželstvo s
navrhovateľkou rozviedol. Ako podklad slúžilo jeho písomné vyjadrenie z 25.2.2016 k návrhu na rozvod
manželstva. V tejto súvislosti uvádza, že vo vyjadrení k návrhu uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania a žiada, aby bol na pojednávaní vypočutý. Vo vyjadrení síce s
rozvodom súhlasil, ale len preto, že nechce zotrvať v manželstve nasilu bez vôle navrhovateľky. Na
druhej strane s dôvodmi, ktoré uviedla navrhovateľka v návrhu, nesúhlasil, a preto žiadal, aby boli na

pojednávaní obaja vypočutí, keďže tu bola možnosť vzniknuté rozpory odstrániť, prípadne pokúsiť sa
o súdom nariadenú odbornú pomoc. Vyjadrenie k návrhu písal v emočnom vypätí, v tesnej časovej
nadväznosti po prevzatí návrhu na začatie konania a aj to ovplyvnilo jeho písomný súhlas s rozvodom.
Následne po prehodnotení situácie dospel k názoru, že ešte sa dá dlhoročný vzťah nejakým spôsobom
zachrániť a keďže s navrhovateľkou je ťažšia komunikácia od ich odchodu zo spoločného bytu, dúfal,
že sa viaceré záležitosti vyjasnia aspoň pred súdom. Má za to, že žiadosť o odročenie pojednávania
zaslal v predstihu, aby bolo možné pojednávanie odročiť na iný termín. Práceneschopný je dlhodobo, čo

uviedol aj vo svojom vyjadrení k návrhu a jeho zdravotný stav mu neumožnil zúčastniť sa pojednávania.
Vzhľadom na uvedené má za to, že týmto konaním mu súd odňal možnosť konať pred súdom, čím boli
porušené jeho práva na spravodlivý proces.3. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok potvrdiť. Vyjadrila názor, že odporcovi
(manželovi) nebola žiadnym spôsobom odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko pred pojednávaním
boli riadne upozornení súdom prostredníctvom poučení o ich právach a povinnostiach, o tom ako

môže okrem iného súd postupovať v prípade neospravedlnenej neúčasti odporcu na konaní, čo
sa nakoniec aj stalo v tomto prípade, na čo v konečnom dôsledku poukázal aj súd v odôvodnení
rozsudku a to, že odporca nepreukázal dôvody, pre ktoré by malo byť vytýčené pojednávanie v súlade
s právnou úpravou odročené. Okrem toho odporca vybavil plnou mocou svojho právneho zástupcu
8.3.2016, hoci ju do spisu doručil až 22.4.2016, teda s dostatočným časovým predstihom pred svojím

podaním ospravedlnenia a iste bol poučený okrem súdu aj svojím právnym zástupcom o následkoch
ospravedlneniasabezdokladovaniapodkladov,ktorévyžadovalvtedyplatnýObčianskysúdnyporiadok.
K jeho tvrdeniam, že vyjadrenie k návrhu na rozvod písal v emočnom vypätí, uviedla, že toto tvrdenie je
podľa jej názoru nepravdivé a ide o snahu odporcu odďaľovať právoplatnosť rozsudku. S odporcom si
nemá čo vyjasňovať, neobnoví s ním spolužitie, nevráti sa k nemu a pokiaľ chcel ich vzťah zachraňovať,
mal na to dostatok času a priestoru pred podaním návrhu na rozvod, keď ešte nebol pod emočným

vypätím.

4. Manžel vo vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľky uviedol, že zotrváva na všetkých svojich vyjadreniach
uvedených v odvolaní a nesúhlasil s tvrdeniami navrhovateľky, že išlo o účelové tvrdenia aj v
prípade žiadosti o odročenie pojednávania. Má za to, že riadnym spôsobom v dostatočnom predstihu

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň výslovne žiadal o jeho odročenie, nakoľko sa chcel
k celej situácii osobne vyjadriť, čo mu nebolo umožnené. Z jeho strany došlo k žiadosti o odročenie
pojednávania iba raz, a to z objektívnych dôvodov, ktorými bola jeho dlhodobá práceneschopnosť, o
ktorej predložil súdu riadny doklad od ošetrujúceho lekára.

5. Navrhovateľka vo vyjadrení k vyjadreniu manžela zopakovala svoju argumentáciu uvedenú v jej
vyjadrení k odvolaniu manžela.

6. Manžel (odporca) podal ďalšie vyjadrenie k vyjadreniu navrhovateľky, v ktorom opätovne zopakoval
svoju argumentáciu v odvolaní, ako aj vyjadrení.

7. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny
poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

13. Odvolací súd preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom

z ust. § 379 CSP a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v
spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav,
posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, prihliadol na všetko, čo vyšlo v konaní najavo,
pričom v odôvodnení rozsudku sa vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami týkajúcimisa predmetu konania a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. K odvolacej
argumentácii manžela (odporcu) odvolací súd dodáva, že na pojednávanie vytýčené na 19.4.2016 bol
riadne a včas predvolaný s tým, že o odročenie pojednávania síce požiadal včas podaním doručeným

konajúcemu súdu 11.4.2016, avšak jeho žiadosť o odročenie pojednávania nespĺňala obligatórne
náležitosti, ktoré vyžadovalo v tom čase ust. § 119 ods. 2 a 3 O.s.p., keďže neuviedol deň, kedy sa
dozvedel o dôvode odročenia pojednávania, zároveň neuviedol elektronickú adresu alebo telefón, na
ktorý mu mal súd bezodkladne oznámiť, ako jeho návrh na odročenie posúdil a nakoľko dôvodom
na odročenie pojednávania bol jeho zdravotný stav, ďalšou obligatórnou náležitosťou tejto žiadosti

malo byť aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje bez ohrozenia
života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa pojednávania. Uvedené platí nielen
v prípade náhleho zhoršenia zdravotného stavu účastníka, ale aj v prípade, ak účastník bol uznaný za
práceneschopného. Nakoľko odročiť pojednávanie podľa § 119 ods. 1 O.s.p. mohol súd len z dôležitých
dôvodov, jedine súdu patrilo preskúmať a vyhodnotiť, či účastníkom konania uvádzané dôvody sú
dôležité. Nakoľko žiadosť odporcu (manžela) na odročenie pojednávania nespĺňala uvedené náležitosti,

bol postup súdu správny a zákonný, keď uvedené podanie, resp. žiadosť o odročenie pojednávania
vyhodnotil ako neobsahujúcu dôležité dôvody, pre ktoré by mohol pojednávanie odročiť. Napokon z
podania účastníka ani nebolo možné vyvodiť, kedy by bol možný a vhodný ďalší termín pojednávania
vzhľadom na jeho dlhodobú práceneschopnosť od 22.9.2015. Na základe uvedeného odvolací súd
konštatuje, že k odňatiu možnosti konať účastníkovi teda odvolateľovi na súde nedošlo. Napokon

nedôvodná je i námietka odvolateľa, že nesúhlasil s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania,
nakoľko súd pojednávanie zjavne nariadil a to, že účastník konania sa bez dôležitého dôvodu na
pojednávanie nedostavil, nemožno vykladať tak, že súd konal v rozpore s ustanoveniami vtedy platného
O.s.p.. Z odvolania zároveň nie je zrejmé, aké konkrétne skutočnosti chcel manžel (odporca) v konaní
uviesť, pričom jeho záujem o zotrvanie v manželstve nemôže byť sám osebe dôvodom, aby súd

nútil navrhovateľku zotrvať vo vzťahu, ktorý považuje za neperspektívny, pretože na naplnenie účelu
manželstva je potrebná snaha oboch strán, vzájomné pochopenie a citové zblíženie. Odvolací súd preto
nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie, nakoľko manžel neuviedol, aké konkrétne skutočnosti
chce v konaní preukázať a aké konkrétne návrhy na doplnenie dokazovania mieni predložiť. Vzhľadom
na uvedené odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, dovolanie nie je prípustné (§ 76 CMP).