Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813204836
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7813204836.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Andrey Galdunovej a JUDr. Anny Slovinskej v spore žalobcu KID, a. s., so sídlom v Poprade, Levočská
866, IČO: 31 681 271, zastúpeného JUDr. Vladimírom Vrabeľom, advokátom so sídlom Košice, Hlavná
č. 70, proti žalovaným 1/ Z. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., XXX XX Q., 2/ K. K., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. XX/X, 901 01 Z. a 3/ A. Č., rod. K., nar. XX. XX. XXX4, bytom D. XX, 675 76 D., Č. Q., o

zaplatenie 222,87 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku č.k. 9C 504/2013-89 z
19.12.2013 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie.

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Rožňava č.k. 9C 504/2013-111 z 24.1.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Rožňava ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 9C 504/2013-89 zo dňa 19.12.2013
rozhodol ,že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 104,88 Eur s príslušenstvom do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd konanie o zaplatenie sumy 117,99 Eur s príslušenstvom z a s t a v i l. O
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2.Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom

Q., C. XXX/XX zaplatenia sumy 222,87 € s príslušenstvom a náhrady trov konania odôvodňujúc svoj
nárok od zmluvy na zriaďovanie a prevádzkovanie televíznych káblových rozvodov, z ktorej vyplývajúce
povinnosti si žalovaný neplnil.

3.Predmetný rozsudok bol doručený žalovanému K. K. dňa 29.1.2014 a následne dňa 30.1.2014 začala
žalovanému plynúť lehota na podanie odvolania. Počas plynutia tejto lehoty dňa 4.2.2014 žalovaný K.

K. zomrel.

4.Súd prvej inštancie vykonal šetrenie a zistil, že dedičstvo po žalovanom (poručiteľovi) bolo na
Okresnom súde Rožňava prejednané pod sp.zn. 12D 30/2014 s tým, že dedičmi po poručiteľovi sú : 1/
Z. K., H.. XX. XX. XXXX, C. Q., XXX XX Q., X/ K. K., H.. XX. XX. XXXX, C. T. XX/X, XXX XX Z. B. X/
A. Č., Q.. K., H.. XX. XX. XXXX, C. D. XX, XXX XX D., Č. Q..

5.Následne uznesením č.k. 9C 504/2013-111 zo dňa 24.1.2017 Okresný súd Rožňava rozhodol, že
namiesto doterajšieho žalovaného K. K., H.. XX. X. XXXX, zomr. dňa X.X.XXXX pokračuje v konaní s
dedičmi žalovaného: X) Z. K., H.. XX.X.XXXX, C. Q., XXX XX Q., X) K. K., H.. XX.X.XXXX, C. T. XX/X,
XXX XX Z. B. X) A. Č., Q.. K., H.. X.X.XXXX, C. D.E. XX, XXX XX D., Č. Q..
Toto uznesenie odôvodnil súd prvej inštancie poukazom na ust. § 63 ods. 1, 2 CSP, ako aj na obsah

spisu 12D 30/2014 Okresného súdu Rožňava, z ktorého mal preukázané, kto sú dedičmi po poručiteľovi.
Citoval ust. § 460 a § 470 ods. 1, 2 Obč. zák. a uzavrel, že v danom prípade žalovaný v priebehukonania zomrel, pričom smrťou žalovaného došlo k prechodu jeho dlhov na dedičov, a preto rozhodol
o pokračovaní v konaní s dedičmi.
Uvedené uznesenie spolu s rozsudkom č.k. 9C 504/2013-89 zo dňa 19.12.2013 súd prvej inštancie

doručil žalovaným v 1., 2. a 3. rade .

6.Proti rozsudku podali žalovaní v 1., 2. a 3. rade v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. f/, g/, h/ CSP a žiadali, aby odvolací súd rozsudok zrušil spolu so zrušením
uznesenia zo dňa 24.1.2017, č.k. 9C 504/2013-111 a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a

rozhodnutie s tým, aby uložil súdu prvej inštancie povinnosť pri novom rozhodovaní brať do úvahy aj
právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Rožňava sp.zn. 12D 30/2014. Dôvodili, že dedičské konanie
po poručiteľovi bolo zastavené pre nemajetnosť a nakoľko nič nezdedili majú za to, že za dlh, ktorý
spôsobil nemajetný poručiteľ, nezodpovedajú.

7.Žalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril písomne tak, že navrhol, aby súd konanie zastavil, vrátil

žalobcovi súdny poplatok za návrh a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
nanáhradutrovkonaniaspoukazomnaskutočnosť,žežalovanýzomreldňa4.2.2014,čímvzmysle§62
CSP stratil procesnú subjektivitu a uznesením Okresného súdu Rožňava 12D 30/2014-109 bolo konanie
o prejednanie dedičstva po žalovanom zastavené pre nemajetnosť, preto týmto uznesením neprešla v
dedičskom konaní povinnosť, o ktorú v tomto konaní ide na dedičov.

8.Krajský súd v Košiciach na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 385 ods. 1 CSP prejednal
bez nariadenia odvolacieho pojednávania a preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach
odvolania, t.j. v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1,2 CSP (vymedzenom odvolacími dôvodmi a
námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní) a § 379 CSP , spolu s konaním, ktoré predchádzalo

predloženiu veci odvolaciemu súdu a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je dôvodné ,preto
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

9.Podľa ust. § 63 ods. 1, 2, 3 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje
s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len, čo sa skončí konanie o dedičstve.
Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

10.Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením a zaniká smrťou. Ust. § 63 CSP
vychádza z doterajšieho § 107 ods. 1 a 3 O.s.p. a upravuje prípady, keď k strate procesnej subjektivity
fyzickej osoby, teda k jej smrti, došlo počas konania (v období od doručenia žaloby do právoplatného
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Ustálená judikatúra zastáva názor, že v prípadoch, ak bolo
dedičské konanie zastavené pre nemajetnosť poručiteľa (resp. aj v prípadoch, pokiaľ poručiteľ zanechal

lenmajetoknepatrnejhodnoty,ktoréhoexistenciabyumožňovalasúdusamostatneuvážiť,čivovzťahuk
tomuto majetku prichádza do úvahy právne nástupníctvo inej osoby), je potrebné konanie zastaviť podľa
§ 63 ods. 1 CSP, pretože z povahy veci nie je možné v konaní pokračovať, ak neexistuje právny nástupca
zomretej strany, ktorým je osoba (osoby), ktorú právny poriadok dosadzuje vo vzťahu k neuhradeným
dlhom do právneho postavenia zomretého podľa § 470 OZ.

11.Odvolací súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo 14.10.2004 sp.zn.
21 Cdo 857/2004, v zmysle ktorého, ak nezanechal poručiteľ majetok alebo ak zanechal majetok len
nepatrnej hodnoty, nemá poručiteľ právneho nástupcu, ktorý by vstúpil do jeho práv a povinností; súd
preto konanie o dedičstve zastaví podľa § 175h O.s.p. a prípadný majetok nepatrnej hodnoty vydá tomu,

kto sa postaral o pohreb, ktorý tento majetok nadobudne nie z titulu dedenia, ale rozhodnutím súdu (§
132OZ).Zuvedenéhorozhodnutiazároveňvyplýva,žeaksúdzastavíprávoplatnýmuznesenímkonanie
o dedičstve podľa ust. § 175h O.s.p., nie je tým pre účely iného konania ešte záväzne stanovené, že
poručiteľnezanechalmajetok,alebožezanechalmajetoklennepatrnejhodnoty.Ten,ktožalobouuplatnil
svoje nároky voči poručiteľovi totiž nie je účastníkom konania o dedičstve a uznesenie o zastavení

dedičského konania podľa ust. § 175h O.s.p. nie je pre neho záväzné. Môže preto v konaní o svojej
žalobe tvrdiť a preukazovať, že rozsah, prípadne cena poručiteľom zanechaného majetku bola vyššia,
než bolo zistené v konaní o dedičstve. Ak preukáže, že poručiteľ zanechal majetok vyššej, než nepatrnejhodnoty, dochádza tiež v zmysle ust. § 470 OZ k prechodu práv a povinností na osoby, ktoré sa považujú
za dedičov.

12.V danom prípade z obsahu spisu jednoznačne vyplynulo, že dedičské konanie, vedené pod sp.zn.
12D 30/2014 po poručiteľovi K. K., H.. XX.X.XXXX, T. X.X.XXXX bolo zastavené pre nemajetnosť
(nadobudlo právoplatnosť 24.4.2014) a zároveň bolo zistené, že konanie o dodatočnom prejednaní
dedičstvapoporučiteľoviK.K.,vedenépodsp.zn.8D164/2014bolorovnakozastavenéprenemajetnosť
(právoplatnosť nadobudlo dňa 8.7.2015). Zároveň z písomného vyjadrenia žalobcu k podanému

odvolaniu vyplýva, že tento tiež navrhoval, aby konanie bolo zastavené s poukazom na úmrtie
pôvodného žalovaného v spojitosti so zastavením dedičského konania po poručiteľovi pre nemajetnosť,
z čoho možno vyvodiť, že žalobca nemá vedomosť o tom, že by poručiteľ zanechal iný majetok, ktorý
nebol prejednaný v dedičskom konaní.

13.Podľa článku 4 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť

na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

14. Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

15.Podľa ust. § 379 ods. 2 CSP, ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2, odvolací súd
zruší odvolaním napadnuté rozhodnutie vo veci samej a zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré
rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo.

16.Odvolacísúdvtomtoprípadedospelkzáveru,ženakoľkodedičskékonaniepopôvodnomžalovanom
bolo zastavené pre nemajetnosť a nebolo preukázané, že by poručiteľ disponoval iným majetkom
(nebolo v prebiehajúcom sporovom konaní preukázané, že by poručiteľ mal iný majetok, ktorého
existencia by umožňovala súdu samostatne uvážiť, či vo vzťahu k tomuto majetku prichádza do úvahy

právne nástupníctvo inej osoby - niektorého z dedičov), bolo potrebné konanie zastaviť podľa § 63 ods.
1 CSP, keďže z povahy veci nie je možné v konaní pokračovať, pretože neexistujú právni nástupcovia
zomrelej strany. Nakoľko v tomto prípade súd prvej inštancie uznesením č.k. 9C 504/2013-111 zo dňa
24.1.2017 nepostupoval vyššie uvedeným spôsobom, t.j. nezastavil konanie, ale naopak, rozhodol o
tom, že pokračuje v konaní s dedičmi žalovaného napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky,

odvolací súd za použitia citovaného článku 4 ods. 1 CSP v spojitosti s citovaným § 389 ods. 2 a §
365 ods. 2 uvedené uznesenie zrušil. Zároveň odvolací súd s poukazom na skutočnosť, že k strate
spôsobilosti žalovaného mať práva a povinnosti došlo až po rozhodnutí súdu prvej inštancie v čase,
kedy toto nenadobudlo právoplatnosť, aplikujúc ust. § 63 ods. 1 CSP, konanie zastavil.

17.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP.

18.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).