Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316210832
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316210832.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Západoslovenská distribučná,

a.s., so sídlom 816 47 Bratislava, Čulenova 6, IČO: 36 361 518, v konaní zast.: GRABAN, TORMA &
PARTNERS s.r.o., so sídlom 040 01 Košice, Kováčska 53, IČO: 36 730 564, proti žalovanej: L. U., nar.
XX.XX.XXXX, t. č. bytom XXX XX D. - Č. Z. O., N. X.. XXX/X, o zaplatenie 167,05 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 167,05 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
167,05 eura od 5.11.2015 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy.
2. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy v zmysle § 40
ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov je oprávnený
vykonať kontrolu odberného miesta, pričom žalovaná, ako odberateľ elektrickej energie, je za týmto
účelom povinná žalobcovi umožniť prístup k určenému meradlu a k odbernému elektrickému zariadeniu.
3. V súlade s uvedeným bola dňa 24.06.2014 vykonaná kontrola odberného miesta č. 4601185201

poverenýmizamestnancamižalobcu,ktoroukontroloubolozistené,žežalovanáneoprávneneodoberala
elektrickú energiu v dôsledku porušenia zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii. Uvedené vyplýva
zProtokoluozisteníneoprávnenéhoodberuzodňa24.06.2014vktoromsauvádzanasledovnýskutkový
stav:
„Na vývode hlavného ističa bol na fáze L2 pripojený vodič CY 2,5 mm2 mimo merania. Vodič bol vedený
do inštalácie domu.“
4. Pri vykonaní kontroly odberného miesta bol prítomný príslušník polície OO PZ Želiezovce L.. O. N. a

zároveň aj manžel neoprávnenej odberateľky p. U..
5. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností a na preukázanie tvrdení žalobcu bola o zistenom
neoprávnenom odbere okrem protokolu o zistení neoprávneného odberu vyhotovená aj fotografická
dokumentácia, ktorá tvorí prílohu žaloby.
6. Zodpovednosť za neoprávnený odber elektrickej energie bez zmluvy o dodávke alebo združenej
dodávke elektriny zaznamenaný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii a ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy je koncipovaná ako
objektívna zodpovednosť, a teda odberateľ elektrickej energie je zodpovedný za protiprávny stav
vzniknutý v dôsledku pôsobenia správania, ktoré objektívne právo nepovoľuje, a to bez zreteľa na
subjektívny predpoklad spočívajúci v jeho zavinení.7. Podľa § 219 ods. 3 CSP súd vo veci rozhodol dňa 11.04.2017 rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, pričom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Žalovaná prevzala prílohy k žalobe dňa 23.01.2017, avšak k žalobe sa nevyjadrila. Žaloba bola
žalovanej doručená podľa § 116 ods. 2 CSP.
9. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
10. Súd vykonal dokazovanie výzvou na úhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny
zo dňa 05.10.2015 žalobcom žalovanej, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny,

protokolom o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike podpísaného 24.06.2014,
fotografickými snímkami.
11. Podľa § 46 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(platného a účinného od 13.06.2014 do 30.11.2014) neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto

zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,

d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

12. Podľa § 46 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike pri neoprávnenom odbere elektriny je
ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom
vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

13. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).
16. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.01.2015), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel.
21. Žalobca je prevádzkovateľom distribučnej sústavy tak, ako je to ustanovené v § 40 ods. 9 Zákona č.

251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z uvedeného dôvodu je žalobca
oprávnený vykonávať kontroly odberných miest, pričom kontrolované subjekty vrátane žalovanej, ktorí
sú odberateľmi elektrickej energie, sú za týmto účelom povinní žalobcovi umožniť prístup k určenému
meradlu a k odbernému elektrickému zariadeniu.22. Žalobca aj u žalovanej dňa 24.06.2014 vykonal kontrolu odberného miesta pod č. 4601185201
zamestnancami žalobcu, čo vyplýva z protokolu o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o
energetike. Žalobca vyhotovil písomný protokol o neoprávnenom odbere zo dňa 24.06.2014, pričom pri

kontrole odberného miesta žalovanej bol prítomný aj manžel žalovanej.
23. Pri vykonanej kontrole žalobca zistil, že žalovaná neoprávnene odoberala elektrickú energiu v
dôsledku porušenia zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii, ktorá skutočnosť vyplýva z protokolu
o zistení neoprávneného odberu zo dňa 24.06.2014. Žalobca pri kontrole zrealizoval aj fotografické
snímky za účelom preukázania svojho nároku a tieto priložil k žalobe. Žalobca v protokole zo dňa

24.06.2014 popísal aj neoprávnený odber tak, že „na vývode hlavného ističa bol na fáze L2 pripojený
vodič CY 2,5 mm2 mimo merania. Vodič bol vedený do inštalácie domu“.
24. Žalovanej bola doručená žaloba, pričom žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žalovanú sumu
nerozporovala.
25. Podľa § 46 ods. 1 písm. c) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike neoprávneným odberom elektriny je
odber elektriny meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej

manipulácii a ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným
meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012
Z. z. o energetike pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť
skutočne vzniknutú škodu.
26. Zodpovednosť za neoprávnený odber elektrickej energie bez zmluvy o dodávke alebo združenej

dodávke elektriny zaznamenaný meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii a ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným
meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy je koncipovaná ako objektívna
zodpovednosť. To znamená, že žalovaná, odberateľ elektrickej energie, je zodpovedná za protiprávny
stav, ktoré objektívne právo nepovoľuje, a to bez zreteľa na subjektívny predpoklad spočívajúci v jeho

zavinení.
27. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). V danom prípade je dôvodné, aby žalovaná uhradila škodu v peniazoch. Pri neoprávnenom
odbere nie je možné a neprichádza do úvahy naturálna reštitúcia s tým, aby bola škoda uhradená
uvedením do predošlého stavu (§ 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

28. Žalobca výšku škody vyčíslil na sumu 167,05 eura.
29. Žalobca uskutočnil výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa § 1 vyhlášky
Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 292/2012 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny (platnou a účinnou od 01.10.2012).
30. Žalobca vyúčtoval škodu žalovanej, na ktorú úhradu ju aj vyzval dňa 05.10.2015, avšak bezvýsledne.

31. Žalobca v konaní preukázal, že sú splnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu na strane
žalovanej:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou.

32. Žalovaná porušila svoju právnu povinnosť, nakoľko pri kontrole žalobcom na odbernom mieste č.
4601185201 bolo zistené, že na vývode hlavného ističa bol na fáze L2 pripojený vodič CY 2,5 mm2 mimo
merania a vodič bol vedený do inštalácie domu. Žalobca vypočítal v súlade so zákonom vznik škody ako
majetkovej ujmy, pričom bolo v konaní preukázané, že je príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
žalovanej a vzniknutou škodou. Z uvedeného dôvodu súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

33. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, a preto si žalobca dôvodne
uplatnil nárok na 5,05 % ročný úrok z omeškania od 05.11.2015 až do zaplatenia. Žalobca dňa
05.10.2015 vyzval žalovanú na úhradu žalovanej škody vo výške 167,05 eura do 30 dní, najneskôr do
04.11.2015, a preto je dôvodné obdobie omeškania žalovanej od 05.11.2015.
34.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkavprípade,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,

máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,pričomvýškuúrokovzomeškania
ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a v § 3 tohto nariadenia sa uvádza, že výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa dostala do omeškania

dňom 05.11.2015, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,05 % + 5 percentuálnych bodov,
čo zodpovedá nároku žalobcu na 5,05 % ročný úrok z omeškania.
35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.36. Žalobca mal vo veci plný úspech a preto podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
39. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.