Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/455/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514222863
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514222863.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: T. právne zastúpený advokátkou JUDr.
Alexandrou Korbeľovou, AK, Bratislava, Osuského ul. č. 6, proti odporkyni: Frederika F., nar. XX. 5.
XXXX, trvale bytom W., N. ul. č. XX, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 17P 7/2012 - 26 z 30. 4. 2012, bola schválená rodičovská dohoda,
podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal platiť na maloletú odporkyňu výživné po 320,- Eur mesačne. Dňa 1.
10. 2014 požiadal navrhovateľ o zníženie tejto povinnosti zo sumy 320,- Eur na sumu 50,- Eur. Uviedol,
ževčaseodposlednejúpravyvyživovacejpovinnostikodporkyni,sazmenilijehomajetkovéazárobkové
pomery. Pri určovaní vyživovacej povinnosti súd vychádzal z jeho vtedajších pomerov, keď v rozhodnej
dobe pracoval v Moskve a jeho príjem presahoval 2 000,- Eur. Má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť

k dcére Laure, A.. Z rozhodnutia zamestnávateľa sa od septembra 2014 zmenilo miesto jeho výkonu
práce, pracuje v Bratislave a jeho tarifný plat je 435,50 Eur.

Dňa29.10.2014požiadalnavrhovateľodočasnúúpravupomerovatonariadenímpredbežného,ktorým
by mu súd uložil povinnosť platiť odporkyni výživné po 50,- Eur mesačne.

K návrhu boli doložené rodné listy detí, platobný dekrét navrhovateľa z 31. 8. 2014, potvrdenie o jeho
príjme za mesiac september 2014. Súd si k rozhodnutiu o nariadení predbežného opatrenia pripojil
súdny spis sp. zn. 17P 7/2012, z ktorého zistil, že navrhovateľ a Dana F., nar. XX. XX. XXXX sú rodičmi
odporkyneamaloletejD.,nar.2.4.XXXX.G.rodičovsképrávaboliupravenérozsudkomtunajšiehosúdu
č. k. XXP X/XXXX - XX z XX. 4. XXXX, právoplatný XX. 5. XXXX, ktorým bolo súčasne rozvedené aj ich
manželstvo. H. si práva a povinnosti k deťom upravili dohodou tak, že navrhovateľ sa zaviazal prispievať

na každú z dcér po XXX,- B. mesačne. X. rodičovskú dohodu schválil, pričom vychádzal z deklarovaných
a preukázaných príjmov navrhovateľa za čas od apríla XXXX do marca XXXX po XXX,XX B. priemerne
mesačne netto a matky za čas od marca XXXX do februára XXXX po X XXX,XX B. priemerne mesačne
netto. H. zamestnávateľa navrhovateľa, X. účelových zariadení z 7. 2. XXXX, číslo XXX/XXXX - I bol
navrhovateľoviurčenýsúčinnosťouod1.3.XXXXfunkčnýplatvovýškeXXX,-B..F.pomernavrhovateľa
naďalej trvá s tým, že zamestnávateľ mu rozhodnutím číslo XXX/XXXX- II z XX. 8. XXXX s účinnosťou

od 1. 9. XXXX určil funkčný plat vo výške XXX,XX B.. F. potvrdenia o príjme navrhovateľ za september
XXXX zarobil XXX,XX B.. V čase rozvodového konania od marca XXXX odišiel navrhovateľ pracovať
do P. s tým, že ako predpokladanú dobu návratu uviedol marec XXXX. S. skutočnosť sa premietla aj
do jeho mzdy, keď za tento mesiac zarobil netto X XXX,-Eur. Zo správy X. poisťovne z 3. XX. XXXX
súd zistil, že navrhovateľ v čase od januára XXXX do augusta XXXX mal mzdový vymeriavací základe
priemerne, mesačne netto po X XXX,XX B.. Y. dosahoval priemerný netto príjem súdu nepreukázal.F. § 62 ods. X a X N. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Q. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. F. skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

F. § 75 ods. X N. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

F. § 78 ods. X , X N. o rodine dohody súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť , ak sa zmenia
pomery . E. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

F. § 78 ods. X N. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
E. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

F. § 10X ods.1, 2 zákona č. XX/XXXX Zb. - E. súdny poriadok (E.), ak treba po začatí konania dočasne

upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršieho ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.

F.opatrenieniejekonečnérozhodnutieajehoúčelomjedočasnáúpravapomerovúčastníkov.F.prejeho

vydanie je osvedčenie danosti potreby dočasnej úpravy pomerov. Z charakteru predbežného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana. A. preukázal síce výšku jeho

príjmu za mesiac september XXXX, avšak skutočnosť poklesu zárobku k času podania žaloby ničím
neosvedčil, pričom výšku ním dosahovaného netto zárobku poznal. Z dokladu, ktorý si prostredníctvom
X. poisťovne zadovážil súd, je zrejmé, že pokles zárobku navrhovateľa v čase od septembra XXXX
v porovnaní s predchádzajúcim obdobím nastal. S. skutočnosť však sama pre rozhodnutie o zmene
výšky vyživovacej povinnosti nestačí, súd je povinný skúmať nielen to čo povinný skutočne zarobí, ale

aj to, čo je objektívne možné, aby skutočne zarobil. F. za stavu, kedy navrhovateľ ničím neosvedčil
dôvody zmeny miesta výkonu práce, s čím bol spojený pokles jeho zárobku, teda, že k tejto zmene došlo
jednostranným rozhodnutím jeho zamestnávateľa bez subjektívneho zavinenia na strane navrhovateľa,
nemohol súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť, zamietol ho. Q. na lehotu XX dní od
podania návrhu, v ktorej má súd podľa § 75 ods. X E. o predbežnom opatrení rozhodnúť, nie je možné

navrhovateľa na doplnenie dôkazov vyzývať, tieto dôkazy musí predložiť navrhovateľ, spolu s návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia (§ 79 ods. X E.). X. však poukazuje aj na to, že nariadením
predbežného opatrenia nie je prípustné, aby týmto rozhodnutím dosiahol oprávnený toho, čo možno
dosiahnuť až právoplatným rozsudkom vo veci samej, respektíve návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia sa nemôže navrhovateľ domáhať toho , čoho sa domáha návrhom vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči uzneseniu musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.