Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415200820
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415200820.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanej: N. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom H., E.
XX/XX, o zaplatenie 1.919,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti poplatkov a zmluvných pokút v sume 215,74 eur z a s t a v u j e.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 50,- eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania z a s t a v u j e .

III. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 9,- eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.653,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % p. a. zo sumy 1.703,52 eur od 15.2.2012 do 19.2.2015, úrokom z omeškania vo výške 8,05
% p. a. zo sumy 1.653,52 eur od 20.2.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.1.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny pôvodne 1.919,26 eur s príslušenstvom a podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.5.2017 zobral žalobca podľa ustanovenia § 144 C.S.P. čiastočne
späť žalobu v časti o zaplatenie poplatkov a zmluvných pokút v sume 215,74 eur a v časti o zaplatenie
istiny 50,- eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, a to z dôvodu úhrady žalovanej po podaní žaloby
a z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky v časti poplatkov a zmluvných pokút, preto súd v týchto

častiach spolu o zaplatenie 265,74 eur dvoma výrokmi podľa ustanovenia § 145 odsek 2 C.S.P. konanie
zastavil, na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., so sídlom Kežmarok uzavrel dňa 1.6.2015 ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok
s postupníkom žalobcom, podľa ktorej zmluvy previedol na postupníka záväzok žalovanej vyplývajúci
zo Zmluvy o úvere zo dňa 3.2.2011, podľa ktorej spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila
so žalovanou zmluvu o úvere, podľa ktorej jej právny predchodca žalobcu poskytol celkovú sumu
bezhotovostnej pôžičky vo výške 2.664,- eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 24

mesačných splátkach po 118,66 eur s tým, že uhradila do podania žaloby 904,36 eur a po podaní žaloby
50,- eur. Zostal jej neuhradený zvyšok, a to vo výške žalovanej sumy 1.653,52 eur. Žalobca si uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých splátok.2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Dňa 29.5.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa

ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 26.5.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu na základe predložených listinných dôkazov a čiastočného
späťvzatia žalobného návrhu a v prípade, že žalovaná uzná nárok uplatnený žalobcom s poukazom na
ustanovenie § 282 C.S.P. navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky, Podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávky,
čiastočným späťvzatím žaloby, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 3.2.2011 bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, uzatvoril so žalovanou
vyššie citovanú zmluvu, kde sa jednalo o poskytnutie pôžičky vo výške 2.664,- eur, s mesačnou splátkou
po 118,66 eur, s počtom splátok 24, s ročnou úrokovou sadzbou 33,44 %, s RPMN 33,44 % a s
priemernou hodnotou RPMN 20,68 %. Súčasťou zmluvy boli Podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky

a aj Všeobecné obchodné podmienky.

6. Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú pred
podaním žaloby na zaplatenie istiny vo výške 2.026,71 eur tak, aby ju uhradila na účet právneho
predchodcu žalobcu najneskôr do troch dní od doručenia upomienky, v opačnom prípade si právny

predchodca žalobcu si bude žalovanú sumu s príslušenstvom vymáhať súdnou cestou a následne
exekúciou. Žalovaná si predžalobnú upomienku neprevzala v odbernej.

7. Prehľadom splátok a úhrad žalobca preukázal, že žalovanej bol dňa 3.2.2011 poskytnutý úver na jej
účetbezhotovostnesuma2.000,-eur,ažekudňupostúpeniapohľadávkytátopozostávalazdlžnejistiny

v sume 1.703,52 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty v sume 215,74 eur, ktorú však žalobca zobral
späť a ďalej dňa 19.2.2015 žalovaná uhradila sumu 50,- eur ako splátku úveru a aj v tejto časti zobral
žalobca čiastočne žalobu späť. Z tohto prehľadu je ďalej evidentné, že žalovaná na svoju pohľadávku
uhradila úhrady úverových splátok v celkovej výške 954,36 eur.

8. Podľa § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak
použiť normy obchodného práva.

9.Podľaustanovenia§657OZ,zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho

nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o poskytnutý bezúčelovejpôžičky, tým, že prestala platiť riadne a včas splátky úveru a dostala sa tým do omeškania so
zaplatením zostatku dlžnej istiny. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila ani ju nenamietala a ani nepredložila
žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Žalobca ďalej preukázal zjavné porušenie

podmienok Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky žalovanou, ktorá sa dostala do omeškania s
úhradou splátok úveru od roku 2012. Žalobca tiež preukázal, že konečný stav zostatku úveru v
dôsledkuomeškaniažalovanejsriadnymavčasnýmplnenímplatobnýchpovinnostíbolkudňusplatnosti
jednotlivých splátok úveru, pretože po podaní žaloby žalovaná zaplatila istinu vo výške 50,- eur, a preto
sa žalovaná dostala do omeškania s jednotlivými splátkami najskôr od 20.2.2015 zo sumy 1.653,52 eur

a zo sumy 1.703,52 eur, ktorá suma bola vypočítaná ku dňu postúpenia pohľadávky sa najskôr dostala
do omeškania od 15.2.2012. Žalovaná suma vo výške 1.653,52 eur istiny pozostáva zo sumy 569,56
eur, ktorá predstavuje neuhradené úverové splátky č. 8 v sume 94,92 eur, č. 9 v sume 118,66 eur, č. 10,
11, 12 tiež v sume po 118,66 eur a ďalej z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru
v sume 1.183,96 eur, ktorá predstavuje zostatok len čistej istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky,
konkrétne sa jedná o úverovú istinu splátok v poradí od 13. splátky do pôvodne dojednanej 24. úverovej

splátky splatnej dňa 20.2.2013. Preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1.653,52 eur a priznal
žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.703,52 eur od 15.2.2012 do
19.2.2015, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 1.653,52 eur od 20.2.2015 do zaplatenia
v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z. v platnom znení, ktorú
žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je povinná zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

13. Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 9,- eur zo späťvzatej časti, ktorú žalobca zobral
späť pred otvorením pojednávania v celkovej sume 265,74 eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa tento poplatok

kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená, že žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 115,- eur,
po odpočítaní sumy 99,- eur, ktorá predstavuje súdny poplatok z priznanej sumy žalobcovi (1.653,52,-
eur) po odpočítaní sumy 6,70 eur, dostávame sumu 9,30 eur, preto je potrebné žalobcovi vrátiť sumu
9,- eur podľa § 7 odsek 11 vyššie citovaného zákona, keď základ poplatku za zaokrúhľuje na celé eurá
nadol, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská

Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).