Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201572
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201572.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsudkyňouJUDr.EvouUličnouvprávnejvecižalobcuVšeobecnáúverová
banka, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému A. G., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom N. Q.Á., F. XXX/XX, v spore o zaplatenie 462,38 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 180 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 180 eur od 16. 1. 2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 2. 2017, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 462,38 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 462,38
eura od 16. 1. 2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným
uzatvoril dňa 6. 9. 2013 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty U., a. s., na základe
ktorej mu poskytol kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet číslo XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný

schválený úverový rámec vo výške 200 eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške
10 eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou
v súvislosti s poistením. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jeho platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie vystavil ku
dňu 5. 1. 2017 výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 12. 2016 vo výške -462,38 eura.

Lehota splatnosti bola určená vo výpise z bankovej knihy do 15. 1. 2017.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe, napriek výzve súdu podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 10. 5. 2017, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 11. 5. 2017, zveseným dňa 19. 5. 2017, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro,

obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, výpisu z Bankomatky
Quatro, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 6. 9. 2013 zmluvu o aktivácii Bankomatky Quatro, číslo 44088833,
v ktorej si dojednali výšku úverového rámca 2400 eur, výšku mesačnej splátky 80 eur a úrok 22,80 %
ročne. V článku V. ods. 1 zmluvy bol uvedený indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov,

ktorá by, pri výške úveru 2400 eur a 12 splátkach vo výške 200 eur resp. poslednej splátke vo výške
526,25 eura, predstavovala 24,21 %. Podľa článku V. ods. 2 zmluvy bol dojednaný deň splatnosti splátky
na 15. deň v kalendárnom mesiaci, podľa článku V. ods. 3 zmluvy priemerná hodnota RPMN pre kreditné
karty na Slovensku je 25,24 %. Podľa článku 41 obchodných podmienok pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných U., a. s., poplatky súvisiace so správou a používaním karty sú

uvedené v cenníku.

8. Z výpisu z Bankomatky Quatro, číslo kartového účtu XXXXXXXXXX, súd zistil, že žalovaný od 19. 9.
2013 do 31. 12. 2016 čerpal výbermi z bankomatov 190 eur a uhradil 10 eur. Ako deň splatnosti úveru
je vo výpisoch z účtu uvedený deň 15. 1. 2017.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o aktivácii Bankomatky Quatro, t. j. k 6. 9. 2013, (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.15. Podľa § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba X.T. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

20. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe čiastočne vyhovel,

nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o aktivácii bankomatovej karty
Quatro, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru s výškou úverového rámca 2400 eur a výškou
mesačnej splátky 80 eur. Nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
jednalo sa o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o

spotrebiteľskom úvere. Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2
písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Uvedenie
nesprávnej výšky ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere v neprospech
spotrebiteľa zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionuje
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Zmluva, uzatvorená medzi žalobcom a

žalovaným, obsahovala len indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorý vychádzal
z výšky úveru 2400 eur a výšky prvej až predposlednej splátky 200 eur a poslednej splátky 526,25
eura. Pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov bol teda použitý rozdielny údaj o výške
splátky oproti zmluvnému dojednaniu, keďže strany sporu si dojednali výšku splátky 80 eur. Výška
ročnej percentuálnej miery nákladov preto nebola vypočítaná a v zmluve uvedená správne, nakoľko

bola vypočítaná z iných, ako stranami dojednaných, parametrov úveru. Údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov predstavuje dôležitú informáciu pre spotrebiteľa pri vstupe do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, nakoľko vyjadruje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Pri rozhodovaní o prevzatí úveru
preto údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov priamo ovplyvňuje rozhodnutie spotrebiteľa, keďže

umožňuje porovnať celkové náklady na úver (t. j. nielen vo vzťahu k úroku, ale aj k ostatným nákladom,
najmä poplatkom, ktoré bude spotrebiteľ povinný dodávateľovi zaplatiť) u dodávateľa resp. u rôznych
dodávateľov. Uvedenie nesprávneho údaju o výške ročnej percentuálnej miery nákladov, vypočítaného
z nesprávnych vstupných údajov, je preto v neprospech spotrebiteľa, keďže mu znemožňuje posúdiť a
najmä porovnať reálne náklady spojené s úverom. Z uvedených dôvodov sa úver, poskytnutý žalobcom

žalovanému, považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto priznal žalobcovi len právo na vrátenie
žalovaným reálne čerpaných peňažných prostriedkov, ktorých výšku mal preukázanú z výpisov z karty
Quatro v celkovej sume 190 eur, po odpočítaní vykonanej úhrady vo výške 10 eur, t. j. 180 eur. V
zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol. Už len okrajom súd uvádza, že žalobcovi neprislúchali
poplatky, ktoré boli naúčtované na ťarchu účtu žalovaného, tak z dôvodu bezpoplatkovosti úveru, ako aj

z dôvodu absencie ich individuálneho dojednania so žalovaným. Veriteľ nemôže od dlžníka požadovať
poplatky, s výnimkou ak sú zákonom ustanovené, ktoré s dlžníkom v zmluve o úvere individuálne
nedojednal. Sadzobník poplatkov nepredstavuje individuálne dojednanie účastníkov zmluvy.21. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
priznal súd žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške 5 % ročne, ktoré boli
v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov. Žalovaný nerozporoval

skutkové tvrdenie žalobcu, že ku splatnosti úveru došlo dňom 15. 1. 2017, ktoré nebolo v rozpore s
predloženými listinnými dôkazmi - výpismi z bankomatovej karty Quatro. Súd preto priznal žalobcovi
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, t. j. od 16. 1. 2017, do zaplatenia, avšak
len z priznanej sumy 180 eur a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania podanú žalobu
zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania v konaní úspešnejšiemu žalovanému. Nakoľko žalovaný si nárok na náhradu trov
konania neuplatnil, v priebehu celého súdneho sporu bol nečinný a súd z obsahu súdneho spisu vznik
žiadnych trov konania na strane žalovaného preukázaný nemal, nárok na náhradu trov konania mu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.