Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235474
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613235474.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou - advokátkou, Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanej X. K., H.. X.X.XXXX, C. F. XX, K.
H. N. o zaplatenie 998,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 915,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 17.12.2012 do zaplatenia a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Heleny Strachotovej vo výške 257,58 Eur a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 40,- Eur , ktoré sú splatné vždy do konca toho- ktorého mesiaca počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky stáva sa zročné celé
plnenie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2013 domáhal, aby súd uložil
povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu 998,12 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 27,48 % ročne
zo sumy 915,11 Eur od 17.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 998,12 Eur od 17.12.2012 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie poskytol žalovanej úver vo výške 252 Eur na
nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu tak, že žalobca za žalovanú

uhradil časť kúpnej ceny zodpovedajúce výške poskytnutého úveru a žalovaná tovar prevzala. Žalobca
tiež žalovanej na základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy zo dňa 14.12.2011 poskytol revolvingový
úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového rámca ku
dňu 25.5.2012 prostriedky v celkovej výške 919,20 Eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver
vo výške 252 Eur formou pravidelných šiestich splátok vo výške 48,46 Eur, splatných vždy k 15. dňu
kalendárneho mesiaca, počnúc dňom 15.6.2012. Žalovaná sa tiež zaviazala splatiť revolvingový úver
formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5% z úverového rámca, splatných vždy

k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné
prostriedky čerpané. Záväzok splácať poskytnutý revolvingový úver riadne a včas nesplnila, preto sa
dňa 17.12.2012 stal splatným celý dlh žalovanej vo výške 998,12 Eur, ktorý vznikol čerpaním finančných
prostriedkov formou revolvingového úveru a dlžná suma ku dňu podania žalobného návrhu z tohto titulu
je vo výške 998,12 Eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 28,68 % ročne.
Vzhľadom na to, že zmluvný úrok bol vypočítaný iba ku dňu podania návrhu na vymáhanie , t.j. ku dňu
16.12.2012, domáha sa zaplatenia úroku vo výške 27,48 % ročne zo sumy 915,11 Eur (úverovej istiny)

od 17.12.2012 do zaplatenia. Ďalej si uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania podľa ustanovenia § 369
Obchodného zákonníka.Na pojednávanie dňa 3.8.2015 sa nedostavili účastníci konania, pričom právna zástupkyňa žalobcu
ospravedlnila neúčasť žalobcu na pojednávaní a súhlasila, aby súd konal a rozhodol aj v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Dňa 14.12.2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver formou
čerpania z úverového rámca. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver formou pravidelných mesačných

splátok vo výške 5 % z úverového rámca splatných k 10-temu dňu kalendárneho mesiaca počínajúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas žalovaná neplnila. V dôsledku neplnenia zmluvných povinností zo strany
žalovanej ku dňu 17.12.2012 sa stal splatný dlh žalovanej vo výške 998,12 Eur.
Dňa 14.12.2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 282,- Eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaná sa

zaviazala splatiť úver 6 mesačnými splátkami vo výške po 48,46 Eur, so splatnosťou prvej splátky dňa
15.6.2012. Dohodnutá bola fixná výška úrokovej sadzby 39% a poplatok za poistenie 3,33%. Ročná
percentuálna miera nákladov bola v zmluve uvedená vo výške 55,42%.

Vzhľadom na to, že žalovaná úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového

rámca nespláca žalobcovi riadne a včas, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úverovej zmluvy dňa
17.12.2012, čo bolo žalovanej oznamované listom zo dňa 20.12.2012 a žalovaná bola zároveň vyzvaná
na zaplatenie dlžných súm.

Z potvrdenia predloženého žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaná je dlžná z úverovej istiny

915,11 Eur, z ktorej žalovaná nezaplatila žalobcovi ani jednu splátku.

Žalovaná uviedla, že uzavrela so žalobcom zmluvu a bola jej poskytnutá suma, ktorú neuhradila, pretože
nemala finančné prostriedky. Podpísala papiere ale nevedela čo v nich bolo napísané, nevie čo je to
revolving, ani rozhodcovská doložka. Uviedla, že je ochotná a schopná uhrádzať istinu v splátkach po

40,- Eur mesačne. Jej príjem činí 380 Eur mesačne, žije v podnájme a vyživovaciu povinnosť má ku
dvom školopovinným deťom. Výška podnájmu je 220,- Eur mesačne a dcéram na výživu platí po 50,-
Eur mesačne na každú. Má ešte dva ďalšie úvery.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách účinného v čase uzavretia zmlúv, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
Podľa§2 písm.a/,b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
Vykonaním dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba ktorou sa žalobca domáha od žalovanej
uhradenia sumy 998,12 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 27,48 % ročne zo sumy 915,11

Eur od 17.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 998,12
Eur od 17.12.2012 do zaplatenia je čiastočne odôvodnená čo do sumy 915,11 Eur. Nie je sporné, že
účastníci konania dňa 14.12.2011 uzatvorili zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej úverový rámec.
Žalovaná podľa vyjadrenia žalobcu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v

celkovej výške 919,20 Eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok
vo výške 5 % z úverového rámca, splatných k 10-temu dňu kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas žalovaná nesplnila a v dôsledku neplnenia zmluvných povinností žalovanou, ku dňu
17.12.2012 sa stal splatný celý jej dlh vo výške 998,12 Eur. Z uplatnenej sumy súd priznal žalobcovi

právo na zaplatenie nesplatenej úverovej istiny vo výške 915,11 Eur. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa
uplatnenej sumy za dlžné úroky, poplatky, poistné súd žalobu zamietol. Urobil tak z dôvodu toho, že
po preskúmaní zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny
splátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Podľauvedenéhozákonnéhoustanoveniapísm.k)totižvzmluve

musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma
predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená
len celková výška splátky 5 % z aktuálnej výšky úverového rámca a nie je z nej zrejme, aká suma z
uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. Súd preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného
zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

V konaní si navrhovateľ uplatnil poplatky a poistné ( vo výške 83,01 Eur ), ako aj úroky z omeškania vo
výške 27,48 % ročne z dlžných súm.
Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia čl. 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169

Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným

znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).
VychádzajúczcitovanejprávnejúpravyspoukazomnasmernicuRady93/13EHSonekalýchzmluvných
podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaná ako spotrebiteľ
sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom sa ocitla v znevýhodnenom postavení, ktoré ju viedlo

k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaná mohla ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.
Uplatnené úroky vo výške 27,48 % ročne vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

odporujú dobrým mravom, keďže dojednaná výška úrokov je neprimerane vysoká, v rozpore s § 39
Občianskeho zákonníka, takže ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových
subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška
úrokov však nemôže byť neprimeraná.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého

neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný odo dňa
mimoriadnej splatnosti jednotlivých úverov, teda odo dňa 17.12.2012 vo výške určenej podľa vládneho

nariadenia č. 87/1995 Zb. a v prevyšujúcej časti, čo do úroku z omeškania súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca

si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 998,12 Eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy 915,11 Eur, ktorá predstavuje 91,68 % z uplatnenej istiny a neúspech mal čo do zaplatenia istiny
vo výške 83,01 Eur, čo predstavuje 8,32% z uplatnenej istiny. Navrhovateľ mal teda úspech v 83,36 %
(91,68 % mínus 8,32 %).

Pri plnom úspechu žalobcu v spore náhrada trov konania by predstavovala sumu 309 Eur. Táto suma
predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 59,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 249,50 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. za tri úkony
a to prípravu a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/) a podanie žalobného návrhu na začatie
konania (§ 14 ods. 1 písm. b/) podanie vyjadrenia dňa 10.6.2014 po 61,42 Eur, k tomu režijný paušál

dvakrát po 7,81 Eur a jedenkrát po 8,04 Eur. Spolu teda trovy právneho zastúpenia predstavujú 207,92
Eur plus 20 % DPH v sume 41,58 Eur sumu 249,50 Eur. Žalobca bol úspešný v 83,36 % a preto mu súd
priznal z vyčíslených trov vo výške 309 Eur, sumu 257,58 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.V zmysle citovaného ustanovenia súd povolil žalovanej splácať priznanú istinu a úroky z omeškania aj
trovy konania v mesačných splátkach po 40 Eur počnúc od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku
do zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatným celý dlh. Splátky boli žalovanej

povolené z dôvodu jeho zárobkových, osobných a majetkových pomerov, keďže zo svojho príjmu, ktorý
činí 380,- Eur mesačne, platí podnájom, vyživuje dve školopovinné deti a platí ďalšie dva úvery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.