Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222421
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213222421.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanej: W. D., nar.
X.X.XXXX, S. XXXX/XX, D., v konaní o zaplatenie 843,75 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 650,79 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

p. a. od 05.09.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 54,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
843,75 EUR s prísl.“ z dňa 03.09.2013, ktoré doručil súdu dňa 04.10.2013 sa domáhal zaplatenia sumy
843,75 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených

predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že
všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie
presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej
bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas
tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.
Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice
nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje

použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rýchlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.
Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej
techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezviskoa podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o
pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva
podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojednávaní s výnimkou hlavného pojednávania,

verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovuje
pomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje
potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o
súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho
pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje

sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred
súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov,
ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa
odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k
nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede

toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je
to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje
predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú
predpisy o konaní pred súdmi.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2
000 eur, a preto vyvesil dňa 21.06.2017 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu o tom, že dňa 04.07.2017 o 15,00 hod., v pojednávacej miestnosti OS D. na č. d. 9, na prízemí,

bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

7. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani

pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

8. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

9. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník

uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte

splatné.

10. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že žalobca sa stal aktívne legitimovaným
účastníkom konania na základe rozhodnutia súdu a to Uznesenia OS D. čís. kon.: XC/XX/XXXX-XX z
dňa 16.09.2016, ako je zrejmé z č. l. 60-1 súdneho spisu, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 13.10.2016, ktorým súd rozhodol o pokračovaní v konaní podľa § 64 a § 65 CSP so žalobcom ako
právnym nástupcom spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO:
35 787 783.11. Súd vo veci konala rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

13. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v

ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu

údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

19. Súd počas konania mal preukázané, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. 262627308064603 z dňa 28.11.2011 na č. l. 9-11, na základe ktorej zmluvy
žalovaná nadobudla spotrebný tovar v sume 802,99 EUR. Žalovaná však poskytla priamu platbu (tzv.
akontáciu): 100,- EUR, takto poskytnutý úver bol v sume 702,99 EUR. Strany sporu sa dohodli na úhrade
dlžnej sumy úveru v 18-tich mesačných splátkach po 52,20 EUR, ako aj na výške tzv. dohodnutých
úrokov 39,0 % p. a. a RPMN 46,79 %, na základe uvedených splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na
deň: 15.12.2011 a konečná splatnosť: 15.05.2013. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania, preto jej

právny predchodca žalobcu doručil: Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ku dňu 04.9.2012
na č. l. 12.

20. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z predloženej: Špecifikácie dlžnej sumy z dňa 31.10.2013 na
č. l. 16-17, v spojení s potvrdením o splátkach na č. l. 18-24 súdneho spisu.

21. Z podanej žaloby je zrejmé, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe vyššie uvedenej:
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262627308064603. V zmysle časti 3 bodu 2 Splácanie úveru... - 2.1.
bolo dohodnuté, že klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý úver... a to formou dohodnutých
pravidelných mesačných splátok a k sa s CETELEMOM nedohodne inak, CETELEM splátku použije

na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa ZaSÚ/ZRSU, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka
poplatkov CETELEMU, zverejneného CETELEMOM, vrátane čiastky úročenej na úhradu poistného,
pokiaľ je dlžník poistený a príslušné časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza CETELEM
z roku s 365 dňami (v prípade priestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Podľa bodu
2.2. klient je povinný splácať poskytnutý úver... vrátane príslušných poplatkov na účet CETELEMU a

pod variabilným symbolom, ktoré klientovi oznámi CETELEM písomne. Splátka úveru.... sa považuje za
uhradenú v deň pripísania na účet CETELEMU... Podľa bodu 2.3. včasným splácaním sa rozumie také
splácanie, kedy je mesačná splátka pripísaná na účet CETELEMU, najneskôr v deň splatnosti mesačnej
splátky. Riadnym splácaním sa rozumie zaplatenie mesačnej splátky v stanovenej výške, na účet, ktorý
klientovi oznámi CETELEM... V prípade, ak klient uvedie nesprávny VS, splátka za bude považovať

za uhradenú až v deň dohľadania a prijatia splátky. Ďalej bolo dohodnuté v bode 4.4. ku dňu účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru... alebo odstúpenia... alebo výpovede... je splatný celý dlh klient
voči CETELEMU. Nesplatená istina úveru... je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej
sadzby dohodnutej a klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia v celom
rozsahu.

22. Podľa súdu však je vylúčené, aby po odstúpení od zmluvy, ako tomu došlo v prejednávanom prípade,
bola žalovaná zaviazaná zaplatiť popri úrokoch z omeškania aj dohodnuté úroky. Takáto dohoda po
doručení Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z dňa 11.9.2012 na č. l. 12, kedy už zmluva
ako taká vrátane dohodnutých podmienok úhrady neplatí, preto, podľa súdu, je nepochybné a zrejmé,
že existuje už len nárok na úroky z omeškania podľa § 517 a súvis. ust. Obč. zák. Preto súd priznal

na základe uvedených z dlžnej istiny, a to zo sumy faktického čerpania 702,99 EUR, kedy žalovaná
poskytla tzv. akontáciu v sume 100,- EUR, a z tejto sumy žalovaná uhradila podľa č. l. 19-22 súdneho
spisu sumu 52,20 EUR a o túto sumu súd znížil istinu, a takto priznal nárok na istinu v sume 650,79 EUR.
Súd žalobu zamietol v časti prevyšujúcej zaplatenie dlžnej istiny s poukazom na to, že v prejednávanom
prípade sa jedná o spotrebiteľsko-právny vzťah v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch,kedyzcitovanejzmluvy,ktorájeuzatvorenáakouniverzálnazmluva,ktoroumalibyťdohodnuté
podmienky ako pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere, tak aj pre zmluvu o revolvingovom úvere, avšak v
prejednávanom prípade táto zmluva je svojím charakterom len zmluvou o spotrebiteľskom úvere a z tejto
zmluvy sa žiadnym spôsobom nedali zistiť dohodnuté podmienky podľa § 9 zák. č. 129/2010 splácania
úveru vymedzenie v rozsahu, ktorý sa zo zákona predpokladá, istiny a príslušenstva, ktoré má uhradiť,

čo je dôležité ešte pred uzavretím či uzatvorení spotrebiteľ právny úkon zmluvy alebo nie, dôležité pre
prípad predčasného splácania.... s tým, že k rozpisu zvlášť istiny, ako aj príslušenstva vo vzťahu ku
každej splátke je potrebné osobitne vymedziť s poukazom na § 502 ods. 1 Obch. zák. s dôrazom na
rozlíšenie úrokov z omeškania vo vzťahu ku každej splátke za účelom verifikácie zo strany klienta, čidochádza k pravidelnej úhrade, k rovnomernému znižovaniu istiny (samozrejme, nie v rovnakej sume),
a to spôsobom vymedzením konkrétnej sumy, resp. vymedzením, že realizáciou každej splátky v akom
percentuálnom objeme sa bude znižovať istina z dlžného úveru. Aj keď zmluva bola dojednaná ako

spotrebiteľský úver a zmluva o revolvingovom úvere, avšak ako je zrejmé, zmluva vo svojej podstate
bola úverovou zmluvou, nakoľko došlo len k jednorazovému čerpaniu podľa č. l. 18, a to dňa 02.12.2011
v sume 702,99 EUR, t. j. nedošlo k čerpaniu opakovanému dohodnutého limitu v rozsahu 5000,- EUR
podľa č. l. 9 časť 2 bodu 1, nakoľko žalovaná nevyužila svoje oprávnenie opakovane čerpať úver do
dohodnutého limitu.

23. Ďalej súd podanú žalobu zamietol v časti prevyšujúcej zaplatenie priznanej sumy 650,79 EUR aj s
poukazom č. l. 76 o informáciách uverejnených zo strany NBS k úrokovým mieram vo vzťahu k novým
obchodom, ktoré boli vykazované domácimi úverovými inštitúciami podľa metodiky Nariadenia (EC) No
63/2002 ECB: „Priemerné úrokové miery z úverov poskytovaných v Eurách rezidentom Eurozóny“, a to
za november 2011, kedy sa tieto úrokové sadzby, ktoré súd považoval za dohodnuté (nakoľko úroky z

omeškania sú osobitne upravované) nefinančných spoločností a domácností v kategórii tzv. ostatných
úverov (t. j. nie na nehnuteľnosti) pohybovali v rozpätí od 4,49 % do 11,32 % p. a., a nie v objeme 39,0 %
p. a., preto, podľa súdu, je zrejmé, že došlo k navýšeniu dohodnutej úrokovej sadzby nad bežnú úrokovú
sadzbu, preto súd nemohol priznať príslušenstvo, úroky z omeškania.

24. Rovnako súd podanú žalobu zamietol v časti prevyšujúcej zaplatenie priznanej sumy 650,79 EUR aj
s poukazom na č. l. 77 súdneho spisu a to prepočtu tzv. RPMN. Súd vykonal prepočet RPMN v zmysle
metodiky MF SR k údajom na výpočet RPMN zo spotrebiteľských úverov, kedy bolo zrejmé, že zo sumy
úveru pri 18 rovnomerných splátkach bolo RPMN dohodnuté v zmysle zmluvy z č. l. 9 a nasl. v rozpore
a na škodu spotrebiteľa, kedy RPMN predstavovalo 53,37 %, a nie 46,79 %.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 650,79 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a.
od 05.09.2012 do zaplatenia doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle:
Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ku dňu 04.9.2012 na č. l. 12 súdneho spisu.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

29. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 843,75 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v nižšej sume
650,79 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu bol vo výške 77,2 % v porovnaní s jeho
neúspechom vo výške 22,8 % a takto tzv. čistý úspech žalobcu je vo výške 54,4 % (77,2 % - 22,8 %

= 54,4 %), a preto súd vo svojom rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej
strany sporu a to žalobcovi takto vypočítanú výšku čistého úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP.

32. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.