Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Martin
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Martin Bauer
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/36/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211919
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716211919.3
Rozhodnutie
Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: De vries Justitia, s.r.o. IČO: 24
305 511, so sídlom v Prahe, Vyšehradská 1349/2, Česká republika, právne zastúpeného: Mgr. Henrich
Schindler, advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, proti žalovanému: Z. K., H.. XX.XX.XXXX,
C. C. - M. XX, v konaní o zaplatenie 46,25 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 46,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 46,25 € odo dňa 05.09.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.10.2016, doplnenou písomným podaním zo dňa
27.12.2016, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 46,25 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,25 € odo dňa 05.09.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.07.2015 požiadal žalovaný ako dlžník právneho predchodcu žalobcu
spoločnosť FINZO OU o poskytnutie úveru vo výške 50 €. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
08.01.2016 bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu prevedená na žalobcu. Keďže žalovaný
poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil v dohodnutej lehote splatnosti, úver sa stal splatným dňa
04.09.2015. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 50 €. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil
celkovo sumu 3,75 €. Po odpočítaní úhrad žalovaného celkový nárok žalobcu predstavuje sumu 46,25
€. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho dlhu, preto si žalobca uplatňuje aj nárok na
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,25 € odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru.
2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstvá neprevyšuje 1.000 €. Verejné vyhlásenie rozsudku
bez nariadenia pojednávania súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
13.07.2017.
4. V súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k
podanej žalobe. Súčasne mu súd doručil aj žalobu s prílohami a poučenie o jeho procesných právach
a povinnostiach. Uvedené listiny mu boli doručené do vlastných rúk dňa 26.05.2017. Žalovaný sa k
podanej žalobe nevyjadril.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:
6. Dňa 07.07.2015 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o úvere, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 50 € s tým, že bol splatný v lehote 2 mesiacov. Žalovaný
sa zaviazal uhradiť poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške 10 € a platby do garančného fondu vo
výške 1,50 €.
7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.01.2016 uzavretej medzi postupcom Hannes Rapp, nar.
25.11.1988 zastúpený FINZO OU so sídlom: Posti tn 30 Haapsalu city, Lääne county, 90504 Estónsko
a žalobcom ako postupníkom mal súd preukázané, že predmetnou zmluvou bola pohľadávka veriteľa
prevedená na postupníka, teda žalobcu, ktorý si túto pohľadávku uplatňuje v tomto konaní.
8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa § 495 OZ platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe ktorého je dlžník
povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s výnimkou cenných papierov hromadne
vydaných alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom ustanovené, že veriteľ túto povinnosť
nemá.
Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vyhovel
žalobe v celom rozsahu, nakoľko mal preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Súd právny vzťah
medzi zmluvnými stranami posúdil ako spotrebiteľský. Pôvodným veriteľom bola fyzická osoba, bežný
občan, ktorý sa však registroval na internetovom portáli za účelom dosiahnutia zisku, odplaty za
poskytnuté finančné prostriedky. Zmluvný vzťah, na základe ktorého boli žalovanému poskytnuté
peňažné prostriedky, súd posúdil ako zmluva o pôžičke. Žalovaný prostredníctvom internetového portálu
požiadal právneho predchodcu o poskytnutie finančných prostriedkov. Na základe jeho žiadosti mu boli
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 50 €. Žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky vrátil len
čiastočne, a to vo výške 3,75 €. Keďže zo strany žalovaného došlo len k čiastočnému plneniu a žalovaný
v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 46,25 €, ktorá predstavuje zostatok
istiny. Nakoľko žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška nebola vyššia ako výška úrokov z
omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, a to odo dňa predčasnej splatnosti, t.j. od 05.09.2015.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
11. Keďže súd žalobe v celosti vyhovel o trovách konania rozhodol v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.