Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203707
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614203707.11

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: O. H., P. XXX/X, A. G. Z., IČO: 41317530 proti
žalovanému: Ľ. C., K. XX, A. G. Z., IČO: 34524606, právne zastúpenom JUDr. Emíliou Šimkulákovou,
advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Štefánikovo námestie 2, vzájomnom návrhu o zaplatenie
1 218,746 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 28.2.2014 na tunajšom súde žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 819,72 Eur s 0,5 % úrokom z omeškania denne zo sumy 273,24 Eur od 19.7.2013
do zaplatenia, zo sumy 273,24 Eur od 3.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 273,24 Eur od 13.9.2013 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania. Rozsudkom sp. zn. 9C/139/2014-75 zo dňa 3.10.2014 tunajší súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 819,72 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 273,24 Eur od 19.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 273,24 Eur od 3.9.2013 do zaplatenia
a zo sumy 273,24 Eur od 13.9.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti, čo do výšky požadovaných úrokov z omeškania nad 5,5 % ročne, žalobný návrh
zamietol. V uvedenej časti tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2014.

2. Dňa 24.4.2014, v rámci odporu podaného proti platobnému rozkazu, žalovaný podal voči žalobcovi
vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhal od žalobcu zaplatenia sumy 1 218.746 Eur. O vzájomnej žalobe
súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 9C/139/2014-75 zo dňa 3.10.2014 tak, že zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovanému 364,97 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti vzájomný návrh
žalovaného zamietol. Vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uznesením

Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/59/2016-102 zo dňa 27.1.2017 odvolací súd odmietol odvolanie
žalovaného proti výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému 364,97 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí vzájomného návrhu žalovaného na zaplatenie sumy
608,23 Eur a v súvisiacom výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

3. Uznesením sp. zn. 9C/139/2014-115 zo dňa 14.2.2017 súd pripustil zmenu vzájomnej žaloby v znení:
Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 608,23 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
973,20 Eur od 24.4.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

4. Predmetom tohto konania bolo, vzhľadom na uvedené, už len rozhodovanie o vzájomnej žalobe
žalovaného o zaplatenie istiny 608,23 Eur s príslušenstvom.5. Písomným podaním doručeným súdu dňa 22.5.2017 vzal žalovaný podanú vzájomnú žalobu v celom
rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť z dôvodu, že medzi sporovými stranami bola dňa 18.5.2017
uzatvorená Dohoda o urovnaní sporu, o započítaní a vzdaní sa nárokov. Zároveň sa strany sporu

dohodli, že trovy konania znáša každý sám.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok),
žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168

alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Zo strany žalovaného došlo k späťvzatiu vzájomnej žaloby proti žalobcovi v celom rozsahu.
K späťvzatiu žaloby došlo po začatí pojednávania vo veci, preto súd vyzval žalobcu, aby v súdom

stanovenej lehote oznámil súdu, či so späťvzatím vzájomnej žaloby súhlasí. Žalobca na výzvu
nereagoval, preto súd poukazujúc na ustanovenie § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku mal za to,
že žalobca so späťvzatím vzájomnej žaloby súhlasí. Na základe zhora uvedených skutočností, v súlade
s citovanými ustanoveniami súd konanie o vzájomnej žalobe žalovaného proti žalobcovi zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. O náhrade trov konania sa strany sporu dohodli v dohode zo dňa 18.5.2017 a preto náhradu trov
konania sporovým stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.