Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/183/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915205884
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5915205884.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA
ENERGY, s.r.o., obchodná spoločnosť so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36807702,
zast. JÁNSKÝ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra,
korešpondenčná adresa: Trnavská cesta 50, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: B. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX B., X. XX, v konaní o zaplatenie 1.584,51 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 5C/221/2015-65 zo dňa 09.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu, čo do splatnosti súdom uloženej povinnosti žalovanej v prospech žalobcu,
p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti, odvolaním účastníkov nenapadnutej, ponecháva rozsudok okresného súdu n e d o
t k n u t ý.

Žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 1.272,03 Eur s príslušným
úrokom z omeškania, ktoré jej povolil splácať v mesačných splátkach po 100,- Eur splatných vždy do 25.
dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty
výhody splátok. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na čas do
30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Proti rozsudku okresného súdu doručila v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Vytýkala okresnému
súdu, že pri ustálení výšky mesačných splátok nesprávne posúdil jej majetkové pomery a platové
možnosti. Uviedla, že má záujem splácať dlh v splátkach, avšak nanajvýš po 10,- Eur mesačne, počnúc
od právoplatnosti výroku súdneho rozhodnutia až do zaplatenia.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej žiadal rozsudok okresného súdu, čo do zročnosti súdom
uloženej povinnosti potvrdiť. Uviedol, že pokiaľ by súd znížil výšku mesačných splátok na 10,- Eur,
priznanú pohľadávku vrátane príslušenstva by žalovaná splácala takmer 19 rokov, čo žalobca v žiadnom
prípade nemôže akceptovať. Už v čase podania žaloby na príslušný súd bola žalovaná v omeškaní so
splatením svojich peňažných záväzkov. Z opatrnosti žiadal preveriť, či žalovanou podané odvolanie bolo
podané včas, počas plynutia odvolacej lehoty.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) preskúmal vec v rozsahu odvolacích dôvodov
vymedzených žalovanou (§ 379 C. s. p.) a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 C. s. p. odvolaním
napadnuté rozhodnutie okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

5. V prvom rade odvolací súd považoval za potrebné vysporiadať sa s námietkou žalobcu o tom,
či podané odvolanie bolo zo strany žalovanej podané včas. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že
rozsudok okresného súdu bol žalovanej do vlastných rúk doručený 12.02.2016. Odvolanie osobne
doručila okresnému súdu dňa 29.02.2016.

6. Odvolacia lehota začala žalovanej plynúť nasledujúci deň po doručení rozsudku okresného súdu,
teda 13.02.2016 a uplynula 27.02.2016 (v sobotu). Ak potom odvolanie podala najbližší pracovný deň, v
pondelok, do podateľne okresného súdu, ňou podané odvolanie bolo okresnému súdu doručené včas.

7. Požiadavku žalovanej, umožniť jej splácať súdom uloženú povinnosť vo vzťahu k žalobcovi v
mesačných splátkach vo výške 10,- Eur mesačne, odvolací súd hodnotil ako neakceptovateľnú.
Prihliadol predovšetkým na výšku dlhu žalovanej vo vzťahu k žalobcovi, ako i na to, že tento je úročený
úrokom z omeškania, tak že každým dňom narastá. Na druhej strane žalovaná neuviedla žiadne
relevantné skutočnosti, z ktorých by mohol súd ustáliť výšku mesačnej splátky odlišne ako to urobil
okresný súd, nakoľko i pri výške ňou uvádzaného príjmu a výške výdavkov s prihliadnutím na všetky
okolnosti prípadu nebolo možné uvažovať o nižšej mesačnej splátke, ktorá by viedla k uspokojeniu
nárokov žalobcu. Napokon nič nebráni v exekučnom konaní, aby sa účastníci dohodli prípadne na inom
splátkovom kalendári, prípadne inej možnosti uhradenia súdom uloženej povinnosti.

8. Odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal s prihliadnutím jednak na
majetkové pomery oboch účastníkov konania, jednak na to, že odvolanie žalovanej smerovalo iba čo
do splatnosti súdom uloženej povinnosti v nadväznosti na čo ani vyjadrenie žalobcu neobsahovalo
podrobnejší skutkový a právny rozbor. Žalobca sa vo vyjadrení obmedzil iba na súhlas, resp. nesúhlas
s požiadavkou žalovanej.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.