Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27Er/568/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108221330
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PaedDr. Mgr. Andrea Kontárová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4108221330.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania v prospech oprávneného: zuinvest s.r.o., IČO: 47 015
055, ul. Masarykova 1341, 071 01 Michalovce, v neprospech povinného: Z. U., Q.. XX.XX.XXXX, M. X/
XX, XXX XX Q., M.. H.. T. Š.Á., Y. X, Q., o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 08.08.2008 oprávnený požiadal súdneho exekútora Mgr. Marcelu Zummerovú, so
sídlom exekútorského úradu Michalovce, o vykonanie exekúcie vo svoj prospech. Exekučné konanie sa
začalo dňa 13.08.2008. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené Okresným
súdom Nitra (ďalej „súd“) dňa 02.09.2008 pod číslom 5403 044984*.

Dňa 05.11.2014 prijal súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie. Povinná vo svojom návrhu

uvádza, že pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom konaní je vymáhaná aj v exekučnom konaní
č.25Er/729/2007, EX 128/2007 u súdneho exekútora Mgr. Jozef Pavlík. Povinná poukazuje na to, že
v obidvoch exekučných konaniach sa vymáha rovnaká pohľadávka od jedného povinného subjektu,
pričom pôvodným veriteľom v oboch prípadoch bol peňažný ústav Všeobecná úverová banka, a.s.
Vo veci povinnej vznikla situácia, že prvotná pohľadávka vznikla povinnej na základe exekučného
titulu, rozsudku OS Nitra č. 5T 77/07-100 zo dňa 19.06.2007, ktorý začal vymáhať pôvodný oprávnený

VÚB, a.s. Jedná sa o exekučné konanie vedené na Okresnom súde Nitra pod č.k. 25Er/729/2007 (EX
128/2007). VÚB, a.s. odstúpila všetky svoje pohľadávky spoločnosti Majetkový Holding, a.s., pričom
zoznam týchto pohľadávok nebol spracovaný správne, a tak nastala situácia, že Majetkový Holding,
a.s. ako nadobúdateľ pohľadávky postúpil vec Stálemu rozhodcovskému súdu Slovenskej bankovej
asociácie, ktorý vydal dňa 30.05.2008 rozhodcovský rozsudok č. II/2008-44 a následne na základe tohto
vykonateľného rozhodnutia postúpil vec na vymáhanie Exekútorskému úradu Michalovce, Mgr. Marcela

Zummerová, ktoré exekučné konanie je vedené na Okresnom súde Nitra pod č. 27Er/568/2008 (EX
774/2008).

Na výzvu súdu oprávnený doručil súdu dňa 13.04.2015 vyjadrenie k návrhu povinnej, v ktorom uviedol,
že v exekučných konaniach, ktoré uvádza povinná ide síce o rovnakých účastníkov konania, ale predmet
exekučného konania je v oboch prípadoch odlišný.

Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky

podľa § 61c ods.2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom

Podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje

sa však vždy uznesením.

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo iné konanie.

Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku, začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej veci
prebiehalo iné exekučné konanie. Ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v tej istej veci
niekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd; v ostatných
prípadoch sa exekučné konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Súd pri vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v predmetnom konaní sa okruh účastníkov zhoduje
s okruhom účastníkov konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 25Er/729/2007,
u súdneho exekútora pod č. EX 128/2007, ktoré konanie bolo začaté dňa 19.11.2007. Predmet
exekučného konania je však v obidvoch prípadoch odlišný.

V konaní vedenom pod spisovou značkou 25Er/729/2007 je exekučným titulom Trestný rozkaz
5T/77/07-100 zo dňa 19.06.2007 vydaný Okresným súdom Nitra, ktorým bola povinná zaviazaná uhradiť
Všeobecnej úverovej banke, a.s. náhradu škody vo výške 7.734,18 EUR (233.000 SK), ktorú spôsobila
tým, že ako doklad k úveru podala nepravdivé daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok

2004.

Konanie vedené pod spisovou značkou 27Er/568/2008 prebieha na základe exekučného titulu, ktorým
je rozhodcovský rozsudok sp.zn. II/2008-44, ktorý vydal dňa 30.05.2008 Rozhodcovský súd Slovenskej
bankovej asociácie so sídlom v Bratislave. Uvedeným rozsudkom bola povinná zaviazaná nahradiť

spoločnosti Majetkový Holding, a.s. sumu 8.122,88 EUR (244.709,86 Sk) spolu s 14,9% ročným úrokom
zo sumy 6.854,54 EUR (206.500 Sk) od 02.08.2007 do zaplatenia. Tento nárok vznikol na základe
Zmluvy o úvere č. 5289/2005 zo dňa 13.04.2005. Uvedenou zmluvou poskytla Všeobecná úverová
banka, a.s. povinnej úver vo výške 9.958,18 EUR (300.000 Sk), ktorý povinná nesplácala riadne avčas. Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči povinnej Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 06.08.2007 na spoločnosť Majetkový Holding, a.s. Spoločnosť Majetkový Holding,
a.s. postúpila svoju pohľadávku dňa 22.08.2011 na spoločnosť RECLAIM, a.s. a tá postúpila pohľadávku

spoločnosti zuinvest s.r.o.

Súd vychádzajúc z uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení dospel k záveru, že neexistuje
žiadna právna skutočnosť, ktorá by zákonne zdôvodňovala vyhovieť návrhu povinnej na zastavenie
exekúcie, nakoľko v danom prípade sa nejedná o prekážku už začatého konania - litispendenciu.

Súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.11.2010, sp.zn. 5 Cdo 77/2009, podľa
ktorého prekážka prv začatého súdneho konania (litispendencia) je daná, ak na ktoromkoľvek súde v
Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a
rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa právo odvodzuje. Ak nie je splnený čo len jeden znak, nejde
o tú istú vec. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového
základu či skutkového deja.

V danom konaní sa okruh pôvodných účastníkov zhoduje s okruhom účastníkov konania vedeného
pod spisovou značkou 25Er/729/2007, ale predmetom konania je vrátenie finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o úvere č.5289/2005, pričom predmetom konania vedeného pod sp.zn.
25Er/729/2007 je náhrada spôsobenej škody. Vzhľadom k tomu, že predmet plnenia je rozdielny, nejde

o tú istú vec.

Vzhľadom k tomu, že oprávnený nesúhlasí so zastavení exekúcie, súd dospel k záveru, že neexistuje
žiadna právna skutočnosť, ktorá by zákonne zdôvodňovala vyhovieť návrhu povinnej na zastavenie
exekúcie.

Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdrozhodoltak,ženávrhpovinnejnazastavenieexekúciezamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 374 ods. 4 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len OSP) v platnom znení na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.