Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516214704
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516214704.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej

veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 366 706, so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému:
J. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec L.-K., o zaplatenie 106,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 106,12 Eur spolu s:
· 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,98 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia,
· 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,98 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia,
· 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 37,78 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia,

· 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,38 Eur od 26.01.2014 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboupodanounatunajšísúddňa17.10.2016domáhalzaplateniaodžalovaného
istiny 106,12 Eur s príslušenstvom z jednotlivých dlžných súm až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách dňa 27.10.2012 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program „DATA SIM MINEOB1“ a toho istého dňa Dodatok k Zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov a predaj
mobilného telefónu zn. HUAWEI XXXX S za maximálnu cenu 1,- Euro. Na základe zmluvy o pripojení
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému plnenia riadne a včas. Žalovaný faktúry vystavené
žalobcom neuhradil v plnej výške a tým porušil zmluvnú povinnosť.

2. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako
postupcom a spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava
ako postupníkom dňa 04.09.2015 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená z titulu nezaplatených
dlžných faktúr vo výške 106,12 Eur s príslušenstvom spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zostal v konaní nečinný, na svoju obranu neoznačil a neprodukoval
žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.5. Podľa ust. § 297 CSP (osobitné ustanovenia o pojednávaní) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na pripojené listiny predložené žalobcom.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to: Zmluvou o pripojení zo

dňa 27.10.2012 spolu s dodatkom k zmluve o pripojení, Oznámením o postúpením pohľadávok zo dňa
09.06.2014, vystavenými faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Na základe Zmluvy o pripojení a Dodatku k zmluve o pripojení s názvom programu „DATA SIM
MINEOB1“ vznikol medzi stranami sporu právny vzťah. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému faktúrami č. XXXXXXXXX1 na sumu 17,98 Eur za hovorné s dátumom splatnosti

25.10.2013, fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 17,98 Eur za hovorné s dátumom splatnosti 25.11.2013, fa. č.
XXXXXXXXXX na sumu 37,78 Eur za hovorné s dátumom splatnosti 25.12.2013, fa. č. XXXXXXXXXX
na sumu 32,38 Eur za hovorné s dátumom splatnosti 25.01.2014, žalovanú istinu za hovorné a služby.

9. Dňa 04.09.2015 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že došlo k postúpeniu pohľadávky.

10. Podľa § 191 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas
konania najavo.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v rozhodnom čase, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej Činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Právny vzťah medzi stranami bol založený Zmluvou o pripojení a dodatkom. Uvedenú zmluvu a
dodatok je možné považovať za zmiešanú zmluvu podľa § 491 Občianskeho zákonníka, ktorá má prvky
zmluvy o pripojení podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v platnom znení
a kúpnej zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ bod 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, d) dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú
službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo dozániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Dodatok k zmluve je kúpnou zmluvou, ktorej podstatnými náležitosťami sú predmet kúpy (mobilný

telefón) a kúpna cena.

22. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil povinnosti stanovené zmluvou o pripojení, v dôsledku
čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby vo výške 106,12 Eur, súd ho preto na
zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške žalovanej istiny zaviazal. Predmetom konania bolo iba

hovorné a nehlasové služby. Predmetom žaloby nebol nárok na zmluvnú pokutu.

23. Tým, že žalovaný nedodržal lehotu splatnosti faktúr, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho mu
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania.

24. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania bola k prvému dňu omeškania 5 %.

26. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu ku dňu splatnosti jednotlivej faktúry, v
nasledujúci deň po splatnosti faktúr sa dostal s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania (§ 517
ods. 1, 2 O. z.). Žalobca má preto nárok domáhať sa okrem zaplatenia istiny, aj zaplatenia ročných
úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. až do zaplatenia, preto súd žalobcovi priznal aj príslušenstvo pohľadávky v

zmysle žaloby, keď bolo uplatnené v správnej výške.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu, t.j. 100 %.

28. S účinnosťou od 01.07.2016 je potrebné v zmysle § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku o
náhrade trov konania rozhodnúť s použitím § 251 a nasl. Civilného sporového poriadku. V súlade s §
255 Civilného sporového poriadku súd posúdil výsledok sporu.

29. Po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súdny úradník

samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).