Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205965
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313205965.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom XXX XX Ž., J. XXX, v konaní zast. advokátom JUDr. Pavol Koczán so sídlom 934 01 Levice, Ľ.
Štúra 33, IČO: 36 100 463, proti žalovanému: E. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX T., T. XX,
v konaní zast. advokátom JUDr. Marián Szabo, so sídlom 934 01 Levice, Sv. Michala 4, o zaplatenie
25.292,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 22.862,39 eura s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 22.862,39 eura od 26.7.2011 do zaplatenia, všetko v splátkach po 150 eur mesačne, počnúc dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žaloba sa v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy.
2. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 0128614802 a
zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 0128614803 zo dňa 20.11.2006 ručil žalovanému pri stavebnej

pôžičke. Žalovaný svoj záväzok voči Prvej stavebnej sporiteľni neplnil a zároveň ako ručiteľ bol
vyzvaný Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. a oboznámený listom zo dňa 08.04.2008, že Prvá stavebná
sporiteľňa odstupuje od zmluvy o stavebnom sporení a mimoriadnom medziúvere s tým, že bol žalobca
upozornený, že ak dlžník celý dlh v stanovenej lehote neuhradí, bude ho vymáhať. Následne bol
exekútorským úradom JUDr. Milana Striešku upovedomený, že dňa 21.10.2008 začalo exekučné
konanie na základe platobného rozkazu č. k. 13Rob/384/2008 vydaného Okresným súdom Levice dňa
16.07.2008, vedené pod sp. zn. Ex 2492/08, sp. zn. 9Er/1054/2008.

3. Žalobca ako ručiteľ vyplatil za žalovaného v exekučnom konaní sp. zn. 9Er/1054/2008 (Ex 2492/08)
sumu 26.192,76 eur, či už zrážkami zo mzdy v rokoch 2009-2011 ako aj poštovými poukážkami. Dňa
05.05.2011 so žalovaným za účasti svojej dcéry spísal dohodu o splácaní (zmluva o pôžičke) medzi
žalovaným ako dlžníkom a žalobcom ako veriteľom, kde žalovaný uznal dlžnú sumu 26.567,76 eura voči
žalobcovi, čo potvrdil svojim podpisom na uvedenej zmluve.
4. Dňa 16.07.2012 zaslal žalobca žalovanému doporučeným listom upomienku - pokus o zmier.
Sporadicky v rokoch 2011 a 2012 žalovaný uhradil žalobcovi 900 eur v splátkach po 100 eur. Žalobca

žiadal aj o zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 26.07.2011, kedy sa žalovaný dostal do omeškania
s platením dlžnej sumy aj vo výške splátky v zmysle spísanej dohody zo dňa 05.05.2011.5. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 28.08.2013 platobný rozkaz pod č. k. 10RO/178/2013-56, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, a preto podľa vtedy platného ustanovenia § 174 ods.
2 veta prvá O.s.p. sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.

6. Žalovaný v podanom odpore spísanom dňa 20.12.2013 uviedol, že so žalobcom uzavrel dňa
05.05.2011 zmluvu o pôžičke, v ktorej sa so žalobcom dohodli, že sumu 26.567,76 eur mu zaplatí
každý mesiac v splátkach najmenej po 200 eur mesačne vždy do 25. dňa až do zaplatenia. Uviedol,
že žalobcovi poukázal celkovo sumu 900 eur, avšak z dikcie zmluvy o pôžičke jednoznačne vyplýva, že
sumu vo výške 26.567,76 eur má splácať žalobcovi v mesačných splátkach po 200 eur každý mesiac.

Žalovaný poukázal na zmluvu o pôžičke, v ktorej nie je uvedený mesiac, ktorým sa má pôžička začať
splácať. Z uvedeného dôvodu splatnosť a teda aj vymožiteľnosť jednotlivých splátok pôžičky je neurčitá,
nejasná a zmätočná a jej začiatok, t. j. splatnosť prvej splatnej splátky nijako nevyplýva zo zmluvy o
pôžičke. V tomto štádiu je preto nevymožiteľná. Žalovaný ďalej v odpore tvrdil, že zmluva o pôžičke je
postavená tak, že z jej dikcie vyplýva, že splátky žalovaného sú uvedené mesačne a aj keby boli splatné,
žalobca nie je oprávnený žalovať celú sumu pôžičky, ale iba sumu, ktorá by bola splatná. Zmluva o

pôžičke preto postráda jednoznačnosť začatia splatnosti prvej splátky a postráda aj klauzulu možnosti
žalovania celej sumy.
7. Dňa 10.03.2014 sa vyjadril žalobca k podanému odporu, v ktorom uviedol, že odpor je účelový.
Žalobca disponuje dokladmi, ktorých fotokópie boli zaslané súdu a z týchto je zrejmé, že podlžnosti voči
Prvej stavebnej sporiteľni a exekútorovi žalobca zaplatil, a preto od žalovaného sa domáha iba toho,

čo je jeho.
8. Písomným podaním zo dňa 24.04.2014 žalobca zaslal súdu zmenu žaloby s tým, že žiadal, aby súd
pripustil zmenu žaloby v znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 26.176,15 eura s 9,5 %
ročným úrokom z omeškania od 26.07.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania“. Žalobca zmenu
petitu žaloby odôvodnil tým, že na splatenie dlhu si bol nútený zobrať úver aj so svojou dcérou v H. T.,

o čom priložil doklady, kde banke hradil úroky z pôžičiek a poplatok za skoré splatenie.
9. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 09.07.2014 pod č. k. 13C/3/2014-109 podľa vtedy platného
ustanovenia § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil zmenu žaloby v znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 26.176,15 eura s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 26.176,15 eura od
26.07.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania“.

10. Dňa 19.11.2015 právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný je ochotný zaplatiť žalobcovi
pôžičku, pri ktorej už nastala splatnosť, to znamená, že žalovaný rátal splátky, ktorých splatnosť nastala
vo výške 200 eur mesačne počnúc splátkou 25.06.2011 až do 25.10.2015, pričom ide o 53 splátok,
ktorých celková suma je 10.600 eur a od tejto sumy je potrebné odrátať úhradu realizovanú žalovaným
pre žalobcu vo výške 900 eur. Takto k dnešnému dňu predstavujú splátky vo výške 9.700 eur, ktoré sú

splatné a ktorú sumu je ochotný splácať žalovaný po 10 eur mesačne.
11. Žalobca dňa 19.11.2015 žiadal, aby žalovaný splácal splátky aspoň po 150 eur mesačne.
12. Žalovaný dňa 19.11.2015 uviedol, že platí ešte výživné na maloleté dieťa po 100 eur mesačne.
13. Žalobca na pojednávaní dňa 21.12.2015 potvrdil, že zmluvu o pôžičke vlastnoručne podpísal ako
veriteľ na Obecnom úrade z toho dôvodu, že v exekučnom konaní zaplatil za žalovaného jeho dlh.

Zmluva o pôžičke bola spísaná, aby dlh, čo zaplatil žalobca za žalovaného, mu splácal každý mesiac v
splátkach po 200 eur. Peňažné prostriedky žalovanému neposkytol.
14. Žalovaný na pojednávaní dňa 21.12.2015 potvrdil, že zmluvu o pôžičke vlastnoručne podpísal a
skutočnosti, ktoré uviedol žalobca, sú pravdivé, žalobca na základe zmluvy o pôžičke žalovanému
neposkytol žiadne peňažné prostriedky tak, ako sa uvádzajú v článku 1 zmluvy o pôžičke. Žalobca

zaplatiltútosumuvrámciexekučnéhokonanianadlh,ktorýmal.Takáboladohoda,žedlhbudežalovaný
splácať žalobcovi v splátkach po 200 eur mesačne. Žalobcovi zaplatil celkovo 900 eur.
15. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 21.12.2015 poukázal na to, že žalobca plnil za
žalovaného z titulu ručiteľského záväzku a vyrovnal v celosti dlh, a preto došlo k zákonnej cesii a dostal
sa do pozície veriteľa celého dlhu, čím nastala splatnosť celého tohto dlhu. Bola síce uzavretá medzi

stranami sporu zmluva na základe vôle žalobcu veci riešiť z titulu príbuzenského vzťahu, avšak ani táto
nebola rešpektovaná.
16. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 21.12.2015 uviedol, že žalobca sa nemôže
stotožniť so sumou 26.176,15 eur tak, ako bola zmena žaloby pripustená súdom, nakoľko je zrejmé, že
súdny exekútor uviedol sumu vo výške 24.087,76 eura. Exekútorský úrad vrátil žalobcovi sumu 238,41

eura ako aj sumu 186,96 eura, a preto ani táto suma nemôže byť predmetom uplatneného nároku
žalobcom. Žalovaný zaplatil žalobcovi aj sumu 900 eur, ktorú skutočnosť treba zobrať do úvahy.
17.Právnyzástupcažalobcunapojednávanídňa21.12.2015poukázalnato,žerozdielmedzižalovanou
istinou a zmenou žaloby, ide o plnenie žalobcu v súvislosti s úplným vyrovnaním dlhu.18. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 21.12.2015 poukázal na bod 1 zmluvy o pôžičke,
v ktorom sa jednoznačne uvádza, že ide o plnenie, ktoré bolo pre súdneho exekútora JUDr. Striešku v
sume 26.567,96 eura. V bode 2 je jednoznačne stanovené, že táto suma bude splatná v mesačných

splátkach po 200 eur až do zaplatenia dlžnej sumy. Samotnou zmluvou o pôžičke vznikol nový právny
vzťah, ktorý nahradil vzťah pôvodný a jednoznačne dokladuje spôsob úhrady dlžnej sumy žalovaným.
Ak by bol súd iného názoru, v takomto prípade je jednoznačne nepreukázaná opodstatnenosť žaloby,
vo výške 26.176,15 eura, nakoľko z pripojených dokladov je zrejmé, že žalobca plnil vo výške 24.187,76
eura. Žalovaný tiež nesúhlasí s úrokovou sadzbou 9,5 %, ktorá v čase vzniku nie je primeraná a

nezodpovedá takisto realite začiatok plynutia úrokovej sadzby.
19. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 28.02.2017 uviedol, že žalovaný zaplatil v
exekučnom konaní sumu vo výške 2.005 eur a žiadal, aby táto bola odpočítaná zo žalovanej istiny. Ďalej
poukázal na to, že žalobcovi v exekučnom konaní bola vrátená suma 238,41 eura a suma 186,96 eura,
pričom žalovaný žalobcovi zaplatil 900 eur.
20. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

21. Súd vykonal dokazovanie oznámením o odstúpení od zmluvy Prvou stavebnou sporiteľňou zo
dňa 08.04.2008 adresovaným žalobcovi, odstúpením od zmluvy Prvou stavebnou sporiteľňou zo dňa
08.04.2008, ktoré bolo adresované žalovanému, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 09.04.2009
JUDr. Milanom Strieškom k sp. zn. Ex 2492/08, ktoré bolo zasielané žalobcovi a žalovanému, výzvou
k povinnému na podanie vyhlásenia o majetku uskutočnenou JUDr. Milanom Strieškom v exekučnom

konaní Ex 2492/08, exekučným príkazom zo dňa 28.09.2009 vydanom v exekučnom konaní na
Exekútorskom úrade JUDr. Milana Striešku pod sp. zn. Ex 2492/08, konečným vyúčtovaním pre
povinného, výpočtom zostatku limitovaných zrážok ku dňu 09.03.2011, poštovými peňažnými poukazmi
- podacími lístkami zo dňa 28.04.2009, 19.05.2009, 18.06.2009, 21.07.2009, 17.06.2009, 21.09.2009,
23.02.2011, 22.03.2010, 21.01.2011, príjmovým pokladničným dokladom vyhotoveným Exekútorským

úradom JUDr. Milana Striešku zo dňa 09.10.2009, písomnou zmluvou o pôžičke zo dňa 05.05.2011,
poslednou upomienkou - pokusom o zmier, podacím lístkom, poštovým poukazom zo dňa 23.12.2011,
23.03.2012, 24.02.2012, 25.01.2012, 25.07.2011, 25.08.2011, 23.09.2011, 25.10.2011, 25.11.2011,
výplatnou páskou na žalovaného za obdobie november 2013, konečným vyúčtovaním pre povinného v
exekučnom konaní Ex 2492/08 zo dňa 09.03.2011, poštovým poukazom zo dňa 17.03.2011, 24.03.2011,

25.01.2012, 24.02.2012, 23.03.2012, 25.07.2011, 25.08.2011, 25.11.2011, 25.10.2011, 23.09.2011,
23.12.2011, 23.02.2011, 21.09.2009, 17.06.2009, 22.03.2010, 21.01.2011, príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 09.10.2009, poštovými peňažnými poukazmi zo dňa 28.04.2009, 19.05.2009,
18.06.2009, 21.07.2009, prípisom Poštovej banky zo dňa 12.03.2010, výpismi z účtu za obdobie od
01.03.2010do31.03.2010vH.T.,žiadosťouopredčasnésplatenieúveruzodňa19.04.2011,potvrdením

o prijatí žiadosti o zmenu úveru, výpisom z účtu za obdobie od 01.05.2011 do 31.05.2011 ohľadne
účtu vedeného v H. T., potvrdením o splatení pohľadávky z úveru zo dňa 12.05.2011, záznamom
o pôžičke, výpisom z účtu za obdobie od 01.02.2010 do 28.02.2010, 01.01.2010 do 31.12.2010,
žiadosťou o predčasné splatenie úveru zo dňa 01.07.2011, výpisom z účtu za obdobie od 01.06.2011
do 30.06.2011, potvrdením o splatení pohľadávky z úveru zo dňa 14.07.2011, oznámením Okresného

úradu Levice - katastrálny odbor zo dňa 21.07.2014, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Levice zo dňa 14.07.2014, oznámením OR PZ Levice zo dňa 18.08.2014, oznámením Sociálnej
poisťovne zo dňa 15.08.2014, písomnou zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 20.11.2006, konečným vyúčtovaním pre oprávneného zo dňa 09.03.2011 v exekučnej veci na
ExekútorskomúradeJUDr.MilanaStrieškupodsp.zn.Ex2492/08,oznámenímJUDr.AnettyDemešovej

zo dňa 25.04.2014, oznámením JUDr. Anetty Demešovej zo dňa 21.05.2015, prehľadom peňažných
operácii, výškou mzdy na žalovaného za mesiac august 2015 a apríl 2015, opisom mzdového listu
vyhotoveným zamestnávateľom žalovaného za obdobie január 2014 až január 2015 a za obdobie
február 2015 až december 2015, potvrdením o výške príjmu žalovaného za obdobie od novembra
2014 do októbra 2015, mesačnými nákladmi žalovaného (platby za nájom bytu, elektrinu, telefón,

pohonné hmoty, výživné), podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu v Leviciach sp.
zn. 13Rob/384/2008 - najmä žalobou, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 20.11.2006, všeobecnými podmienkami, dodatkom č. 1, dodatkom č. 2, poslednou výzvou zo dňa
16.01.2008, doručenkami k poslednej výzve na žalobcu a žalovaného, odstúpením od zmluvy zo dňa
08.04.2008 na žalovaného vrátane doručenky, oznámením o odstúpení od zmluvy na žalobcu zo dňa

08.04.2008 vrátane doručenky, platobným rozkazom Okresného súdu v Leviciach zo dňa 16.07.2008
sp. zn. 13Rob/384/2008-22, podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu v Leviciach sp.
zn. 9Er/1054/2008 - z neho najmä žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa
07.11.2008, návrhom na vykonanie exekúcie spísaným 16.10.2008, platobným rozkazom, potvrdenímzo dňa 10.10.2008, vydaným poverením zo dňa 13.03.2009, podstatným obsahom Okresného súdu
v Leviciach sp. zn. 12P/40/2014 - z neho najmä rozsudkom Okresného súdu v Leviciach zo dňa
09.12.2014 sp. zn. 12P/40/2014-48.

22. Podľa § 139 CSP žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.
23. Podľa § 140 ods. 1 CSP zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.
24. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

25. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (platného a účinného od 01.07.2006 do 31.12.2007) zákon sa nevzťahuje na
zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.
26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

27. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.
28. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.

29. Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.
30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
31. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
32. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.07.2010 do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania

je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
33. Podľa § 5 b) Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť 01.05.2014)
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
34. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe v časti o zaplatenie 22.845,78 eura
vyhovel, nakoľko v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú. Zamietajúca časť žaloby predstavuje
3.330,37 eura, nakoľko žalobca v tejto časti nepreukázal plnenie z pozície ručiteľa za žalovaného voči

veriteľovi - Prvá stavebná sporiteľňa, a.s..
35. Žalobca sa žalobou spísanou dňa 03.04.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
istiny vo výške 25.292,76 eura s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 26.07.2011.
36. Dňa 06.05.2014 došla na tunajší súd zmena žaloby spísaná žalobcom, na základe ktorej žiadal, aby
súd pripustil zmenu žaloby - rozšírenie v znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 26.176,15

eura s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 26.07.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania“.
Okresný súd Levice uznesením zo dňa 09.07.2014 podľa vtedy platného procesného ustanovenia § 95
ods. 1 O.s.p. pod č. k. 13C/3/2014-109 pripustil zmenu žaloby. Aktuálne je zmena žaloby upravená v
ustanovení § 139 a nasl. CSP.
37. Žalobca dňa 20.11.2006 uzavrel písomnú zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere

ako ručiteľ. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru veriteľom - Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s. pod č. 0128614503 vo výške 480.000 Sk (15.933,08 eura) žalovanému
ako dlžníkovi s tým, že po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej
bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok aj„Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení“ sa mimoriadny medziúver zmení na
stavebný úver pod č. 0128614802. Žalovaný zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
uzatváral ako dlžník. Časť obsahu zmluvy zmluvné strany určili odkazom na Všeobecné podmienky

pre zmluvy o stavebnom sporení. Žalovaný na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 0128614802 zo
dňa 20.11.2006 sa ako dlžník zaviazal splácať úroky medziúveru vo výške 7,99 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 3.196 Sk (106,09 eura) a do nasporenia zmluvne dohodnutej výšky
cieľovej sumy sa zaviazal vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške
2.400 Sk (79,67 eura). Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaný zaviazal

splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
4.200 Sk (139,44 eura).
38. Žalovaný porušil svoje povinnosti riadne a včas splácať úver, veriteľ - Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s. odstúpil od úverovej zmluvy dňa 08.04.2008 a vyzval žalovaného na zaplatenie 477.263,50 Sk
(15.842,25 eura) do 7 dní od doručenia odstúpenia od zmluvy. Žalobca prevzal oznámenie o odstúpení
od zmluvy dňa 11.04.2008.

39. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a preto veriteľ - Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. si v konaní
vedenom na Okresnom súde v Leviciach pod sp. zn. 13Rob/384/2008-22 uplatnila svoju pohľadávku vo
výške 474.579,60 Sk (15.753,16 eura) od dlžníka - žalovaného a aj od žalobcu ako ručiteľa.
40. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 16.07.2008 pod č. k. 13Rob/384/2008-22 platobný rozkaz,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.08.2008.

41. Vzhľadom k tomu, že dlžník (žalovaný) a ani žalobca (ako ručiteľ) žalobcovi neplnili na základe
právoplatného platobného rozkazu zo dňa 16.07.2008 č. k. 13Rob/384/2008-22, veriteľ Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s. dňa 21.10.2008 doručila JUDr. Milanovi Strieškovi - súdnemu exekútorovi návrh na
vykonanie exekúcie.
42. Na základe vyššie uvedeného exekučného konania plnil žalobca z titulu ručiteľského záväzku pre

veriteľa - Prvá stavebná sporiteľňa, a.s..
43. Písomnú zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.11.2006 nie je možné
posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
s poukazom na znenie § 1 ods. 2 písm. a) tohto zákona ako spotrebiteľský úver, pretože tento zákon

sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných
nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.
44. Súd vyhodnotil písomnú zmluvu zo dňa 20.11.2006 o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
akospotrebiteľskúzmluvuvovzťahukžalobcoviajžalovanému.Pretopodľa§52ods.2Obč.zák.súdna
právne vzťahy vzniknuté medzi stranami sporu prednostne použil ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keby sa mali inak použiť normy obchodného práva (Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, Všeobecné podmienky odkazujú na ustanovenia Obchodného zákonníka). Aj keď ustanovenie §
52 ods. 2 Obč. zák. je účinné od 01.05.2014, súd ho aplikoval aj na daný právny vzťah. V ustanovení
§ 52 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom od 01.05.2014 sa uvádza, že na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa

inak mali použiť normy obchodného práva. Súd poukazuje zároveň na to, že obidve ustanovenia § 5 b)
zák. č. 250/2007 Z. z. ako aj § 52 ods. 2 Obč. zák. nadobudli účinnosť 01.05.2014, ale právne predpisy,
ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na
právne vzťahy založené pred týmto dňom (rozsudok NS SR zo dňa 21.04.2015 č. k. 3MCdo 12/2014).
Žalobca a žalovaný sú fyzické osoby, nepodnikatelia a v tejto pozícii uzatvárali dňa 20.11.2006 písomnú

zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere pod č. 0128614503, a preto súd aplikoval pri
právnom posúdení na daný vzťah ustanovenia Občianskeho zákonníka.
45. Žalobca a žalovaný je spotrebiteľom, pretože pri uzatváraní zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 4 Obč. zák.). Z uvedeného dôvodu nárok žalobcu posúdil podľa platnej právnej úpravy

obsiahnutej v Občianskom zákonníku (o ručení, o nároku na úrok z omeškania).
46. Žalobca podpísal zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ako ručiteľ.
47. Žalobca písomným vyhlásením dňa 20.11.2006 vyhlásil, že na seba berie povinnosť voči veriteľovi
- Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., že voči nemu uspokojí pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník - žalovaný.
48. Dňa 16.01.2008 veriteľ písomne vyzval žalovaného - dlžníka poslednou výzvou na úhradu (ktorú

prevzal dňa 21.01.2008), avšak žalovaný neplnil (§ 548 ods. 1 Obč. zák.).
49. Exekučné konanie je vedené na Okresnom súde Levice sp. zn. 9Er/1054/2008, Ex 2492/08.
Exekučné konanie pod sp. zn. Ex 2492/08 je vedené na Exekútorskom úrade JUDr. Milana Striešku -
aktuálne u JUDr. Anetty Demešovej.50. Žalobca si uplatnil od žalovaného 26.176,15 eur. Súdny exekútor dňa 21.05.2015 (čl. 155) potvrdil,
že celkove bolo v exekučnom konaní vedenom na exekútorskom úrade, aktuálne u JUDr. Anetty
Demešovej, pod sp. zn. Ex 2492/08 zaplatené žalobcom 24.187,76 eura a žalovaným 2005 eur, čo

predstavuje 26.192,76 eura. Od sumy celkove uhradenej v exekučnom konaní sp. zn. Ex 2492/08 vo
výške 26.192,76 eur je potrebné odrátať úhrady žalovaným vo výške 2005 eur (čl. 155) t. j. 26.192,76
eur - 2005 eur = 24.187,76 eura. To znamená, že v exekučnom konaní žalobca zaplatil 24.187,76 eura.
Žalovaný potvrdil, že žalobcovi už zaplatil 900 eur. Žalobca túto skutočnosť potvrdil vo svojom vyjadrení
zo dňa 24.04.2014. Preto od sumy 24.187,76 eura je potrebné odrátať už žalovaným realizované plnenie

pre žalobcu vo výške 900 eur. Žalovaného dlh by potom voči žalobcovi predstavoval sumu 23.287,76
eura (24.187,76 - 900 eur = 23.287,76 eura). Žalobca potvrdil dňa 24.04.2014, že súdny exekútor mu
vrátil preplatok vo výške 425,37 eura (čl. 85). Súd preto odrátal od žalobcovho nároku 23.287,76 eura
sumu 425,37 eura (23.287,76 - 425,37 = 22.862,39 eura). Výška žalovanej istiny bola súdom preto
ustálená na sumu 22.862,39 eura, na ktorú má žalobca nárok podľa § 550 Obč. zák. voči žalovanému.
To znamená, že je oprávnený požadovať od žalovaného ako dlžníka náhradu za plnenie, ktoré poskytol

veriteľovi - Prvej stavebnej sporiteľni, a.s..
51. Žalobca súdu vo vyjadrení zo dňa 24.04.2014 v rámci zdokladovania dlhu poukázal aj na pôžičku
U. S. a svoju pôžičku, nakoľko na splatenie dlhu si bol nútený žalobca aj jeho dcéra zobrať úver v H. T..
K listinám predloženým žalobcom ohľadne úveru U. S. súd uvádza, že je irelevantné, či si táto fyzická
osoba požičala peňažné prostriedky za účelom splatenia úveru žalobcom ako ručiteľom za žalovaného.

U. S. nie je žalobcom (ani žalovanou stranou), tiež nebola zmluvnou stranou zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.11.2006 a preto nie je možné prihliadať v tomto súdnom
konaní na akékoľvek pôžičky, úvery, ktoré si mala vziať U. S.. Súd neprihliadol ani na tvrdenie žalobcu,
že si na splatenie dlhu voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. za žalovaného vzal pôžičku, úver. Žalobca si
podal žalobu podľa § 550 Občianskeho zákonníka, t. j. preto, že ako ručiteľ dlh splnil za žalovaného ako

dlžníka, a preto má žalobca nárok od dlžníka na náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi. Súd preto v
konaní skúmal len výšku plnenia poskytnutú veriteľovi, ktorú ustálil na sumu 22.862,39 eura.
52. Žalovaný dňa 19.11.2015 poukázal na zmluvu o pôžičke zo dňa 05.05.2011 (čl. 14) a tvrdil, že
doposiaľ nastala len splatnosť splátok splatných od 25.06.2011 vrátane do 25.10.2015 vrátane, teda
53 splátok vo výške 10.600 eur. Je celkom zrejmé, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 05.05.2011

žalobca neposkytol reálne žalovanému žiadne peňažné prostriedky na základe zmluvy o pôžičke zo
dňa 05.05.2011 a preto zmluva o pôžičke zo dňa 05.05.2011 je len simulovaným právnym úkonom
(simulatio). Ide o predstieraný prejav, ktorý nemôže byť vážnym právnym úkonom a preto je podľa § 37
ods. 1 Obč. zák. absolútne neplatným právnym úkonom (negotium nullum). Táto neplatnosť sa uplatní vo
vzťahu k žalobcovi aj žalovanému, pretože obidvaja vedeli, že peňažné prostriedky na základe zmluvy

o pôžičke zo dňa 05.05.2011 neboli poskytnuté. Platným úkonom zostáva disimulovaný právny úkon,
ktorým je zmluva o mimoriadnom medziúvere. Strany sporu v zmluve o pôžičke sa dohodli v podstate
na splácaní dlhu, ktorý mal žalovaný voči žalobcovi. Spôsob splácania dlhu žalovaným voči žalobcovi
bol predmetom zmluvy o pôžičke zo dňa 05.05.2011, nakoľko žalobca za žalovaného zaplatil, plnil ako
ručiteľ v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade JUDr. Anetty Demešovej pod sp. zn. Ex

2492/08. Žalobca mal preto nárok na to, aby ním zaplatené peňažné prostriedky v exekučnom konaní
mu boli žalovaným vrátené.
53. Žalovaný tvrdil, že v zmluve o pôžičke zo dňa 05.05.2011 nebola dohodnutá zročnosť, deň začatia
splácania a ani klauzula nezaplatenia čo len jednej splátky, pričom zmluvou o pôžičke vznikol nový
záväzok.

54. Podľa obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 05.05.2011 nie je zmluva o pôžičke novým záväzkom. Ide iba
o dohodu ohľadne mechanizmu splácania dlhu žalovaným voči žalobcovi. Dlh žalovaného voči žalobcovi
vznikol na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.11.2006. Žalobca
ako ručiteľ plnil za žalovaného a preto má voči žalovanému nárok na úhradu toho, že zaplatil, plnil
veriteľovi (§ 550 Obč. zák.).

55. Súd zmluvu o pôžičke vyhodnotil podľa obsahu a mal za to, že spôsob splácania bol medzi stranami
sporu dostatočne definovaný. Žalovaný mal splácať žalobcovi dlh v splátkach po 200 eur mesačne každý
mesiac vždy do 25. dňa. Zmluva o splácaní dlhu bola uzatvorená dňa 05.05.2011 a preto žalovaný mal
prvú splátku zaplatiť do 25.05.2011 aj keď tento dátum nie je výslovne uvedený. V prípade, ak by malo
ísť v tejto časti o neurčitý obsah, bola by klauzula neplatná a celá dohoda o mechanizme splácania

by bola neurčitá. Vtedy by vznikol žalobcovi nárok na plnenie od žalovaného dňom, kedy zaplatil celú
sumu veriteľovi vo výške 22.862,39 eura bez toho, aby mal žalovaný možnosť dlh splácať v splátkach.
Už ku dňu 09.03.2011 (čl. 86 spisu) bolo vyhotovené konečné vyúčtovanie a od nasledujúceho dňa by
mal potom žalobca nárok na zaplatenie celej sumy. Žalobca so žalovaným v článku IV. dňa 05.05.2011dohodli, že ak žalovaný nezaplatí čo len jednu splátku, bude podaná žaloba na súd, to znamená, že
žalovaný stratí výhodu splátok a zročným sa stane celá neuhradená suma.
56. Žalovaný súdu nepreukázal, že zaplatil riadne a včas splátku splatnú 25.05.2011, 25.06.2011 a

25.07.2011. Z uvedeného dôvodu si žalobca dôvodne uplatňuje od žalovaného úrok z omeškania od
26.07.2011 zo žalovanej istiny.
57. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania ku dňu 26.07.2011 a preto podľa
§ 517 ods. 2 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, kde v § 3 ods. 1 sa uvádza, že
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 26.07.2011
základná úroková sadzba ECB predstavovala 1,5 % + 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku
žalobcu na 9,5 % ročný úrok z omeškania.
58. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
59. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

60. Žalovanému súd povolil dlh splácať v splátkach po 150 eur mesačne počnúc dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. To znamená, že ak nebude riadne a včas
zaplatená čo len jedna splátka, stane sa splatným celý nesplatený dlh naraz. Výšku mesačných splátok
150 eur súd považoval za primeranú výške mesačného príjmu žalovaného, ktorý predstavuje netto

mesačne 421,85 eura, pričom žalovaný platí aj výživné vo výške 100 eur mesačne (rozsudok OS Levice
zo dňa 09.12.2014 č. k. 12P/40/2014-48).
61. Žalobca dňa 19.11.2015 akceptoval mesačné splátky žalovaným vo výške 150 eur.
62. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

63. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie 22.845,78 eura, čo zodpovedá úspechu v
percentuálnom vyjadrení v rozsahu 87,28 %. Neúspech mal žalobca v časti o zaplatenie 3.330,37 eura,
čo zodpovedá neúspechu v percentuálnom vyjadrení v rozsahu 12,72 %. Celkový úspech žalobcu je
74,56 % (87,28 % - 12,72 % = 74,56 %).
64. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
65. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
66. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnená môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.