Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/273/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108221330
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4108221330.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v exekučnej veci oprávneného: zuinvest s.r.o., so sídlom
Masarykova 1341, Michalovce, IČO: 47 015 055, proti povinnej: Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. II
XXX/XXX, U., zast. JUDr. Vierou Šantovou, advokátkou Sládkovičova 1, Nitra, o návrhu povinnej na
zastavenie exekúcie, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 27Er/568/2008-79

zo dňa 17. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 27Er/568/2008-79 zo dňa 17. decembra 2015 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 57 ods. 1, § 36 ods. 1 a 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 251 ods.
4, § 83, § 103, § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že pri vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v predmetnom konaní
sa okruh účastníkov zhoduje s okruhom účastníkov konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou

značkou 25Er/729/2007, u súdneho exekútora pod č. EX 128/2007, ktoré konanie bolo začaté dňa
19.11.2007. Predmet exekučného konania je však v obidvoch prípadoch odlišný. V konaní vedenom pod
spisovou značkou 25Er/729/2007 je exekučným titulom Trestný rozkaz 5T/77/07-100 zo dňa 19.06.2007
vydaný Okresným súdom Nitra, ktorým bola povinná zaviazaná uhradiť Všeobecnej úverovej banke, a.s.
náhradu škody vo výške 7.734,18 EUR (233.000 SK), ktorú spôsobila tým, že ako doklad k úveru podala
nepravdivé daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2004. Konanie vedené pod spisovou

značkou 27Er/568/2008 prebieha na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp.zn.
II/2008-44, ktorý vydal dňa 30.05.2008 Rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v
Bratislave. Uvedeným rozsudkom bola povinná zaviazaná nahradiť spoločnosti Majetkový Holding, a.s.
sumu 8.122,88 EUR (244.709,86 Sk) spolu s 14,9% ročným úrokom zo sumy 6.854,54 EUR (206.500
Sk) od 02.08.2007 do zaplatenia. Tento nárok vznikol na základe Zmluvy o úvere č. 5289/2005 zo
dňa 13.04.2005. Uvedenou zmluvou poskytla Všeobecná úverová banka, a.s. povinnej úver vo výške

9.958,18 EUR (300.000 Sk), ktorý povinná nesplácala riadne a včas. Všeobecná úverová banka,
a.s. postúpila svoju pohľadávku voči povinnej Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2007
na spoločnosť Majetkový Holding, a.s. Spoločnosť Majetkový Holding, a.s. postúpila svoju pohľadávku
dňa 22.08.2011 na spoločnosť RECLAIM, a.s. a tá postúpila pohľadávku spoločnosti zuinvest s.r.o.
Súd prvej inštancie vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel
k záveru, že neexistuje žiadna právna skutočnosť, ktorá by zákonne zdôvodňovala vyhovieť návrhu

povinnej na zastavenie exekúcie, nakoľko v danom prípade sa nejedná o prekážku už začatého konania
- litispendenciu. Súd prvej inštancie poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.11.2010,sp.zn. 5 Cdo 77/2009, podľa ktorého prekážka prv začatého súdneho konania (litispendencia) je daná,
ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov,
rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa právo odvodzuje. Ak nie je

splnený čo len jeden znak, nejde o tú istú vec. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku
uplatneného z rovnakého skutkového základu, či skutkového deja. V danom konaní sa okruh pôvodných
účastníkov zhoduje s okruhom účastníkov konania vedeného pod spisovou značkou 25Er/729/2007,
ale predmetom konania je vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o úvere
č.5289/2005, pričom predmetom konania vedeného pod sp. zn. 25Er/729/2007 je náhrada spôsobenej

škody. Vzhľadom k tomu, že predmet plnenia je rozdielny, nejde o tú istú vec. Vzhľadom k tomu, že
oprávnený nesúhlasí so zastavení exekúcie, súd prvej inštancie dospel k záveru, že neexistuje žiadna
právna skutočnosť, ktorá by zákonne zdôvodňovala vyhovieť návrhu povinnej na zastavenie exekúcie.

4. Proti tomuto uzneseniu podala povinná v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

5. Namietala, že dlžná suma v exekučnom konaní vedenom pod č. EX 128/2007 vznikla titulom
nedoplatku s plnením splátok na základe uzatvorenej zmluvy o úvere č. 5289/2005 medzi peňažným
ústavom VÚB, a.s. a povinnou. V exekučnom konaní vedenom pod č. EX 774/2008 dlžná suma
vznikla titulom nedoplatku s plnením splátok na základe uzatvorenej zmluvy o úvere č. 5289/2005
medzi peňažným ústavom VÚB, a.s. a povinnou. Z dostupných dokladov a materiálov je zrejmé, že

peňažné plnenie vymáhané obidvomi exekútorskými úradmi je rovnaká pohľadávka voči povinnej. Vo
veci povinnej vznikla situácia, že prvotná pohľadávka vznikla povinnej na základe exekučného titulu,
rozsudku OS Nitra č. 5T 77/07-100 zo dňa 19.06.2007, ktorý začal vymáhať pôvodný oprávnený VÚB,
a.s.. Jedná sa o exekučné konanie vedené pod č. EX 128/2007 na Okresnom súde Nitra pod č. 25Er
729/2007. VÚB, a.s. postúpila všetky svoje pohľadávky spoločnosti Majetkový holding, a.s. Tak vznikla

situácia, že Majetkový Holding, a.s. ako nadobúdateľ pohľadávky postúpil vec Stálemu rozhodcovskému
súdu, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok č. II/2008-44 a následne na základe tohto vykonateľného
rozhodnutia, rozhodcovského rozsudku, postúpil vec na vymáhanie Exekútorskému úradu Michalovce,
ktoré exekučné konanie je vedené na tomto úrade pod č. EX 774/2008 a na Okresnom súde Nitra pod
č. 27Er 568/2008. Ďalej uviedla, že nepretržite komunikuje s oprávneným, žiada o vyriešenie danej

situácie mimosúdne. Poukázala na to, že dostatočne preukázala, že v obidvoch prípadoch sa jedná o
konania, ktoré majú nielen rovnakých účastníkov ale i rovnaké skutkové okolnosti, jedná sa teda o ten
istý nárok uplatnený z rovnakého skutkového základu. Navrhla preto, aby exekučnú súd v celom rozsahu
zastavil exekúciu vedenú na exekútorskom úrade Mgr. Marcely Zummerovej pod č. EX 774/2008, 27ER
568/2008, z dôvodu, že táto bola začatá po začatí exekučného konania vedeného na exekútorskom

úrade Mgr. Jozefa Pavlíka pod č. EX 128/2007, 25Er 729/2007.

6. K odvolaniu povinnej sa vyjadril aj oprávnený, pričom uviedol, že obsah odvolania povinnej je totožný
s predchádzajúcimi návrhmi povinnej na zastavenie exekúcie a neuvádza žiadne nové skutočnosti,
ktoré by mali mať za následok zastavenie exekúcie. Je pravdou, že v oboch exekučných konaniach

ide o totožných účastníkov, predmet konania je však odlišný. V konaní 27Er 568/2008 je exekučným
titulom rozhodcovský rozsudok č. II/2008-44 zo dňa 30.05.2008. Predmetom konania bolo vrátenie
finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o úvere č. 5289/2005, nakoľko povinná tento
úver nesplácala včas. V konaní 25Er 729/2007 je exekučným titulom Trestný rozkaz 5T 77/07-100 zo
dňa 19.06.2007 vydaný Okresným súdom v Nitre, ktorým je okrem iného povinná zaviazaná úhradou

náhrady škody, ktorú spôsobila oprávnenému. Predmetom tohto konania teda nie je vrátenie finančných
prostriedkov z poskytnutého úveru, ale náhrada spôsobenej škody. Poukázal na to, že exekučný súd nie
je oprávnený skúmať okolnosti, ktoré predchádzali vydaniu exekučného titulu. Navrhol preto odvolaniu
nevyhovieť a návrh povinnej na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietnuť.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a zistil, že odvolanie povinnej nie je dôvodné.
Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 13.08.2008, kedy bol súdnemu
exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním,
ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 18.08.2008 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 02.09.2008 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanieexekúcie na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku č. k. II/2008-44 zo dňa 30.05.2008.
Následne súd prvej inštancie obsadený vyšším súdnym úradníkom rozhodol napadnutým uznesením.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Podľa § 470 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

13. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto

zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

14. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci

pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

15. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia konštatuje, že účelom exekučného
konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do absolútnych majetkových práv povinného, ktorá
sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi, s cieľom uspokojiť

pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu. Povinný ručí celým svojím majetkom a oprávnený sa môže domáhať uspokojenia svojej
pohľadávky z celého tohto majetku. Na druhej strane je nevyhnutné, aby exekučné právo zabezpečovalo
ochranu povinného i práva tretích osôb pred nadmernými a neopodstatnenými zásahmi vykonanými
prostriedkami núteného výkonu rozhodnutí. Spojenie týchto základných postulátov znamená, že

exekučné konanie sa môže vykonávať len na uspokojovanie skutočne existujúcich práv len za
podmienok a spôsobmi, ktoré určuje zákon, iba v rozsahu, ktorý postačuje na uspokojenie oprávneného
a výlučne z majetku povinného. Porušenie ktoréhokoľvek z týchto princípov uplatňujúcich sa v
exekučnom práve spôsobuje neprípustnosť exekúcie (úplnú alebo čiastočnú). Dôvody neprípustnosti
exekúcie ustanovuje zákon (medzi nimi aj § 57 ods. 1 Exekučného poriadku). Každý z týchto dôvodov

neprípustnosti (všeobecných alebo osobitných) má za následok zastavenie exekúcie. Zastavením
exekúcie rozumieme procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k trvalému upusteniu od
vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom
predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní exekučného titulu,
výnimočne aj pred jeho vydaním.

16. Dôvody pre zastavenie exekúcie sú teda tak hmotnoprávneho, ako aj procesnoprávneho charakteru.
Spoločnou ich charakteristikou je, že súd k týmto okolnostiam prihliada z úradnej povinnosti (ex offo),
v každom štádiu konania. Ak však súd zistí neprípustnosť exekúcie pred vydaním poverenia (v konaní
o žiadosti o udelenie poverenia), je to dôvod pre zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia (§ 44); v

námietkovom konaní súd vydá rozhodnutie, ktorým námietkam proti exekúcii vyhovie (§ 50).

17. Procesné podmienky sú podmienky, ktoré musia byť splnené na to, aby súd mohol o veci
rozhodnúť (aby mohlo byť vydané meritórne rozhodnutie). Procesné podmienky súd skúma kedykoľvek
počas konania. Rozlišujeme procesné podmienky na strane súdu, na strane účastníkov konania,

negatívne procesné podmienky a tzv. „ďalšie procesné podmienky“ (ku ktorým patrí napr. zaplatený
súdny poplatok). Negatívne procesné podmienky civilného konania, medzi ktoré patrí prekážka
veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata) a prekážka veci začatej (litispendencia). Posudzovanie
negatívnych procesných podmienok prichádza v úvahu aj v exekučnom konaní. Prekážku litispendenciev rámci stretu dvoch exekučných konaní upravuje výslovne § 36 ods. 3 Exekučného poriadku. Prekážka
právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne upravená, a preto je potrebné použiť
subsidiárne ustanovenia CSP s tým, že je potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného konania.

18. Nedostatkom podmienky civilného procesu je i prekážka začatého konania (litispendencia , §
36 ods. 3 Exekučného poriadku), ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej
veci. Začatie exekučného konania má významné procesné a hmotnoprávne účinky. Procesné účinky
- vzniká prekážka litispendencie (začatej veci). Tou istou vecou podľa citovaného odseku je exekúcia
medzi tými istými účastníkmi exekučného konania vedená na základe toho istého exekučného titulu.

Nie je rozhodujúci spôsob exekúcie, pretože ten určuje priamo exekútor. Ak oprávnený podá návrh
viacerým exekútorom, exekúciu vykoná ten, koho súd najskôr poverí vykonaním exekúcie podľa § 44 EP
(právo predstihu). Zákon ustanovuje, že v ostatných prípadoch sa neskoršie exekučné konanie zastaví.
Hmotnoprávne účinky - k hmotnoprávnym dôsledkom začatia exekučného konania patrí prerušenie
plynutia premlčacích lehôt uvedených v § 110 až 114 Občianskeho zákonníka.

19. Odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie uvedenom v napadnutom
uznesení a rovnako dospel k záveru, že neexistuje žiadna právna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala
vyhovieť návrhu povinnej na zastavenie exekúcie. V danom prípade sa nejedná o prekážku už začatého
konania - litispendenciu, keďže v prebiehajúcom exekučnom konaní sa síce okruh účastníkov zhoduje
s okruhom účastníkov konania vedeného pod spisovou značkou 25Er/729/2007, ale predmetom tohto

prebiehajúceho konania je vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o úvere
č. 5289/2005 - exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok č. II/2008-44 zo dňa 30.05.2008, pričom
predmetom konania vedeného pod sp. zn. 25Er/729/2007 je náhrada škody spôsobenej trestným činom
- exekučným titulom je trestný rozkaz Okresného súdu Nitra č. k. 5T/77/07-100 zo dňa 19.06.2007, t.j.
rozdielne exekučné tituly. Vzhľadom k tomu, že predmet plnenia, exekučné tituly sú rozdielne, nejde o

tú istú vec. Aj s poukazom na to, že oprávnený nesúhlasí so zastavení exekúcie, súd prvej inštancie
správne dospel k záveru, že neexistuje žiadna právna skutočnosť, ktorá by zákonne zdôvodňovala
vyhovieť návrhu povinnej na zastavenie exekúcie a preto súd prvej inštancie správne návrh povinnej na
zastavenie exekúcie zamietol.

20. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 a 2 CSP potvrdil.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

22. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ

musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.