Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211827
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211827.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: UK Profit, spol. s.r.o.,

Hornočermánska 797/59, 949 01 Nitra, IČO: 35 937 815, zast. JUDr. Ivana Zmeková, advokátka so
sídlom Zámocká 18, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: U. S.Č., C.. XX.XX.XXXX, B. Ú. O., C. O.. J.
X. B. XX/XX, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 1 471,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť nesplatenú časť úveru, úroky z
omeškania a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca poskytol žalovanému úver

zmluvou o vydaní kreditnej karty, pričom žalovaný po čerpaní peňažných prostriedkov za podmienok
dohodnutých v uvedenej zmluve porušil svoje povinnosti riadneho a včasného splácania úveru, takže
jeho dlh predstavuje voči žalobcovi sumu 1.471,50 Eur. Keďže podľa žalobcu je žalovaný v omeškaní
s úhradou tohto dlhu od 09.09.2014, vznikla mu povinnosť uhradiť pre žalobcu aj úroky z omeškania.
Žalobca začiatok omeškania s úhradou dlhu odvodzuje od nesplnenia povinností žalovaného, ku ktorým
sa zaviazal v zmluve o uznaní a splácaní dlhu uzavretej s jeho právnym predchodcom dňa 17.08.2014.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Žalobca okrem žaloby na výzvu súdu doručil aj podanie z 05.04.2017. Žalobca uvádza v žalobe aj v
uvedenom podaní, že jeho tvrdenia sú preukázané prílohami, ktoré predložil spolu so žalobou a ktoré
boli predložené aj spolu s podaním z 05.04.2017.

4. Súd preskúmal obsah žaloby žalobcu, obsah jeho podania z 05.04.2017 ako aj obsah všetkých

príloh, ktoré žalobca súdu z uvedenými podaniami predložil a dospel k záveru, že žalobca predloženými
listinnými dôkazmi nepreukázal existenciu nároku, ktorý žalobou voči žalovanému uplatnil. Žalobca
síce predložil spolu so žalobou Návrh na uzatvorenie Zmluvy o Kreditnej karte, ktorý bol vyhotovený
žalovaným 12.09.2008 a zároveň žalovaným aj podpísaný, avšak v záverečnej časti tohto dokumentu
pod podpisom žalovaného je uvedené len to, že návrh prevzal a údaje skontroloval Y.. B. I. - poradca,
že tento návrh mal byť spracovaný veriteľom O. O., X..O.., Bratislava, za ktorú toto potvrdzujú svojimi
podpismi na uvedenom dokumente U. N. - poradca a B. I. - poradca veriteľa. Na uvedenom dokumente

však nie je uvedený žiadny dátum, kedy zo strany veriteľa O. O., X..O.., Bratislava, malo dôjsť k prevzatiu
a kontrole údajov a k spracovaniu návrhu zmluvy. Ďalšou prílohou k žalobe je dokument označený
ako Návrh na uzatvorenie dodatku k Zmluve o Kreditnej karte, na ktorom je ako žiadateľ uvedený
žalovaný, pričom dátum žiadosti je uvedený 12. december 2008, miesto podania žiadosti Michalovce,a pod tým je podpis žalovaného ako žiadateľa o uzatvorenie dodatku. Poslednú časť tohto dokumentu
tvorí klauzula, že návrh prevzal a skontroloval 12.12.2008 Y.. B. I. - poradca, a v závere dokumentu je
pripojená klauzula, že banka vyššie uvedený návrh na uzatvorenie dodatku k zmluve v celom rozsahu

a bez výhrad prijíma, dátované 18.12.2018 v Bratislave, a uvedené osoby za banku sú B. A. a O.
A. ako referentky O. O., X..O.., S.. Z uvedeného návrhu súd zistil, že žalovaný mal žiadať o zmenu
výšky celkového úverového rámca na sumu 64.000,- Sk. Na oboch vyššie uvedených dokumentoch nie
je uvedené žiadne evidenčné číslo ani značka, len na dokumente z 12.12.2018 je rukou vyhotovený
číselný údaj XXXXXXXXX, a pod tým je uvedené označenie rukopisom „navýšenie“. K tomu je pripojený

dátum 15.12.2008. Obidva dokumenty sa odvolávajú na úpravu práv a povinností, ktorá má vyplývať z
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Obchodných podmienok, KK ,
VOP. Žalobca však žiadne z vyššie citovaných Obchodných podmienok k žalobe nepripojil.

5. Na preukázanie svojich tvrdení o prvom postúpení pohľadávky predložil zmluvu o postúpení z
02.10.2013 s evidenciou pod poradovým číslom 246 s označením dlžníka Rastislav Barančo s číslom

účtu XXXXXXXXX so zostatkom pohľadávky 1.556,50 Eur a úrokov 260,33 Eur. Ďalej predložil žalobca
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2/2014, uzavretú medzi postupcom DPS financial consulting s.r.o.
a žalobcom zo 06.09.2014, a ako prílohu k tejto zmluve aktuálny stav pohľadávky postupcu voči
žalovanému ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 1.886,12 Eur ako istiny aj spolu s úrokom z
omeškania.

6. Žalobca predložil súdu Zmluvu o uznaní a splácaní záväzku zo 17.08.2014 uzavretú medzi
spoločnosťou DPS financial consulting s.r.o., ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, v ktorej sa
uvádza, že predmetom zmluvy je uznanie záväzku 1556,50 Eur ako istiny, sumy 260,33 Eur ako úrokov
z omeškania zmluvných a sumy 63,23 Eur ako úrokov z omeškania zákonných, o ktorých žalovaný

vyhlasuje, že ich uznáva a zaväzuje sa zaplatiť v mesačných splátkach po 85,- Eur od 30.09.2014 do
30.-tého dňa príslušného kalendárneho mesiaca, pričom posledná splátka sa má uhradiť do 30.07.2016
v sume 81,36 Eur. V časti predmet zmluvy je pohľadávka označená ako záväzok vyplývajúc „ H.-U.-E.
Ú. Č.. XXXXXXXXX“, uzavretej so O. O., X..O...

7. K podaniu z 05.04.2017 pripojil žalobca ďalší dokument označený ako uznanie dlhu a dohoda o
spôsobe úhrady dlhu číslo XXXXXXXXX, pričom ide o dohodu, v ktorej ako veriteľ je označený žalobca
a ako dlžník žalovaný, predmetom je uznanie dlhu podľa čísla Zmluvy XXXXXXXXX. V dohode sa
uvádza výška pohľadávky 2.015,05 Eur k 15.08.2016, splátky boli dohodnuté po 100,00 Eur mesačne
od 25.08.2016 a splatnosť poslednej splátky mala nastať do šiestich mesiacov od 25.08.2016. V bode

2. uvedenej dohody je zaznamenané prehlásenie žalovaného, že uznáva dlh, čo do dôvodu aj čo do
výšky, a zároveň mal prehlásiť, že dlh v čase vystavenia tohto uznania existoval a v prípade, ak vo
vzťahu k uznanému dlhu alebo jeho časti alebo príslušenstva uplynula premlčacia doba 3 roky odo dňa
jeho splatnosti v čase uznania dlhu, žalovaný o tomto premlčaní vie a tento dlh spolu a príslušenstvom
sa žalobcovi zaväzuje zaplatiť v celom rozsahu. Záverom je zaznamenané vyhlásenie žalovaného, že

splátkový kalendár je prejavom jeho slobodnej, vážnej, určitej, a zrozumiteľnej vôle.

8. Žalobca síce k podaniu z 05.04.2017 predložil aj Obchodné podmienky pre Kreditné karty a
Všeobecné obchodné podmienky, na ktorých je ako banka označená O. O., X..O.., dátum účinnosti
týchtopodmienokjeuvedenýdeň01.08.2002a10.09.2002,avšakniejezrejme,čižalobcompredložené

Obchodné podmienky boli účinné aj v období od mesiaca septembra 2008 do mesiaca decembra 2008,
kedy podľa žalobcu mali byť uzavreté úverové zmluvy.

9. K podaniu z 05.04.2017 síce žalobca predložil výpisy z účtu O. O., X..O.., číslo XXXXXXXXX, avšak
nie je z nich zrejmé, či sú to výpisy za obdobie od 15.01.2009 do 14.10.2012 ako to žalobca v podaní

uvádza, pretože na prvom výpise je uvedené znenie „zostatok na účte k 01.01.1990 “ a ako prvý údaj
je uvedený založenie účtu „12.09.“, bez uvedenia roku a „15.000“ bez uvedenia meny. Ani pri jednom
zo záznamov o transakcií na účte nie je uvedený rok iba deň a mesiac záznamu. Ďalší záznam tak isto
obsahuje znenie „zostatok na účte k 01.01.2009 “ a ani na tomto zázname ani pri jednom dátume nie
je uvedený rok vykonania záznamu transakcie iba deň a mesiac. Výpisy z účtu predložené žalobcom

obsahujú viac ako tristo záznamov, rôznych, o transakciách na účte číslo XXXXXXXXX.

10. Aj napriek výzve súdu z 27.03.2017 žalobca nepredložil výpočet výšky uplatneného nároku a v
podaní z 05.04.2017 sa odvolal iba na výpisy z účtov za obdobie od 15.01.2009 do 26.09.2013, pričomako je vyššie konštatované, tieto výpisy obsahujú viac ako tristo údajov o transakciách s odbornými
označeniami,pričomžalobcavpodaníz05.04.2017uvádza,ževýškauplatnenéhonárokuvyplývapráve
z týchto viac ako tristo záznamov o transakciách na účte.

11. Podľa článku 8 Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

12. Podľa článku 11 ods. 4 Civilného sporového poriadku, súd pri rozhodovaní berie do úvahy len
skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o
skutočnosti ustanovené zákonom.

13. Podľa článku 15 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd
podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

14. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

15. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy.

16. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

17. Podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku, na zistenie podstatných a rozhodujúcich
skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

18. Podľa § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného

útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany
nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania.

19. Podľa § 54 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

20. Podľa § 160 ods. 3 písm. b) Civilného sporového poriadku, poučovaciu povinnosť súd nemá, ak je
strana zastúpená advokátom, právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa.

21. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol žalobu
žalobcu z dôvodu, že žalobca preskúmateľným spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že voči
žalovanému má pohľadávku, ktorú uplatnil v žalobe.

22. V prvom rade súd poukazuje na to, že žalobca nepreukázal riadnym spôsobom uzavretie zmluvy
o kreditnej karte na základe žiadosti žalovaného z 12.09.2008. Dôkaz, ktorý žalobca predložil svedčí
iba o tom, že žalovaný požiadal o uzavretie zmluvy na vydanie kreditnej karty, avšak dôkaz o prijatí
tohto návrhu žalobca nepredložil. Aj samotná skutočnosť, že O. O., X..O.., mala uzatvoriť so žalovaným

dňa 18.12.2008 Dodatok k zmluve o Kreditnej karte, nemôže byť sama o sebe dôkazom toho, že
zmluva o kreditnej karte bola skutočne aj uzavretá. Na oboch dokumentoch chýbajú základné údaje
o evidenčnom čísle týchto zmluvných vzťahov a skutočnosť, že neznáma osoba dopísala na návrh
na uzatvorenie dodatku číslo účtu O. O. XXXXXXXXX, nie je dôkazom o existencií zmluvy o kreditnej
karte uzavretej medzi O. O., X..O.. a žalovaným. Z citovaného výpisu z účtu predloženého žalobcom sa

totiž uvádza dátum založenia účtu XXXXXXXXX už k 01.01.1990 a žalobca žiadnym preskúmateľným
spôsobom nepreukázal, aká je súvislosť medzi návrhmi na uzatvorenie zmlúv o kreditnej karte, a
dodatku k tejto zmluve a účtom žalovaného, ktorý sa uvádza v predložených výpisoch z účtu, ale aj v
prílohách v zmlúv o postúpení pohľadávok. Žalobca teda nepredložil taký dôkaz, ktorým by jednoznačnepotvrdil, že údaje zaznamenané na účte číslo XXXXXXXXX na mene žalovaného vychádzajú práve
z transakcií vykonaných na základe žalobcom tvrdených zmlúv o kreditnej karte. Táto skutočnosť je
navyšespochybnenáajtým,žeprižalobcompredloženýchvýpisochzúčtu saneuvádzarokjednotlivých

transakcií, ale iba deň a mesiac.

23. Výška uplatneného nároku žalobcu je nepreskúmateľná aj tým, že zo strany žalobcu absentuje
výpočet výšky nároku uplatneného v žalobe. Pokiaľ žalobca v podaní z 05.04.2017 preskúmateľnosť
výšky uplatneného nároku odôvodňuje tým, že súd si hodnovernosť tohto údaju môže preveriť

zoznamom z transakcií z predložených výpisoch účtov, tak súd tento odkaz žalobcu hodnotí ako
prenášanie dôkaznej povinnosti z vlastnej osoby na konajúci súd. Žalobca sa k takémuto procesnému
postupu uchýlil aj napriek tomu, že bol súdom osobitne vyzvaný na predloženie výpočtu výšky nároku
preskúmateľným spôsobom. Predloženie výpisov z účtov s viac ako tristo záznamami o transakciách,
bez osobitného výpočtového postupu, nie je zo strany súdu hodnotené ako preukázanie výšky
uplatneného nároku preskúmateľným spôsobom.

24. Ani dohody o uznaní dlhu, ktoré predložil žalobca neobsahujú také preskúmateľné údaje, na
základe ktorých by žalovaný ako spotrebiteľ v spotrebiteľskom záväzkovom vzťahu mal možnosť
preskúmateľným spôsobom overiť, či výška dlžnej pohľadávky uvádzanej žalobcom v uvedenej dohode
zodpovedá skutočnosti. Žalobca totiž nepreukázal ani to, žeby ku dňu uzatvárania dohôd o uznaní dlhu

mali veritelia ako účastníci týchto dohôd k dispozícií zmluvu o kreditnej karte, a že pôvodný veriteľ
O. O., X..O.., postúpil pre právneho predchodcu žalobcu peňažnú pohľadávku, ktorá vznikla práve
zo zmluvy o kreditnej karte a dodatkov k tejto zmluve. Ako je vyššie uvedené, na účte žalovaného,
ktorý bol založený v roku 1990, nemuseli byť vykazované len záväzky práve z nesplnenia zmluvy o
kreditnej karte, ale aj z iného úverového - záväzkového vzťahu. Žalobca však uplatňuje v žalobe nároky

výlučne zo záväzkového vzťahu založeného podľa neho zo Zmluvy o vydaní Kreditnej karty a nie z iného
záväzkového vzťahu. Preto nielen nepreskúmateľnosť výpočtu výšky dlhu v zmluvách o uznaní dlhu ale
aj predmet uznanej pohľadávky nie je preukázaný v súlade s tvrdením žalobcu v žalobe.

26. Ďalším nedostatkom zo strany preukázania vzniku nároku žalobcu je skutočnosť, že ak by žalobca

aj preukázal existenciu platnej zmluvy o vydaní kreditnej karty a ním tvrdený predmet uplatnenej
pohľadávky, nepreukázal aké konkrétne práva a povinností z takejto zmluvy vyplývali pre účastníkov,
čo do možnej zmeny a zániku záväzkov vyplývajúcich pre obe strany z obchodných podmienok O.
O., X..O.. , na ktoré sa odvoláva samotný návrh zmluvy podpísaný žalovaným. Žalobca síce predložil
uvedené obchodné podmienky, ktoré nadobudli účinnosť v roku 2002, avšak ničím nepreukázal, aby

tieto obchodné podmienky boli účinné aj v roku 2008, v čase, keď žalovaný mal návrh zmluvy na vydanie
kreditnej karty Slovenskej sporiteľni, a.s., podať. Len dôsledným a podrobným oboznámením sa s
obsahom práv a povinností účastníkov zmluvy vyplývajúcich z obchodných podmienok O. O., X..O..,
účinných od septembra 2008 možno preskúmať, či na základe týchto podmienok v prípade uzavretia
zmluvy o vydanie kreditnej karty nemohlo dôjsť k zániku alebo zmenám tohto záväzkového vzťahu,

prípadne, či žalobca pri uplatňovaní nároku akceptoval dohodnuté zmluvné podmienky vyplývajúce
práve zo všeobecných obchodných podmienok O. O., X..O... Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu
žalobcu zamietol.

27. Žalobca nebol v konaní úspešný, žalovaný vznik trov nepreukázal, preto súd stranám náhradu trov

tohto konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).