Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/200/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912214123
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6912214123.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: General

Factoring, a.s., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovaným: 1/ D. V.,
X..XX.XX.XXXX, K.. Č.. XX-XX-XX/XXXX, Š. S. R., L. K. R., V. X a 2/ F. F., K.. V., X..XX.XX.XXXX, K..
Č.. XX-XX-XX/XXXX, Š.V. S. R., L. K. R., V. X, obaja zast. AK Bitalová & Demeterová, s.r.o. Rimavská
Sobota, Hviezdoslavova 8, IČO: 47 244 798, o zaplatenie 9.691,15 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu voči žalovaným 1/ a 2/ z a m i e t a .

Žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 9.691,15 Eur s
príslušenstvom na tom základe, že právny predchodca žalobcu a to Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.
a dlžníci E. V. C. K. V. uzavreli dňa 01.08.2002 úverovú zmluvu k stavebnému sporeniu č. XXXXXXXX/
XXXX, na základe ktorej bol dlžníkom poskytnutý medziúver vo výške 10.953,99 Eur (330.000,- Sk)
pri úrokovej sadzbe 6,50 %. Po pridelení a pripísaní nasporenej sumy k úverovému účtu sa medziúver
transformuje na nevypovedateľný stavebný úver s úrokovou sadzbou 5 %. Riadne a včasné plnenie
dlžníkov zo zmluvy o úvere bolo zabezpečené ručením, ručiteľské vyhlásenie poskytli žalovaní 1/ a 2/.

Pôvodným vlastníkom pohľadávky, ktorá je predmetom žaloby bola Stavebná sporiteľňa, ktorá ju ako
postupca postúpila žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2007. Dlžníci si
neplnili svoj záväzok vyplývajúci im zo zmluvy o úvere riadne a včas, preto Stavebná sporiteľňa ku dňu
11.05.2005 vyhlásila predčasnú splatnosť úveru a zvýšila platnú úrokovú sadzbu za dobu oneskorenia
o 2 % nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu. Táto skutočnosť bola oznámená aj žalovaným.

2. Dlžníci dňa 01.08.2002 spísali u notára Mgr. Blaženy Labanczovej notársku zápisnicu č. 130N/2002,

Nz 78/2002, kde súhlasili s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice v prípade nesplnenia svojho
záväzku zo zmluvy za podmienok v nej uvedených. Nakoľko napriek opakovaným výzvam zo strany
Slovenskej sporiteľne nepristúpili dlžníci ani žalovaní ako ručitelia k úhrade predmetného záväzku,
uplatnila si stavebná sporiteľňa predmetnú pohľadávku voči dlžníkom v exekučnom konaní na
exekútorskom úrade Mgr. Jána Makitu. Predmetné exekučné konanie vedené pod sp. zn. EX 368/05
však neplní svoj účel, keďže vzhľadom na nedostatočný majetok dlžníkov nedochádza prostredníctvom
exekučného konania k úhrade pohľadávky žalobcu, z tohto dôvodu pristúpil žalobca k využitiu

poskytnutého ručiteľského vyhlásenia žalovaných a domáha sa voči nim úhrady predmetnej pohľadávky
podanou žalobou, pričom pohľadávka žalobcu z predmetnej zmluvy o úvere bola ku dňu 14.12.2007 vo
výške celkom 9.691,15 Eur, z toho istina vo výške 7.796,02 Eur, nezaplatené úroky z úveru vo výške
1.448,04 Eur, úroky z omeškania vo výške 380,70 Eur a nezaplatené poplatky vo výške 66,39 Eur. Celýzáväzok podľa žalobcu sa stal splatným dňa 11.05.2005 a to vyhlásením predčasnej splatnosti úveru
a žalobca mal za to, že podanie návrhu na začatie exekučného konania je právnym úkonom, ktorý sa
považuje za uplatnenie práva v už začatom konaní a má za následok spočívanie premlčacej doby, a

keďže v zmysle zákonnej úpravy a akcesorickej povahy ručiteľského záväzku k hlavnému záväzku sa
právo veriteľa voči ručiteľovi nepremlčí skôr ako právo veriteľa voči dlžníkovi, mal žalobca za to, že jeho
nárok nie je premlčaný a plnenia sa domáhal v zmysle §§ 497, 504, 303, 306 ods.1, 310, 311 a 402
Obchodného zákonníka.

3. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 1Ro/885/2012 zo dňa 13.11.2012, ktorý však
bol zrušený z dôvodu odporu podaného žalovanou 2/. V podanom odpore žalovaná 2/ vzniesla námietku
premlčania voči celému uplatnenému nároku v dôsledku uplynutia štvorročnej premlčacej doby v zmysle
§ 397 Obchodného zákonníka), keďže premlčacia doba začala plynúť 12.05.2005 a uplynula 12.05.2009
a hoci je pravdou, že pôvodný veriteľ začal a pokračuje v exekučnom konaní, ktoré spôsobuje spočívanie
premlčacej doby, toto exekučné konanie je vedené len voči dlžníkom veriteľa, nie voči ich ručiteľom

a v zmysle platnej judikatúry spočívanie premlčacej doby nastáva len vo vzťahu k právu, ktoré bolo v
konaní uplatnené a k osobe voči ktorej sa toto konanie vedie. Premlčacia doba dlžníka a ručiteľa majú
samostatný režim. Ďalej žalovaná v odpore poukázala na to, že aj keď zmluva o úvere bola uzavretá
podľa § 487 obchodného zákonníka, Podľa § 23a Zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného
v čase uzavretia zmluvy sa jedná o spotrebiteľskú typovú zmluvu, ktorá nesmie obsahovať neprimerané

podmienky, resp. podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi, žalovaná mala za to, že predmetná
zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a to v článku V. bodu 1 úverovej zmluvy, kde sa
uvádza, že ak je poberateľ úveru v omeškaní so zaplatením ktorejkoľkvek splátky medziúveru alebo
stavebného úveru, má stavebná sporiteľňa právo úročiť nedoplatok dodatočnou úrokovou sadzbou 25 %
ročne s okamžitou splatnosťou, ďalej sú neprijateľné podmienky uvedené aj v článku V bodu 4 úverovej

zmluvy, kde v prípade žiadosti o okamžité splatenie úveru sa zvyšuje platná úroková sadzba zostatku
úveru o 2 % ročne a neprijateľné podmienky sú aj v článku V. bodu 5. zmluvy, kde všetky splátky úveru
sa zúčtujú podľa podania, najskôr na úhradu poistného, na krytie úverovej pohľadávky pre prípad smrti
poberateľa úveru, na krytie najstarších nedoplatkov, nákladov, úrokov a potom na splatenie samotného
stavebného úveru.

4. K tomuto odporu sa písomne vyjadril právny zástupca žalobcu, pričom námietku neprijateľnosti
zmluvných podmienok uvedených v čl. V úverovej zmluvy považovali za bezpredmetnú, pretože
žalobca si v podanej žalobe neuplatňuje úrok z omeškania vo výške 25 %, ale len vo výške 8,50 %
ročne, navýšenie úrokovej sadzby o 2 % ako sankcie za nesplnenie povinnosti dlžníka riadne splácať

poskytnutý úver považujú za primeranú sankciu. Vo vzťahu k námietke premlčania uviedli, že premlčacia
doba neuplynula dňa 12.05.2009, pretože voči dlžníkom bolo dňa 22.06.2005 začaté exekučné konanie,
v dôsledku čoho došlo k spočívaniu premlčacej doby.

5. V ďalšom písomnom vyjadrení uviedol právny zástupca žalobcu, že trvajú na tom, že v tomto prípade

ide o zmluvu o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorý patrí podľa § 261 ods.3
písm.d) Obchodného zákonníka medzi absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného
zákonníka a to bez ohľadu na povahu účastníkov a v čase uzatvorenia úverovej zmluvy z Občianskeho
zákonníka účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, tieto ešte neboli považované za spotrebiteľské
zmluvy, a preto trvali na tom, že je potrebné aplikovať na právnu úpravu úverovej zmluvy Obchodný

zákonník. Tiež na plynutie premlčacej doby je potrebné aplikovať 4-ročnú premlčaciu dobu v zmysle
ustanovení Obchodného zákonníka, pričom bolo poukázané na existujúcu judikatúru a to rozhodnutia
krajských súdov, NS SR a generálneho prokurátora SR. Znovu bolo poukázané na akcesorickú povahu
ručiteľského záväzku obsiahnuté v ustanovení § 310 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sa právo
veriteľa voči ručiteľovi nepremlčí pred premlčaním práva voči dlžníkovi.

6. Na nariadenom pojednávaní žiadal zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlniť, trval na podanej
žalobe a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, preto súd v zmysle § 180
C.s.p. pojednával v neprítomnosti zástupcu žalobcu. Na pojednávanie sa dostavila právna zástupkyňa
žalovanej 2/, ktorá trvala na písomných vyjadreniach a keďže prevzala aj právne zastupovanie

žalovaného 1/, na pojednávaní vzniesla námietku premlčania celého nároku aj vo vzťahu k žalovanému
1/ voči žalobcovi z tých istých dôvodov ako pri žalovanej 2/, žiadala preto celú žalobu zamietnuť z dôvodu
premlčania.7. Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právnej zástupkyne žalovaných oboznámením sa s
obsahom žaloby, úverovej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 01.08.2002 uzavretej medzi Stavebnou
sporiteľňou VÚB - Wüstenrot Bratislava - právnym predchodcom žalobcu a dlžníkmi E. V. C. K. V.,

ručiteľskej listiny č. 1 a 2 zo dňa 01.08.2002, na základe ktorej žalovaní 1/ a 2/ vyhlásili, že podľa §
546 - 550 Občianskeho zákonníka ručia za predmetný úver tak ako je to v texte uvedené, ďalej sa súd
oboznámil s notárskou zápisnicou č. N130/2002, napísanej dňa 01.08.2002 notárkou Mgr. Blaženou
Labanczovou v Rimavskej Sobote, návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 15.06.2005, žiadosťami
o okamžité splatenie úveru zo dňa 11.05.2005, zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi

Wüstenrot stavebnou sporiteľňou a žalobcom zo dňa 21.12.2007, platobným rozkazom tunajšieho súdu
č. 1Ro/885/2012 zo dňa 13.11.2012, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 27.03.2013, vyjadrením
žalobcu k podanému odporu zo dňa 21.05.2013, výpismi z účtu, oznámeniami postupcu o postúpení
pohľadávky zo dňa 03.01.2008, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 31.03.2014, ďalším
vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 02.04.2016 a 11.05.2016, tiež 08.11.2016 a po takto
vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu a dlžníci E. V. C. K. V. uzatvorili dňa 01.08.2002 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXX/XXXX, v zmysle ktorej bol dlžníkom poskytnutý medziúver vo výške 10.953,99 Eur
(330.000,- Sk) pri úrokovej sadzbe 6,50 %. Po pridelení a pripísaní nasporenej sumy k úverovému
účtu sa medziúver transformuje na nevypovedateľný stavebný úver s úrokovou sadzbou 5 %. Riadne

a včasné plnenie dlžníkov zo zmluvy o úvere bolo zabezpečené ručením, ručiteľské vyhlásenie
poskytli žalovaní 1/ a 2/. Pôvodným vlastníkom pohľadávky, ktorá je predmetom žaloby bola Stavebná
sporiteľňa, ktorá ju ako postupca postúpila žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.12.2007. Dlžníci si neplnili svoj záväzok vyplývajúci im zo zmluvy o úvere riadne a včas,
preto Stavebná sporiteľňa ku dňu 11.05.2005 vyhlásila predčasnú splatnosť úveru a zvýšila platnú

úrokovú sadzbu za dobu oneskorenia o 2 % nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu. Táto skutočnosť
bola oznámená aj žalovaným. Dlžníci dňa 01.08.2002 spísali u notára Mgr. Blaženy Labanczovej
notársku zápisnicu č. 130N/2002, Nz 78/2002, kde súhlasili s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice
v prípade nesplnenia svojho záväzku zo zmluvy za podmienok v nej uvedených. Nakoľko napriek
opakovaným výzvam zo strany Slovenskej sporiteľne nepristúpili dlžníci ani žalovaní ako ručitelia k

úhrade predmetného záväzku, uplatnila si stavebná sporiteľňa predmetnú pohľadávku voči dlžníkom v
exekučnomkonanínaexekútorskomúradeMgr.JánaMakitu.Predmetnéexekučnékonanievedenépod
sp. zn. EX 368/05 však neplní svoj účel, keďže vzhľadom na nedostatočný majetok dlžníkov nedochádza
prostredníctvom exekučného konania k úhrade pohľadávky žalobcu, z tohto dôvodu pristúpil žalobca
k využitiu poskytnutého ručiteľského vyhlásenia žalovaných a domáha sa voči nim úhrady predmetnej

pohľadávky podanou žalobou, pričom pohľadávka žalobcu z predmetnej zmluvy o úvere bola ku dňu
14.12.2007 vo výške celkom 9.691,15 Eur, z toho istina vo výške 7.796,02 Eur, nezaplatené úroky z
úveru vo výške 1.448,04 Eur, úroky z omeškania vo výške 380,70 Eur a nezaplatené poplatky vo výške
66,39 Eur. Celý záväzok podľa žalobcu sa stal splatným dňa 11.05.2005 a to vyhlásením predčasnej
splatnosti úveru.

9. Právna zástupkyňa žalovaných vzniesla námietku premlčania voči celému uplatnenému nároku
najprv v zmysle § 397 Obchodného zákonníka, pričom v dôsledku uplynutia štvorročnej premlčacej
lehoty, ktorá začala plynúť 12.05.2005 a uplynula dňa 12.05.2009 už došlo k premlčaniu celého nároku,
pretože žaloba bola podaná žalobcom na súde až dňa 03.10.2012. Súd sa preto v prvom rade zaoberal

vznesenou námietkou premlčania, pričom zistil, že žiadosti o okamžité splatenie úveru boli dlžníkom
ako aj ručiteľom - žalovaným doručované 11.05.2005 a tento dátum považuje aj žalobca za predčasnú
splatnosť úveru, žaloba bola skutočne na súde podaná až dňa 03.10.2012.

10. Súd konštatuje, že žalobca si uplatňuje nárok zo zmluvy o úvere zo dňa 01.08.2002, pričom podľa

názoru súdu, ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka, hoci táto zmluva bola uzavretá podľa § 497 Obchodného zákonníka a ešte pred 01.04.2004,
teda pred účinnosťou Novely Občianskeho zákonníka a to Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorou bola
zavedená do Občianskeho zákonníka právna úprava spotrebiteľských zmlúv v § 52 a nasl. Túto právnu
úpravu spotrebiteľských zmlúv je potrebné aplikovať aj spätne na spotrebiteľské vzťahy uzatvorené pred

účinnosťou tejto zmeny. Spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere pritom predurčuje aplikáciu ustanovení
Občianskeho zákonníka nielen na ochranu spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami,
ale aj na posúdenie premlčania práv z právneho vzťahu založeného touto zmluvou, aj keď táto bola
uzatvorená podľa Obchodného zákonníka.11. Správnosť takéhoto názoru potvrdzuje aj neskôr prijatá právna úprava, ktorá s účinnosťou od
13.06.2014 v zmysle novely ustanovenia § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka vykonanej Zákonom č.

102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa stanovila jednoznačne, že na všetky právne vzťahy, v ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Doposiaľ sa na obchodné spotrebiteľské zmluvy v zmysle
§ 23a Zák. č. 634/1992 Zb. (neskôr § 3 Zák. č.250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa) vzťahovala právna
úprava o neprijateľných podmienkach a podľa tejto úpravy účinnej od 13.06.2014 je treba pre zmluvy

uzatvárané spotrebiteľom, teda spotrebiteľské aj obchodné zmluvy použiť ustanovenia Občianskeho
zákonníka a nie Obchodného zákonníka. Ak si teda zmluvné strany aj písomne dohodli v zmysle § 262
Obchodného zákonníka, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom, pre spotrebiteľské zmluvy
to bude inak a rovnako to platí aj pre tzv. absolútne obchody upravené v § 261 ods.6 Obchodného
zákonníka. Ak sa uzavrie spotrebiteľská zmluva podľa Obchodného zákonníka, ktorá v Občianskom
zákonníku upravená nie je, tak okrem vymedzenia zmluvného typu a jeho podstatných náležitostí sa na

všetko ostatné vzťahuje Občiansky zákonník. V tomto prípade sa aj premlčacia doba posudzuje podľa
ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pričom pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Súd poukazuje
aj na to, že v zmysle Novely zákona č. 250/2007 Z. z. vykonanej Zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou
od 01.05.2014 v zmysle § 5b orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez

návrhu na premlčanie nároku.

12. Keďže žaloba bola podaná dňa 03.10.2012, súd konštatuje, že došlo k premlčaniu nároku z dôvodu
uplynutia všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty.

13. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobcu ohľadne vedenia exekučného konania veriteľa voči dlžníkom z
predmetnej úverovej zmluvy, súd poukazuje na to, že spočívanie premlčacej doby nastáva len vo vzťahu
k právu, ktoré bolo v konaní uplatnené a k osobe, voči ktorej sa toto konanie vedie, pričom premlčacia
doba dlžníka a ručiteľa majú samostatný režim (napr. Uznesenie NS ČR sp. zn. 30Cdo/2507/99 aj
26Cdo/582/2005). Ako to súd zistil, exekučné konanie nebolo vedené v tomto prípade voči ručiteľom, ale

iba voči dlžníkom, ručitelia nie sú účastníkmi vedeného exekučného konania, preto vedenie exekučného
konania voči dlžníkom nemá vplyv na plynutie premlčacej lehoty voči ručiteľom.

14. Z uvedeného teda vyplýva, že ide o premlčaný nárok a z tohto dôvodu súd žalobu žalobcu v plnom
rozsahu zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p. a žalovaným 1/ a 2/, ktorí mali vo veci
plný úspech priznal náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal v plnej uplatnenej
výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.