Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219184
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416219184.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: BENCONT

X., a.s., H., D. XXX/A, V.: XX XXX XXX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., s.r.o., Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: Q. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., W. XX, o XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 368,44 eur, dohodnuté úroky v sume 529,08 eur, dohodnuté
úroky vo výške 29,5 % ročne zo sumy 368,44 eur od 08.11.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 368,44 eur od 08.11.2016 do zaplatenia a poplatky v sume 46,52 eur a
to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Poštová banka a.s. Bratislava) sa žalobou zo dňa 08.11.2016 domáhal zaplatenia
sumy 368,44 eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. dohodnuté úroky v sume 529,08
eur, dohodnuté úroky vo výške 29,5 % ročne zo sumy 368,44 eur od 08.11.2016 do zaplatenia, úroky
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 368,44 eur od 08.11.2016 do zaplatenia a poplatky v

sume 46,52 eur. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 06.08.2012 zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 400,- eur, pričom
žalovaný sa zaviazal uvedený úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 42,62 eur, po dobu
12 mesiacov s tým, že prvá splátka bola splatná 06.09.2012 a posledná splátka bola splatná 06.08.2013.
Celková výška nákladov predstavovala 66,64 eur. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný sa dostal do
omeškania s platením splátok a žalobcovi preto vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru
vrátane príslušenstva, a preto žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy výzvou zo dňa

10.06.2013 avšak žalovaný aj napriek uvedenej výzve neuhradil žalobcovi žalovanú sumu. Žalobca k
žalobe pripojil uvedenú zmluvu o úvere, aktuálny stav úveru, obchodné podmienky C. banky pre úver
dostupná pôžička, výzvu na úhradu dlžnej sumy s oznámením o predčasnej splatnosti úveru zo dňa
10.06.2013 a sadzobník poplatkov Poštovej banky.

2. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 31.01.2017 navrhol aby podľa § 80 CSP na miesto
žalobcu vstúpila spoločnosť H. X. a.s. H., D. XXX/A, V.: XX XXX XXX keďže počas konania došlo
k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom konania na uvedenú spoločnosť na základe zmluvy opostúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2016, pričom uvedená spoločnosť podaním zo dňa 31.01.2017
so vstupom do konania na miesto žalobcu súhlasila. Preto súd podľa § 80 ods. 2 CSP uznesením
6Csp/87/2016-56 zo dňa 09.02.2017 pripustil zmenu strany na strane žalobcu s tým, že na miesto

pôvodného žalobcu C. banka a.s. H. vstúpila spoločnosť H. X. a.s. H..

4. Na základe výzvy konajúceho súdu sa vo veci vyjadril právny zástupca žalobcu podaním zo dňa
20.04.2017, v ktorom uviedol, že žalovaný uhradil len sumu 49,76 eur, z ktorej suma 31,56 eur bola
zarátaná na istinu, suma 7,24 eur bola zarátaná na poplatky, suma 10,96 eur bola zarátaná na zmluvné

úroky a úroky z omeškania. Uviedol tiež, že výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavovala sumu 88,58 eur a výsledná suma zmluvných
úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 440,56 eur,
a teda dlžná suma dohodnutých úrokovo ako i úrokov z omeškania do 08.11.2016 predstavovala sumu
529,14 eur.

5. Na pojednávaní dňa 04.07.2017 sa nezúčastnila zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu, ktorá
mailovým podaním zo dňa 03.07.2017 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila s tým aby
súd konal v jej neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP keďže zásielku neprevzal v odbernej
lehote.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené

alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa ods. 1 ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k
prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti a ak s tým súhlasí ten kto má vstúpiť na miesto žalobcu.

7. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, keďže žalobca uzavrel so
žalovaným vyššie uvedenú úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume

400,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 42,62 eur, po dobu
12 mesiacov s tým, že prvá splátka bola splatná 06.09.2012 a posledná splátka bola splatná 06.08.2013,
pričom každá splátka bola splatná vždy 6-ty deň v kalendárnom mesiaci. Žalovaný uvedený úver len
čiastočne splatil v sume 49,76 eur a nedoplatok istiny úveru predstavoval žalovanú sumu 368,44 eur
keďže z uvedenej sumy zaplatenej žalovaným bola na istinu zarátaná suma 31,56 eur. Zároveň súd

priznal žalobcovi kapitalizované zmluvné úroky ako i úroky z omeškania za čas do 08.11.2016 v sume
529,14 eur, ktoré predstavujú zmluvné úroky a úroky z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru v sume 88,58 eur a zmluvné úroky a úroky z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
v sume 440,56 eur do 08.11.2016 a teda dlžná suma dohodnutých úrokovo ako i úrokov z omeškaniapredstavuje sumu 529,14 eur (88,58,- eur + 440,56 eur). Keďže žalovaný uvedené sumy žalobcovi
doposiaľ nezaplatil, žalobca bol nútený domáhať sa úhrady uvedenej sumy súdnou cestou. Súd preto v
súlade s ustanovením § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka, žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8. Súd okrem istiny a uvedených kapitalizovaných dohodnutých úrokov a úrokov z omeškania priznal
aj ďalšie príslušenstvo pohľadávky, a to dohodnutý úrok vo výške 29,5 % ročne zo sumy 368,44 eur
od 08.11.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 368,44 eur od
08.11.2016 do zaplatenia tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku podľa § 121 odsek 3 a § 517

odsek 2 Občianskeho zákonníka, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3
nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu
08.11.2016 predstavovala 0,05 % a teda úrok z omeškania predstavoval 5,05 % ročne.

9. Súd zároveň priznal žalobcovi aj poplatky v sume 46,52 eur za upomienky po omeškaní splátky ako

i výzvy na splatenie celého úveru.

10. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.