Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. máj 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313213326
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313213326.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: SIRIUS

SERVIS, s.r.o., so sídlom Kyjevská 9, Levice 934 01, IČO: 36 522 422, zastúpený JUDr. Pavlom
Gráčikom, advokátom so sídlom Farská 40, 949 01 Nitra, proti žalovanému: TESCO STORES SR,
a.s., so sídlom Kamenné nám. 1/A, Bratislava 815 61, IČO: 31 321 828, zastúpený JUDr. Branislavom
Vančom, bytom Na varte 13200/2A, 832 91 Bratislava, o zdržanie sa zasahovania do vlastníckeho práva
k stavbe, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd uložil žalovanému, aby sa zdržal akýchkoľvek zásahov do
integrity stavby kotolňa, pôvodne so súpisným číslom XXXX nachádzajúcej sa v meste Q., katastrálne
územie Q., na pozemku - ostatné plochy s parc.č. XXX/X V. C.K. XXX K., ktorá bola Správou katastra
Levicevedenánalistevlastníctvač.XXXX,atonajmätýmspôsobom,ktorýmbymohlodôjsťjejzničeniu,
poškodeniu alebo znehodnoteniu v rozsahu väčšom, ako je tomu v súčasnosti. Taktiež žiadal, aby súd

mu priznal náhradu trov konania.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol:

Dňa 18.05.2005 vydalo K. Q. Výzvu na urobenie nápravy, č. j.: SU-4946/2005-Kos., ktorým žalobcu
ako vlastníka vyššie uvedenej budovy vyzvalo na odstránenie nedostatkov v podobe oplotenia stavby,
prípadne uskutočnenie takých úprav na stavbe, ktoré by znemožňovali vstup do stavby, a to v lehote

60 dní odo dňa doručenia výzvy.

Dňa 31.05.2005 zaslal žalobca, zastúpený konateľom F. H., K. Q. vyjadrenie k uvedenej výzve, v ktorom
houpozornil,žetátospoločnosťniejevlastníkompozemku,naktoromstavbastojí,apretoniejeschopný
zabezpečiť jeho oplotenie.

Dňa 23.08.2005 vydalo Mesto Levice rozhodnutie č. j.: SÚ-4946-l/2005-Kos. adresované fyzickej osobe

F. H., bytom J. Č.. X, XXX XX Q., ktorým mu ako vlastníkovi budovy nariadilo, vykonať neodkladné
zabezpečovacie práce na stavbe v podobe oplotenia stavby, prípadne uskutočniť také úpravy na stavbe,
ktoré by znemožňovali vstup do stavby (uzatvorenie stavby pomocou stavebných materiálov), a to
v lehote 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.Dňa 08.08.2007 vydalo K. Q. Výzvu na urobenie nápravy, č. j.: I.-XXXX/XXXX-J.., v ktorej vyzvalo fyzickú
osobu F. H. ako vlastníka budovy, na odstránenie nedostatkov v podobe oplotenia stavby, prípadne

uskutočnenie takých úprav na stavbe, ktoré by znemožňovali vstup do stavby, a to v lehote 30 dní odo
dňa doručenia výzvy.

Dňa 06.09.2007 vydalo K. Q. rozhodnutie č.: I.-XXXX/XXXX, ktorým nariadilo odstránenie vyššie
uvedenej stavby, pričom toto rozhodnutie bolo doručené len fyzickej osobe F. H. a nie žalobcovi ako

vlastníkovi nehnuteľnosti. Na základe rozhodnutia Správy katastra Q. o zázname v konaní pod sp.
zn. U.-XXXX/XXXX došlo v súvislosti s týmto rozhodnutím mesta Levice k výmazu kotolne z katastra
nehnuteľností. Proti tomuto rozhodnutiu podal F. H. ako fyzická osoba odvolanie dňa 12.9.2007, v ktorom
namietal skutočnosť, že nie je vlastníkom predmetnej stavby a že nie sú splnené podmienky pre vydanie
rozhodnutia o odstránení stavby. Dňa 22.02.2008 vydal Krajský stavebný úrad v Nitre ako odvolací
orgán rozhodnutie vo veci vedenej pod sp. zn.: J.-XXXX-XXX-XXX, ktorým zrušil rozhodnutie K. Q. zo

dňa 06.09.2007 č. I.-XXXX/XXXX. V odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia uviedol, že
odvolací orgán dňa 19.02.2008 vykonal na mieste stavby obhliadku a zistil, že odstránenie stavby už
bolo čiastočne vykonané. Čiastočné odstránenie stavby spočívalo v odstránení nadzemnej časti stavby
bez odstránenia podzemnej časti.

Uvedený faktický stav kotolne sa do dňa podania žaloby (t.j. do dňa 8.7.2013) nezmenil, pričom teda
nedošlo k žiadnym ďalším zásahom do jej stavu.

Dňa 02.05.2008 vydalo K. Q. Rozhodnutie č. I. - XXXX - XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že Mesto
Levice ako stavebný úrad vydal ústny príkaz a nariadil odstránenie stavby, ktorej ochrany sa žalobca

v predmetnom civilnom konaní domáha. V tomto rozhodnutí je okrem iného uvedené aj
to, že žalobca je vlastníkom predmetnej stavby, čo je jediná objektívne pravdivá skutočnosť uvedená
v tomto rozhodnutí.

Na základe návrhu spoločnosti TM real, spol. s r. o. so sídlom v Bratislave, Gorkého 10/129, IČO: 36 758

230, vydalo Mesto Levice dňa 26.06.2012 Rozhodnutie č. I.-XXXX/XXXX-XXX/Nav. o umiestnení stavby.
Na jeho základe má dôjsť k postaveniu stavby „Supermarket TESCO Levice", a to aj na mieste, kde
stojí v súčasnosti stavba patriaca žalobcovi (stavba - kotolňa na pozemku s parc.č. 890/2 - zastavané
plochy a nádvoria). To znamená, že stavebník pre účely realizácie stavby, na ktorú bolo vydané toto
územné rozhodnutie, pokiaľ mieni realizovať novú stavbu, jednoznačne má v úmysle úplne zbúrať, resp.

odstrániť stavbu v súčasnosti stojacu na parc.č. 890/2, ktorá je vo vlastníctve žalobcu.

Dňa 26.10.2012 bola medzi žalovaným a spoločnosťou TM real, spol. s r. o. uzatvorená Zmluva o
prevode práv a povinností, ktorou žalovaný okrem iného nadobudol aj práva vyplývajúce z vyššie
uvedených rozhodnutí správnych orgánov.

Mesto Levice ako stavebný úrad vydalo dňa 06.02.2013 Stavebné povolenie č. SÚ-2016/131-002/
Nav., ktorým umožnilo žalovanému začať s výstavbou projektu „Supermarket TESCO Levice". Toto
rozhodnutie je však voči žalobcovi, a teda aj k jeho kotolni neúčinné, pretože aj keď je žalobca týmto
rozhodnutím priamo dotknutý, čo je uvedené aj v texte rozhodnutia „Príprava územia - spočíva vo

výrube stromov ... Búracie práce možno rozdeliť na búranie vozoviek a chodníkov, búranie betónových
plôch,búraniepodlahovejdoskyapredpokladanýchzákladovkotolne...",predmetnérozhodnutienebolo
žalobcovi nikdy doručené, čo vyplýva aj zo zoznamu subjektov, ktorým sa rozhodnutie má doručiť. Toto
rozhodnutie bolo doručené F. H. ako fyzickej osobe, bez akejkoľvek zmienky o spoločnosti žalobcu
ako vlastníkovi stavby. Dňa 19.6.2013 vydal Obvodný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky

Rozhodnutie pod č. R.-V.-XXXX/XXXXX-XXX, ktorým prerušil odvolacie konanie vo veci, ktorým bola
povolená stavba „Supermarket T. Q.“ do dňa 31.7.2013, z dôvodu, že došlo k vydaniu Rozhodnutia OS
Levice v nariadení predbežného opatrenia v predmetnej veci.

Z uvedeného je možné bez ďalšieho usudzovať, že odstránením stavby - kotolne na parc. č. 890/82 zo

strany žalovaného dôjde k zásahu do vlastníckych práv žalobcu k stavbe postavenej
na uvedenej parcele, a to napriek tomu, že došlo k jej výmazu z evidencie katastra
nehnuteľností, pretože táto skutočnosť nie je sama o sebe pre správne posúdenie v predmetnej veci
rozhodujúca, keďže je nutná skúmať, či stavba zanikla ako nehnuteľná vec alebo či sú naďalej v jejprípadesplnenépredpokladypreexistenciustavbyakoveci.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti,žalobca
má za to, že tieto predpoklady v prípade kotolne ako stavby v ich vlastníctve sú splnené.

Žalobca v podanej žalobe zdôraznil, že žalovaný svojim konaním keď vystupuje ako stavebník
(navrhovateľ) v stavebnom konaní o povolení stavby, ktorá sa má realizovať na parc.č. 890/2, evidentne
prejavujevôľuzasahovaťdoichvlastníctvakstavbenachádzajúcejsana danejparcele,ktorúzaúčelom
realizácie predmetnej novostavby obchodného domu mieni úplne odstrániť.

Aj keď je pravdou, že stavba - kotolňa na parc.č. XXX/X v ich vlastníctve už bola sčasti zbúraná,
k jej úplnému odstráneniu v skutočnosti nedošlo resp. došlo len k jej čiastočnému odstráneniu, resp.
poškodeniu, a to bez akéhokoľvek hmotnoprávneho titulu na takéto konanie. Skutočnosť, že predmetná
stavba v ich vlastníctve reálne aj právne existuje, žalobca preukazuje Vyjadrením súdneho znalca
X.. V. N., ktorý vyhotovil znalecký posudok na určenie hodnoty pôvodnej stavby pred jej odstránením
za účelom uplatnenia si nárokov na náhradu škody. Je taktiež preukázané, že napriek odstráneniu

väčšej časti z predmetnej stavby, ktorá ostala v právnom ponímaní ako nehnuteľnosť zachovaná, keďže
podľa vyjadrenia znalca z miestnej obhliadky zistil, že z pôvodnej stavby ostali betónové základy a
zo zachovanej stavby (betónové základy), je poznateľné dispozičné riešenie 1. nadzemného podlažia,
pričom táto okolnosť je vo všeobecnosti určujúcim kritériom pre posúdenie existencie stavby ako
nehnuteľnej veci. Ak by došlo k odstráneniu kotolne zo strany žalovaného, prípadne

tretieho subjektu, a to hoc aj v rámci stavebnej činnosti realizovanej na základe W. K. Q. Č.. I.-XXXX/
XXXX-XXX/Nav. U. A. XX.XX.XXXX, nebolo by tak účinné v súlade so zákonom, nakoľko vlastnícke
právo žalobcu k tejto nehnuteľnosti, ktorá skutočne a aj právne existuje, je riadne preukázateľné, a teda s
poukazom na § 126 Občianskeho zákonníka má žalobca právo domáhať sa ochrany svojho vlastníctva.

S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti, je teda zrejmé nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy spočívajúcej v tom, že žalovaný robí všetky kroky k tomu, aby začal výstavbu obchodného centra
na úkor toho, žeby pri tejto výstavbe úplne odstránil a zbúral stavbu v ich vlastníctve, pričom k
tejto majetkovej škode sa cestou dočasnej úpravy právnych vzťahoch súdnym rozhodnutím o vydaní
predbežného opatrenia snažia predísť.

Zo súdnej praxe vyplýva, že vecne aktívne legitimovaný na podanie žaloby na ochranu vlastníckeho
práva je aj vlastník veci (nehnuteľnosti), vo vzťahu ku ktorej zatiaľ len reálne hrozí, že dôjde k
neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva k nej, teda nie je potrebné čakať, kým sa reálna hrozba
aj naplní. Právny základ predmetnej žaloby z hmotno-právnej stránky je okrem ustanovenia § 126 ods.

1 Občianskeho zákonníka daný aj v ustanovení § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z
pohľadu procesného práva je základ predmetnej žaloby v ustanovení § 80 písm. b/ OSP.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 4.9.2013 k podanej žalobe uviedol, že žiada, aby
súd v plnom rozsahu podanú žalobu zamietol. Žalobu odmietajú v celom rozsahu, nakoľko žalovaný

je v súčasnosti právoplatným vlastníkom pozemku, ktorý je nezaťažený akoukoľvek stavbou v zmysle
občianskeho práva, kedy údajná stavba kotolne fakticky zanikla zbúraním v roku 2007, a to na základe
platného a účinného právneho titulu - búracieho povolenia, čím súčasne zaniklo tiež vlastnícke právo
žalobcu ku nej. Žalobca dokladuje existenciu stavby zbúranej kotolne ako nehnuteľnosti slovným
vyjadrením znalca Ing. Ota Pisoňa zo dňa 30.3.2012, z ktorého vyplýva, že v čase obhliadky dňa

21.1.2011 bolo poznateľné dispozičné riešenie 1. nadzemného podlažia stavby bývalej kotolne.
Žalovanýtýmtonamietasprávnosťaaktuálnosťtohtovyjadrenia.ZnalecIng.N.vydaltotovyjadrenieviac
ako rok po svojej obhliadke miesta bývalej stavby, je preto zrejmé, že v čase vydania tohto vyjadrenia
skutkový stav mohol byť odlišný od stavu uvedenom vo vyjadrení. Navyše vyjadrenie p. N. R.ie je
doložené žiadnou fotodokumentáciou preukazujúcou skutočný stav obhliadaného územia.

Žalovaný doložil súdu nový odborný posudok č. 12/2013 znalca X.. K. H. zo dňa 19.6.2013, ktorý je
doložený fotodokumentáciou z obhliadky predmetného územia. Z tohto posudku ako aj z priloženej
fotodokumentácie vyplýva, že zo zbúranej stavby bývalej kotolne nie je poznateľné dispozičné riešenie
1. nadzemného podlažia a táto nie je stavbou v zmysle príslušných ustanovení stavebného zákona,

ale len stavebným materiálom z bývalých stavieb. Poukazujú na to, že do vytvorenia jednoznačne a
nezameniteľne viditeľného dispozičného riešenia 1. nadzemného podlažia, ide len o súčasť pozemku.
Z nového odborného posudku a priloženej fotodokumentácie je zrejmé, že táto podmienka existencie
nadzemnej stavby v žiadnom prípade nemôže byť splnená.Žalovaný ďalej vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že sa stal výlučným vlastníkom pozemku vrátane
jeho súčastí a príslušenstva na základe kúpnej zmluvy so spoločnosťou K.R.B., spol. s r.o. ku dňu

16.11.2012. V tom čase na liste vlastníctva č. 8583 vedeného na K.R.B. spol. s r.o. ako pôvodného
vlastníka pozemku nebola na pozemku evidovaná žiadna stavba. K výmazu stavby starej kotolne z
katastra nehnuteľností prišlo dňa 11.5.2009 na základe záznamovej listiny v konaní pod sp.zn. U.-XXXX/
XXXX, pričom podkladom na vydanie tohto rozhodnutia Správy katastra Levice bolo rozhodnutie K.
Q. Č.. I.-XXXX/XXXX zo dňa 6.9.2007, ktorým ako stavebný úrad nariadilo odstrániť bývalú kotolňu z

pozemku, nakoľko svojim zrútením bezprostredne ohrozovala životy osôb. Na podklade tohto búracieho
povolenia potom právnická osoba poverená stavebným úradom fakticky zbúrala nadzemnú časť stavby
bývalej kotolne na pozemku a iba z ekonomických dôvodov (búranie financovalo mesto Levice), neprišlo
kúplnémuodstráneniuipodzemnýchzákladov,ktorétvoriasúčasťpozemku.Tútoskutočnosťpotvrdzuje
i samotný znalecký posudok žalobcu, na ktorý sa odvoláva, pričom v posudku sa znalec o existencii
poznateľného 1. nadzemného podlažia nezmieňuje. Na tejto skutočnosti nič nezmenilo ani právoplatné

Rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Nitre č. J.-XXXX-XXX-XXX U. A. XX.X.XXXX, ktorým
predmetné búracie povolenie pre nedostatky v doručovaní zrušil. Mesto Q. dňa 2.5.2008 vydalo nové
Rozhodnutie č. I.-XXXX-XXX/XXXX, právoplatné 25.7.2008, ktorým opätovne nariadilo odstrániť celú
stavbu bývalej kotolne. Toto právoplatné búracie povolenie žalobca žalobou v správnom súdnictve podľa
5. časti OSP vôbec nenapadol. Toto búracie povolenie sťahujúce sa na celú stavbu bývalej kotolne

(vrátane na jej údajnú podzemku časť, ktorú ako tvrdí žalobca, stále vlastní, a ktorej ochrany sa domáha)
je tak v súčasnosti platné, záväzné, a žalobca je povinný rešpektovať obmedzenie svojich vlastníckych
práv nariadené v súlade so zákonom, ak by aj bol dnes súdom za vlastníka uznaný.

Z uvedeného vyplýva, že ohľadom predmetnej bývalej stavby kotolne, ku ktorej si žalobca uplatnil práva

súdnej ochrany, existuje právoplatné búracie povolenie, z ktorého vyplýva povinnosť vlastníka tejto
stavby ju v plnom rozsahu zbúrať a odstrániť (vrátane jej podzemnej časti). Preto aj keby k úplnému
odstráneniu stavby nedošlo, vlastník je naďalej povinný v zmysle búracieho povolenia aj neodstránené
časti stavby bývalej kotolne na vlastné náklady odstrániť. V tejto súvislosti žalobca udáva, že k zbúraniu
kotolne prišlo „bez akéhokoľvek hmotno-právneho titulu na takéto konanie“. Takáto tvrdenie je nanajvýš

nelogické, kedy na inom mieste v návrhu existenciu búracieho povolenia priznáva. Dopĺňajú tú
skutočnosť, že žalobca zatajil súdu svoje odvolanie ešte zo dňa 2.5.2008 voči búraciemu povoleniu,
ktoré však Krajský stavebný úrad v Nitre svojim rozhodnutím č. J.-XXXX-XXX-XXX U. A. XX.X.XXXX
zamietol a búracie povolenie potvrdil. Týmto účelovým zatajením jemu dobre známych skutočností sa
žalobca snaží vyvolať dojem, že stavba starej kotolne nemohla byť odstránená, nakoľko neexistovalo

právoplatné rozhodnutie o odstránení stavby, čo sa na základe doložených dôkazov javí ako nepravdivé
a účelové tvrdenie žalobcu.

Vydaním rozsudku ako žiada žalobca, by súd znemožnil žalovanému ako vlastníkovi pozemku a ďalších
dotknutých pozemkov, na ktorých bola postavená bývalá kotolňa, tieto pozemky užívať za účelom

výstavby, čím by neprimeraným spôsobom obmedzil vlastnícke práva žalovaného ku predmetným
pozemkom chránené Ústavou SR a ostatnými právnymi predpismi. Hoci je v súčasnosti žalovaný
oprávnenýzprávoplatnéhoúzemnéhorozhodnutiaa(vinoužalobcuzatiaľneprávoplatného)stavebného
povolenia realizovať na pozemku výstavbu svojho supermarketu, činnosťou žalobcu sa mu v tom
bezdôvodne bráni, čo vedie k omeškaniu s realizáciou podnikateľského zámeru a vzniku značných škôd

pre žalovaného.

Zdôrazňujú účel zákonných ustanovení v § 126 ods. 1 a § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako i
v § 80 písm. b/ OSP, ktorým nepochybne nie je akceptovanie šikanóznych žalôb a prizvukujú zásady
občianskeho súdneho konania vrátane povinnosti súdu dbať na to, aby nedochádzalo k porušovaniu

práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor
týchto osôb.

4. Žalovaný v priebehu konania dňa 10.9.2014 súdu doručil dodatočné dokumenty na podporu svojich
tvrdení a to: a) kópiu právoplatného uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.9.2013, ktorým zamietol

predbežné opatrenie vydané v prospech žalobcu v konaní vedenom na OS Levice sp.zn. 16C/149/2013
a to z titulu, že na pozemku N..Č.. XXX/X v kat. úz. Q. („pozemok“) z právneho hľadiska neexistuje žiadna
stavba, b) kópiu právoplatného rozhodnutia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
zo dňa 12.6.2014, ktorým zamietol postavenie žalobcu ako účastníka stavebného konania o vydaniestavebného povolenia na supermarket TESCO Levice a to z titulu, že zo stavebnotechnického hľadiska
na pozemku neexistuje žiadna stavba vo vlastníctve žalobcu, c) kópiu právoplatného rozhodnutia
Okresného úradu Nitra zo dňa 17.7.2014, ktorým zamietol odvolanie F.. H. ako účastníka stavebného

konania a potvrdil stavebné povolenie na supermarket a to z titulu, že F.. H. vlastným obštrukčným
konaním (nepreberanie úradných zásielok) zmaril možnosť uplatniť námietky v stavebnom konaní, d)
kópiu titulnej strany právoplatného stavebného povolenia na supermarket zo dňa 6.2.2013.

Žalovaný zastáva názor, že na podklade týchto dokumentov je opätovne nepochybne zrejmé, že ako z

právneho tak zo stavebno-technického hľadiska, sa v súčasnosti žiadna stavba na pozemku, aktuálne
vo vlastníctve žalovaného nenachádza a zo strany žalobcu išlo od počiatku výlučne o účelové tvrdenie
s cieľom poškodiť záujmy spol. TESCO STORES SR, a.s. na danom území.

5. Pred začatím konania vo veci samej žalobca dňa 2.5.2013 podal na Okresný súd Levice návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa

akýchkoľvek zásahov do integrity stavby kotolne pôvodne so súpisným číslom XXXX, nachádzajúcej
sa v K. Q., katastrálne územie Q., na pozemku - ostatné plochy s parcelným č. XXX/X, o výmere 555
m2, ktorá bola Správou katastra Levice vedená na liste vlastníctva č. XXXX, a to najmä tým spôsobom,
ktorým by mohlo dôjsť k jej zničeniu, poškodeniu alebo znehodnoteniu v rozsahu väčšom, ako je tomu
v súčasnosti. Konanie bolo vedené pod sp.zn. 16C/149/2013.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 31.5.2013 pod č.k. 16C/149/2013-165 návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel a zároveň uložil žalobcovi, aby do 30 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia podal na príslušnom súde návrh na začatie konania, ktorým sa bude domáhať ochrany svojho
vlastníckeho práva k stavbe - kotolne pôvodne so súpisným číslom XXXX, nachádzajúcej sa v K. Q.,

katastrálne územie Q., na pozemku -

ostatné plochy s parcelným č. XXX/X, o výmere 555 m2, ktorá bola Správou katastra Q. vedená na liste
vlastníctva č. XXXX.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, domáhajúc sa zrušenia
nariadeného predbežného opatrenia.

Krajský súd Nitra uznesením zo dňa 30.9.2013 pod č.k 25Co/279/2013-239 ako odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňom 14.11.2013.

Odvolací súd vo svojom odôvodnení uviedol nasledovné:

„Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ návrhom podaným na súde prvého stupňa dňa 02.05.2013 sa

domáhal nariadenia predbežného opatrenia uložením odporcovi zákazu zdržať sa akýchkoľvek zásahov
do integrity stavby kotolne, pôvodne so súp. č. XXXX, nachádzajúcej sa v Q., kat. úz. Q. na pozemku
- ostatné plochy s par. č. XXX/X o výmere 555 m2, ktorá bola Správou katastra Q. vedená na LV č.
4671 a to najmä tým spôsobom, ktorým by mohlo dôjsť k jej zničeniu, poškodeniu alebo znehodnoteniu
v rozsahu väčšom, ako je tomu v súčasnosti. Zároveň navrhol, aby mu súd uložil do 30 dní od nariadenia

predbežného opatrenia podať na príslušný súd návrh na začatie konania, ktorým sa bude domáhať
ochrany svojho vlastníckeho práva k vyššie uvedenej stavbe. V návrhu uviedol, že je vlastníkom
uvedenej stavby. Dňa 18.05.2005 ho K. Q. ako vlastníka budovy vyzvalo na odstránenie nedostatkov v
podobe oplotenia stavby, príp. uskutočnenia prác takých úprav, ktoré by znemožňovali vstup do stavby,
a to v lehote 60 dní od doručenia výzvy. Dňa 31.05.2005 vo vyjadrení zaslanom Mestu Levice upozornil,

že nie je vlastníkom pozemku, a preto nie je schopný zabezpečiť jeho oplotenie. Následne 23.08.2005
vydalo K. Q. rozhodnutie, ktorým vlastníkovi budovy nariadilo vykonať neodkladné zabezpečovacie
práce na stavbe. Rozhodnutím zo 06.09.2007 Mesto Levice nariadilo odstránenie vyššie uvedenej
stavby pod č. rozhodnutia SU-8616/2007. Na základe tohto rozhodnutia bola v katastri nehnuteľností,
v záznamovom konaní pod Z-1409/2009, vymazaná stavba z katastra nehnuteľností. Krajský stavebný

úradvdôsledkupodanéhoodvolaniazrušilrozhodnutieK.Q.oodstránenístavbyanásledne02.05.2008
K. Q. vydalo podľa § 88 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
ústny príkaz, ktorým nariadilo odstránenie stavby bývalej kotolne v lokalite Rybníky V, vo vlastníctve
navrhovateľa. Dňa 26.06.2012 bolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby, na základe ktorého mádôjsť k realizácii stavby Supermarket T. Q. a to z časti aj na mieste, kde sa nachádza sporný objekt
pôvodnej kotolne. Ak stavebník chce realizovať stavbu, musí úplne zbúrať, resp. odstrániť jeho stavbu,
v súčasnosti stojacu na parc. č. XXX/X. K. Q. vydalo odporcovi stavebné povolenie, ktorým mu umožnilo

začať s výstavbou projektu Supermarket Tesco. Rozhodnutie bolo vydané 06.09.2012. S ohľadom na
uvedené mal za to, že odstránením stavby kotolne na parc. č. XXX/X odporcom dôjde k zásahu do jeho
vlastníckych práv k stavbe, ktorá aj napriek jej výmazu z evidencie v katastri nehnuteľností existuje,
ktorú skutočnosť je nutné skúmať, či stavba zanikla ako nehnuteľná vec alebo či sú naďalej v jej prípade
splnené predpoklady pre existenciu stavby ako veci. Dňa 26.10.2012 bola medzi spoločnosťou TM

Real spol. s r.o. a odporcom uzatvorená zmluva o prevode práv a povinností ohľadne prevodu práv a
povinností príslušných správnych konaní súvisiacich s výstavbou supermarketu. Keďže odporca robí
všetky kroky k tomu, aby začal s výstavbou
obchodného centra na úkor toho, aby pri tejto výstavbe úplne odstránil a zbúral stavbu v jeho vlastníctve,
je zrejmé nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a preto navrhol vydanie predbežného
opatrenia. Súd prvého stupňa uznesením, ktoré je predmetom preskúmania odvolacím súdom, návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec v zmysle vyššie uvedených skutočností, ako aj citácie
zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia nie je
dôvodný a rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým návrhu vyhovel, nie je vecne správne. Navrhovateľ

návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil existenciou nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy spočívajúcej v tom, že odporca robí úkony smerujúce k odstráneniu stavby - kotolne,
nachádzajúcej sa na parc. č. XXX/X o výmere 555 m2, vedenej na Q. Č.. XXXX. Z aktuálneho Q.
Č.. XXXX pre kat. úz. Q. vyplýva, že na liste vlastníctva je zapísaná stavba so súp. č. XXXX na parc.
č. XXX/X, budova, bez špecifikácie výmery parcely a parc. č. XXX/X, sklad. Vlastníkom uvedených

nehnuteľností je navrhovateľ na základe kúpnej zmluvy z roku 1997. Právny vzťah k parcele, na ktorej
ležia stavby, je evidovaný na LV č. XXXX. V LV č. XXXX je zapísaná parc. č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 112 m2. Navrhovateľ sa domáha nariadenia predbežného opatrenia k stavbe s
pôvodným súpisným číslom 2251, ktorá by sa mala nachádzať na parc. č. XXX/X s výmerou
555 m2 , ktorá bola zapísaná na Q. Č.. XXXX. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v LV č. XXXX - stavba,

ku ktorej má byť nariadené predbežné opatrenie, sa na liste vlastníctva vôbec nenachádza, rovnako
tak ani parcela č. XXX/X, ktorá by podľa navrhovateľa mala mať výmeru 555 m2. Uvedený právny stav
je dôsledkom administratívneho úkonu správy katastra, ktorým bola stavba, pôvodne kotolňa, z listu
vlastníctvavymazaná vzáznamovomkonaníU.XXXX/XXXX.Výmazupredchádzalorozhodnutie
K. Q. zo 06. 09. 2007 pod č. I.-XXXX/XXXX o nariadení odstránenia stavby bývalej kotolne v

lokalite W. R. N..Č.. XXX/X podľa § 91 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
z dôvodu závažnosti statického porušenia stavby bezprostredne ohrozujúcej životy osôb a k nemožnosti
zachovať stavbu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25. 07. 2008.

Už len táto okolnosť svedčí o tom, že navrhovateľ sa predbežným opatrením domáha ochrany veci, ktorá

z právneho hľadiska neexistuje. Sporná "stavba" bola vymazaná z listu vlastníctva a zbúraná. Z tohto
dôvodu závery súdu prvého stupňa o nutnosti poskytnúť ochranu stavbe navrhovateľa a zabrániť vzniku
škôd v prípade úspechu v inom konaní nemajú opodstatnenie. Za situácie, že Stavebný úrad mesta
Levice navrhovateľa od roku 2005 márne vyzýval, aby ako vlastník stavby, ohrozujúcej životy osôb,
vykonalneodkladnézabezpečovaciepráce,predvolávalhokprejednaniupriestupku,uložilmupokutuza

nerešpektovanie uloženej povinnosti, nemal záujem vec riešiť ani odpredajom stavby, ktorú neudržiaval
v spôsobilom stave, a stabilita stavby bola porušená, nariadenie odstránenia narušenej stavby bolo
dôvodné. S vlastníctvom veci sú spojené nielen oprávnenia (vec držať, užívať, požívať jej plody a úžitky
a nakladať s ňou), ale aj povinnosti, okrem iného udržiavať ju v stave zodpovedajúcom jej účelovému
určeniu tak, aby neohrozovala, pokiaľ ide o stavbu, život alebo zdravie osôb. V prejednávanej veci je

nesporné, že navrhovateľ stavbu bývalej kotolne neudržiaval v spôsobilom stave, nereagoval na výzvy
správnehoorgánu,bolnečinný,vdôsledkučohostavbachátrala,narušilasajejstatikaabolojupotrebné
odstrániť.MestoLevice,akomiestneavecnepríslušnýstavebnýúrad,využijúckompetencievyplývajúce
z § 91 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. opodstatnene nariadilo odstránenie stavby navrhovateľa. Námietka
navrhovateľa uvádzaná v odvolaní, že odstránená bola iba časť stavby, je právne irelevantná, keďže

rozhodnutiesatýkalocelejstavbyaodstráneniezostatkujelentechnickázáležitosť.Zatohtostavupodľa
názoru odvolacieho súdu nie je možné poskytnúť ochranu vzťahom, ktoré boli už právoplatne vyriešené
v správnom konaní. Ak mal navrhovateľ námietky voči postupu stavebného úradu, mal možnosť tieto
využiť v rámci opravných prostriedkov, prípadne aj podaním žaloby podľa piatej časti Občianskehosúdneho poriadku. Odporca je vlastníkom pozemku, na ktorom sa nachádzajú zostatky pôvodnej
kotolne, ktorá bola, resp. mala byť odstránená na základe právoplatného rozhodnutia Mesta Levice, bola
vymazaná z listu vlastníctva, preto záver súdu, že je potrebné poskytnúť ochranu veci, ktorá v právnom

stave neexistuje, nie je správny.“

6. Vzhľadom na súdom stanovenú povinnosť pri nariadení predbežného opatrenia (sp.zn.
16C/149/2013) v podobe podania žaloby na začatie konania s predmetom ochrany vlastníckeho práva,
žalobca podal predmetný návrh 8.7.2013, ktorý je vedený na Okresnom súde Levice pod sp.zn.

7C/15/2013 (t.j. predmetné konanie vo veci samej).

7.Vpriebehutohtokonaniažalobcapodalnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia pozačatíkonania
(13.11.2014). V tomto návrhu sa opätovne dožadoval uloženia žalovanému, aby sa zdržal akýchkoľvek
zásahov do integrity stavby kotolňa (pôvodne) so súpisným číslom 2251 nachádzajúcej sa v meste
Q., katastrálne územie Q., na pozemku - ostatné plochy s parc.č. XXX/X V. C. XXX K. Správou

katastra Q. vedené na liste vlastníctva č. XXXX a to najmä tým spôsobom, ktorým by mohlo dôjsť k
jej zničeniu, poškodeniu alebo znehodnoteniu v rozsahu väčšom, ako je tomu v súčasnosti, a to až
do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Levice pod sp.zn. 7C/15/2013.
Uviedol, že dôvodnosť tohto návrhu je okrem iného daná v súčasnosti najmä tým, že žalovaný vyvíja
aktívnu činnosť smerujúcu k odstráneniu tejto stavby, teda aj sám žalovaný svojim faktickým konaním

potvrdzuje existenciu predmetnej stavby, keď realizuje odstraňovanie, búranie tejto stavby. Ide zároveň
o nové skutočnosti, ktoré neboli v čase rozhodovania o nariadení „prvého“ predbežného opatrenia súdu
ani im známe (sp.zn. 16C/149/2013 OS Levice, sp.zn. 25Co/279/2013 KS Nitra).

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 20.1.2015 pod č.k. 7C/15/2013-161 návrh navrhovateľa

na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd bol toho názoru, že neboli osvedčené
všetky predpoklady o potrebe, naliehavosti a primeranosti navrhnutého predbežného opatrenia. V
podrobnostiach odôvodnenia súd poukazuje na predmetné rozhodnutie (č.l. 161-166 spisu). Voči tomuto
rozhodnutiu odvolanie nebolo podané. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.2.2015.

8. Žalobca v priebehu konania podal v predmetnej veci návrh na prerušenie tohto súdneho konania a to
z dôvodu, že na Krajskom súde v Nitre je vedené konanie pod sp.zn. 26S/10/2014, konanie vedené na
Krajskom súde v Nitre pod sp.zn. 11S/150/2014 a konanie vedené na Krajskom súde v Nitre pod sp.zn.
1S/173/2014. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 12.11.2015 pod č.k. 7C/15/2013-212 rozhodol tak,
že: 1. zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp.zn.

7C/15/2013 do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Nitre pod
sp.zn. 26S/10/2014, 2. zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania vedeného na Okresnom súde
Levice pod sp.zn. 7C/15/2013 do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Krajskom
súde v Nitre pod sp.zn. 11S/150/2014, 3. zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania vedeného na
Okresnom súde Levice pod sp.zn. 7C/15/2013 do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného

na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 1S/173/2014. Voči tomuto rozhodnutiu strany sporu odvolanie
nepodali. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2015. Súd poukazuje na dôvody uvedené v
predmetnom rozhodnutí o zamietnutí návrhu na prerušenie konania (č.l. 212-215 spisu).

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 5.5.2017 opätovne žiadal, aby súd predmetné konanie

prerušil a to z dôvodu, že konanie vedené pred Krajským súdom Nitra pod sp.zn. 11S/150/2014 k
dnešnému dňu nie je právoplatne skončené, v ktorom konaní sa rieši platnosť a perfektnosť rozhodnutia
o vydaní stavebného povolenia v prospech žalovaného. Majú za to, že právny výsledok tohto konania
bude mať vplyv aj na rozhodnutie v tejto veci, preto by pokračovanie tohto konania mohlo byť predčasné.

Právny zástupca žalovaného k návrhu právneho zástupcu žalobcu k návrhu na prerušenie konania
uviedol, že právny zástupca žalobcu neuviedol, aký vplyv má mať konanie, ktoré je vedené na KS Nitra
sp.zn.11S/150/2014natotokonanie zhľadiskapredmetužaloby,ktoréhojezdržanievlastníckehopráva
k stavbe, toto konanie je čisto procesného a formálneho charakteru, ktoré má spôsobovať prieťahy
v konaní a vyvolávať obštrukciu zo strany žalobcu. Žalobca k dnešnému dňu nepreukázal zákonné

predpoklady žaloby, ktoré ho oprávňujú podať žalobu na zdržiavanie sa zásahov do vlastníckeho práva.
Nepreukázal vlastníctvo ani existenciu stavby.Právny zástupca žalobcu reagoval na stanovisko žalovaného k prerušeniu konania a uviedol, že
konanie pred KS Nitra 11S/150/2014 je takej povahy, ktorá má meritórny vplyv aj na toto konanie, pretože
sa v ňom preskúmava perfektnosť stavebného povolenia, ako právneho aktu a stavebné povolenie je

bezpochyby podstatnejším rozhodnutím, ako rozhodnutie o vylúčení účastníka alebo subjektu z konania
(konanie vedené pred KS D. N. I..U.. XS/XXX/XXXX).

10 Podľa § 162 ods. 1 písm. a/ CSP súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie
je v tomto konaní oprávnený riešiť.

11.Podľa§162ods.3CSPozmietnutínávrhunaprerušeniekonania,súdrozhodnespolusrozhodnutím
vo veci samej.

12. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo

ak súd dal na také konanie podnet.

13. V prvom rade súd preskúmal návrh žalobcu na prerušeniu konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že pred Krajským súdom Nitra pod sp.zn. 11S/150/2014 sa vedie konanie o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia správneho orgánu - Okresného úradu Nitra, Odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-

OVBP2-2014/030832-3 zo dňa 17.7.2014. Týmto rozhodnutím bolo potvrdené rozhodnutie Mesta Levice
č. SÚ-2013/131-002/Nav. zo dňa 6.2.2013 (stavebné povolenie na stavbu „Supermarket T. Q.).

Inštitút prerušenia konania je v Civilnom sporovom poriadku o.i. upravené v ustanovení § 162, kde sú
upravené prípady obligatórneho prerušenia konania a v ustanovení

§ 164, kde je upravené fakultatívne prerušenie konania. Pri tomto dôvode (§ 164) je vecou úvahy
súdu, či konanie preruší alebo v ňom bude pokračovať. Súd je toho názoru, že v danej veci nie sú
splnenépodmienky naprerušeniekonania.Možnosťsúduprerušiťkonanievznikálenvtedy,akprebieha
konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Takou otázkou môže
byť len rozhodnutie o takej skutočnosti, ktorá je objektívne spôsobilá mať vplyv na rozhodnutie v tej

konkrétnej veci. Takéto okolnosti v danom prípade tomu nenasvedčujú. Tak ako už súd v právoplatnom
rozhodnutí zo dňa 12.11.2015 pod č.k. 7C/15/2013-212 o zamietnutí návrhu na prerušenie konania
uviedol, výsledky i tohto konania t.j. vedeného na Krajskom súde Nitra pod sp.zn. 11S/150/2014,
nijakým spôsobom by neovplyvnili rozhodovanie v súdnom konaní pod sp.zn. 7C/15/2013. Totiž zrušenie
rozhodnutia správneho orgánu a to ohľadom stavebného povolenia na stavbu nemôže nijako ovplyvniť

rozhodovanie súdu, ktorý by mal uložiť žalovanému zdržať sa akéhokoľvek konania dožadujúceho
sa v petite žaloby. Od právoplatného rozhodnutia k zásadným zmenám nedošlo, neboli preukázané
ďalšie závažné okolnosti, ktoré by viedli súd k vyhoveniu návrhu na prerušenie konania. Vo veci vedenej
na Okresnom súde Levice pod sp.zn. 7C/15/2013 je možné vyniesť meritórne rozhodnutie aj bez
právoplatného rozhodnutia Krajského súdu Nitra pod sp.zn. 11S/150/2014 a to vzhľadom na charakter

tohto konania a preto súd návrh na prerušenie konania zamietol.

14. Konateľ žalobcu F. H. na pojednávaní dňa 5.5.2017 uviedol, že žalovaný tvrdí, že na uvedenom
pozemku nebola žiadna stavba, čo si myslí, že doložili z jeho strany klasifikovaným znaleckým
posudkom. V tomto znaleckom posudku Ing. N. je potvrdené, že stavba má základy, z ktorých je zrejmé

prvé podlažie, tudiž je to stavba legálna a fyzicky prítomná. Predložil ako dôkaz fotky, z ktorých je zrejmé,
že žalovaný zahájil stavbu Tesca v roku 2014. Odstraňovanie základov prevádzala firma ELITECH
s.r.o., ktorých by navrhol prizvať do tohto súdneho sporu ako svedkov, z čoho by sa dalo vyvodiť, že keď
tam nič nebolo, prečo sa z uvedeného pozemku odstránilo niekoľko 100 ton stavebného betónového
materiálu. Na fotkách je zrejmé, že betónové základy, ktoré boli ako monolity, bola to stavba montovaná.

Preto aj základové prvky tejto stavby boli vyrobené ako diely, to znamená diely, ktoré sa montovali,
a ktoré sa mohli vymontovať a ďalej použiť. Tým chce povedať to, že okrem toho, že základy zrušili,
jeho majetok, ktorý bol použiteľný, lebo je stavbár, zničili. Chce poukázať na to, že žalovaný aj napriek
tomu, že mali akoby platné stavebné povolenie, nemali právo jeho majetok zničiť. Nehovoriac o tom,
že stavebné povolenie, ako i územné rozhodnutie, ktoré vydalo mesto Levice, bolo v zákonnej lehote

napadnuté, a žalovaný bol upozornený na to, že na pozemku sa nachádza stavba a teda jeho majetok.
Ďalej poukázal na fotku, ktorá je robená pred zásahom žalovaného do jeho stavby, kde je podkladová
doska jednej časti, ktorá má rozmery 10x20 m, na ktorú naväzovala stavba 8x8 m a ďalšia 12x25 m. Na
fotke je základová doska, z ktorej ako stavba keď sa strojmi rozbije, naozaj zostane len suť, čiže odpad.Tým chce povedať toľko, že základová doska bol majetok ako existujúci, funkčný. Len na tej základovej
doske sa dala postaviť nová stavba, na ktorú je dokonca aj projekt. Dáva do pozornosti tú vec, ako sa
priznal žalovaný, že z betónových blokov, monolitov, z čoho bol základový pás postavený, urobili cez

firmu ELITECH bezcennú suť. Podľa jeho názoru ešte stále je možné fyzicky preveriť tvrdenie, ktoré
povedal, a to preto, lebo uvedená stavba jednou časťou stála aj na jeho pozemkoch, na ktoré búranie
nezasahovalo. Čiže znalec z odboru stavebníctva vie posúdiť, či takto postavené základy boli
stavbou. Dá sa obnažiť základová doska, podkladové piliere, monolity, majú projekt pôvodný, z ktorého
je zrejmé, ako to bolo urobené. Z toho je zrejmé, že keď sa dá niečo namontovať, dá

sa aj odmontovať a dá sa použiť. Suť, ktorú vyrobil žalovaný sa už použiť nedá. Podľa jeho názoru
mesto Levice konalo ako konalo, stavebný úrad mesta Levice vydal rozhodnutie na búranie stavby s jeho
pohľadu neoprávnene, čoho sa dožadoval aj na súde, ale hlavne chce dať do pozornosti skutočnosť, že
mesto Levice a stavebný úrad mesta Levice od svojho začiatku koná protiprávne, obchádza zákon aj
pri stavebnom a územnom rozhodnutí. Účelovo ho vynechal, pričom mal byť druhý účastník stavebného
konania, zámerne ho vylučujú z konania, aby sa nemohol domáhať svojho práva.

15. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 5.5.2017 uviedol, že sa pridržiavajú podanej žaloby,
trvajú na všetkých návrhoch na doplnenie dokazovania, ako aj na návrhu na prerušenie konania.
Zdôvodnili ich riadne a dostatočne. Uviedol, že stavba, ktorej ochrany sa domáhajú, je stále stavbou
v právnom slova zmysle, žalovaný neprodukoval žiadny dôkaz, ktorý by zánik stavby ako celku, teda

vrátane všetkých jej častí riadne aproboval, naopak, predložili fotografie, ktoré preukazujú, že na
predmetnom mieste sa niečo búralo, to niečo bez akýchkoľvek pochybností predstavuje stavebné
konštrukcie, nejde o drevené dosky, alebo tehly poukladané na zemi, a je teda prinajmenšom dôvodné
zisťovaťajmiestnouobhliadkou,čistavbaexistujetakakotvrdia.Domnievajúsa,žezáujemdevelopérov
nemá byť kladený nad záujmy iných subjektov len kvôli ich väčšej a to značnej finančnej prevahe.

16.Právnyzástupcažalovanéhonapojednávanídňa5.5.2017uviedol,žežalobcasámpoprelexistenciu
stavby a označil ju za základovú dosku. Žalovaný základovú dosku nepovažuje za stavbu s možnými
prvkami prvého nadzemného podlažia, čiže žalobca nepomenoval dispozičné riešenie stavby. Uviedol,
že namietajú výsluch svedkov, nakoľko ani žalobca, ani zástupca žalobcu nezdôvodnil relevantnosť ich

svedeckých výpovedí, nepovedal, čo majú preukázať. Je nutné uviesť, že dôkazné bremeno či stavba je
alebo nie je, je na strane žalobcu a nie žalovaného, nemôže požadovať od žalovaného, aby preukazoval
dôkazné bremeno stavby. Žalobca sám na pojednávaní potvrdil, že ide len o základnú dosku, ktorá bola
zobrazená na fotografiách, základná doska nie je v zmysle stavebného zákona, ktorá nepreukazuje
žiadne znaky stavby a navyše jeho právne hodnotenie a právne závery sú v príkrom rozpore s právnym

názorom a závermi KS Nitra. Preto žalovaný nevie z čoho právny zástupca žalobcu vychádza pri svojich
tvrdeniach, pričom sa nezakladajú na práve a čo sa týka samotnej základovej dosky, čo mesto zbúralo,
tak samotné mesto priznáva, že z dôvodu finančnej úspory, toto bremeno nechalo na developéra, takže
mesto nezbúralo, ale demolačné práce urobil developér s tým, že mesto tam ponechalo základovú
dosku, ktorá bola vyobrazená na predložených fotografiách. Čiže ak žalobca tvrdí, že ide o stavbu,

vyzýva ho, aby pomenoval a označil jednotlivé dispozičné riešenie nadzemného podlažia. Vzhľadom
na nedôvodnosť žaloby, žiadajú ju v plnom rozsahu zamietnuť.

17. Na základe prevedeného dokazovania, výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi súd zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca tvrdí, že je vlastníkom stavby- kotolňa pôvodne so súpisným číslom 2251 nachádzajúcej sa v
K. Q., katastrálne územie Q., na pozemku - ostatné plochy
s parc.č. XXX/X o výmere XXX K., ktorá bola Správou katastra Levice vedená na liste vlastníctva č. 4671.

18. Dňa 6.9.2007 vydalo Mesto Q. rozhodnutie číslo: I.-XXXX/XXXX, ktorým nariadilo odstránenie
stavby bývalej kotolne v lokalite W. C.. obci: Q. ( B.. J. D.), katastrálne územie Q., na pozemku p.č.:
XXX/X. K vydaniu tohto rozhodnutia pristúpili potom, čo vlastník budovy ani po opätovných výzvach
stavebného úradu, ani po uložení pokuty, nemal vôľu odstrániť ohrozujúci stav, a keďže nie je vlastníkom
susedného pozemku a ani pozemku, na ktorom sa stavba nachádza (N..Č.. XXX/X), pričom nevie

ani zabrániť prístupu k budove, schátralá kotolňa svojim technickým stavom priamo ohrozuje životy
osôb. Deštrukcia stavby je v súčasnosti v takom rozsahu, že ohrozuje jeho stabilitu a stavbu nemožno
zachovať.19. Krajský stavebný úrad v Nitre rozhodnutím zo dňa 22.2.2008 č.j. J. R.-XXXX-XXX-XXX ako odvolací
orgán zrušil predmetné rozhodnutiu pod bodom 18. rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
odvolací orgán dňa 19.2.2008 vykonal na mieste stavby ohliadku a zistil, že odstránenie stavby už

bolo čiastočne vykonané a spočívalo v odstránení nadzemnej časti stavby bez odstránenia podzemnej
časti. Uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že stavba je už čiastočne odstránená, nie je možné, aby
prvostupňový orgán viedol nové konanie. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní bude
potrebné, aby stavebný úrad oznámil nariadenie odstrániť stavbu v súlade s príslušnými ustanoveniami
stavebného zákona a správneho poriadku a v rozhodnutí dostatočne odôvodnil dôvody, ktoré viedli k

vydaniu ústneho nariadenia odstrániť stavbu.

20. Dňa 2.5.2008 vydalo Mesto Levice rozhodnutie číslo: I.-XXXX-XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že
Mesto Levice ako stavebný úrad vydal ústny príkaz a nariadil odstránenie stavby bývalej kotolne v
lokalite W. C., na parc.č. XXX/X podľa § 91 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku z dôvodu závažnosti statického porušenia stavby bezprostredne ohrozujúcej

životy osôb a z dôvodu, že stavbu nebolo možné zachovať. V poučení tohto rozhodnutia sa uvádza,
že podľa § 54 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
(správneho poriadku) proti tomuto rozhodnutiu v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia môžu
účastníci konania podať odvolanie na stavebný úrad K. Q.. Toto rozhodnutie je preskúmateľné i súdom
po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

21. Krajský stavebný úrad v Nitre prejednal odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu uvedenému v
bode 20. rozsudku a vydal dňa 14.7.2008 rozhodnutie, č.j. J. B.-XXXX-XXX-XXX, ktorým odvolanie
zamietol a rozhodnutie K. Q. Č.. I.Ú.-XXXX-XXX/XXXX zo dňa 2.5.2008 potvrdil. Z odôvodnenia
vyplýva, že dôvody, podklady a rozhodnutia, ktoré viedli stavebný úrad k vydaniu ústneho príkazu

na odstránenie stavby, boli výsledkami iných konaní, ktoré stavebný úrad samostatne uskutočnil ešte
pred vydaním ústneho príkazu na odstránenie stavby. Jednalo sa napr. o konanie o priestupku, o
nariadení zabezpečovacích prác. V poučení tohto rozhodnutia sa uvádza, že proti tomuto rozhodnutiu
nemožno podať odvolanie. Toto rozhodnutie je možné preskúmať súdom podľa piatej časti druhej hlavy
Občianskeho súdneho poriadku.

22. Rozhodnutie K. Q., č.j. I.-XXXX-XXX/XXXX zo dňa 2.5.2008 (bod 20.) o vydaní ústneho príkazu
a nariadení odstránenia stavby bývalej kotolne v lokalite W. C., tak nadobudlo právoplatnosť dňa
25.7.2008.

23. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. Q., Katastrálneho odboru Okresného úradu Q., súd zistil,
že stavba kotolne, ku ktorej ochrany vlastníckeho práva sa žalobca dožaduje, sa na liste vlastníctva
vôbec nenachádza, rovnako tak ani parcela č. 890/2, ktorá by podľa žalobcu mala mať výmeru 555
m2 Uvedený právny stav je dôsledkom administratívneho úkonu Správy katastra, ktorým bola stavba
kotolne z listu vlastníctva vymazaná v záznamovom konaní č. U.-XXXX/XXXX zo dňa 16.3.2009.

Výmazu predchádzalo rozhodnutie Mesta Q. zo dňa 2.5.2008 pod č. I.-XXXX-XXX/XXXX, právoplatné
dňa 25.7.2008.

24. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX Správa J. Q. (v súčasnosti Katastrálny odbor Okresného úradu
Q.) kat. úz. Q. a to v čase podania žaloby 8.7.2013, súd zistil, že výlučným vlastníkom parcely registra

„C“ č. XXX/X o výmere 555 m2 ako ostatné plochy je evidovaný žalovaný.

25. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXXX Katastrálneho odboru Okresného úradu Q. pre kat. úz. Q. a to v
čase vyhlásenia rozsudku dňa 5.5.2017, súd zistil, že výlučným vlastníkom parcely registra „C“ č. XXX/X
V. výmere 555 m2 ako ostatné plochy je evidovaný BILLA REALITY SLOVENSKO, spol. s r.o., Bajkalská

19/A, Bratislava a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 2.12.2015, vz. XXXX/XX, C.-XXXX/XXXX.

26. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa
jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom

1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP.

27. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.28. Podľa § 123 Obč. zák. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

29. Podľa§126ods.1Obč.zák.vlastníkmáprávonaochranuprotitomu,ktodojehovlastníckehopráva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

30. Podľa § 417 Obč. zák. (1) Komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť spôsobom
primeraným okolnostiam ohrozenia. (2) Ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa domáhať, aby

súd uložil vykonať hodné a primerané opatrenia na odvrátenie hroziacej škody.

31. Vlastník má v zmysle Ústavy SR (čl. 20) a Občianskeho zákonníka (§ 126) právo na ochranu voči
tomu, kto do jeho práva neoprávnene zasahuje. Jedným z prostriedkov
ochrany je negatórna žaloba, ktorou sa vlastník domáha ochrany vlastníctva voči tomu, kto ruší a
zasahuje do výkonu jeho vlastníckych práv iným spôsobom ako zadržiavaním veci.

32. Žalobca právne zdôvodnil základ svojej žaloby ustanoveniami § 126 ods. 1 Obč. zák. ako aj § 417
ods. 2 Obč. zák. Žalobu odôvodňuje tým, že žalovaný svojim konaním, keď vystupuje ako stavebník
(navrhovateľ)vstavebnomkonaníopovolaniestavby,ktorásamárealizovaťnaparc.č.890/2,evidentne
prejavuje vôľu zasahovať do ich vlastníctva k stavbe - kotolne pôvodne so súpisným číslom 2251

nachádzajúcej sa v meste Levice, katastrálne územie Levice, na pozemku - ostatné plochy s parc. č.
890/2 o výmere 555 m2, ktorá bola Správou katastra vedená na liste vlastníctva č. 4671.

33. Strana sporu má nielen povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť, t.j. na preukázanie svojich
tvrdení predložiť alebo označiť dôkazy. Nesplnenie tejto povinnosti má za následok rozhodnutie v jej

neprospech. Strana sporu teda nesie procesnú zodpovednosť za nesplnenie dôkazného bremena a
táto sa prejaví v podobe (nepriaznivého) rozhodnutia v jej neprospech.

34. Podľa § 126 Obč. zák. má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najčastejšie ide o ochranu proti rušivým zásahom. Žaloba podľa tohto

ustanovenia je tzv. negatórna žaloba, ktorou súd uloží žalovanému, aby sa niečoho zdržal (príp. odstránil
následky konania). Z tohto ustanovenia vyplýva, že je vylúčené požadovať, aby sa vlastníkovi uložila
povinnosť niečo konkrétne konať. Žaloba na vykonanie vhodných a primerných opatrení na odvrátenie
vážne hroziacej škody môže mať svoj právny dôvod iba v § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka; teda
jedine touto žalobou sa možno domáhať, aby súd uložil žalovanému povinnosť niečo konať. Žalobou

podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. sa teda má poskytnúť ochrana vlastníckeho práva k hmotnej veci pred
neoprávnenými zásahmi, ktoré už nastali, trvajú alebo bezprostredne hrozí, že sa budú opakovať, kým
žalobou podľa § 417 ods.2 Obč. zák. sa možno domáhať iba zákazu zásahov, ktoré ešte len hrozia.
Ustanovenie § 417 ods. 2 poskytuje však ochranu iba proti hroziacej škody, a to škode vážnej, teda proti
hroziacej ujme na zdraví alebo majetku, zatiaľ čo ustanovenie § 126 poskytujú vlastníkovi aj ochranu

pred akýmkoľvek zásahom.

35. Právnym základom negatórnej žaloby je vlastnícke právo žalobcu. Súd je toho názoru, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno k existencie stavby - kotolne pôvodne so súpisným číslom XXXX kat.
úz. Levice nachádzajúcej sa na parc.č. XXX/X - o výmere 555 m2, ktorá bola vedená na LV č.

XXXX a teda aj jeho vlastníctvo k nej. Súd mal jednoznačne preukázané, že právoplatným ústnym
príkazomvydanýmstavebnýmúradomdňa2.5.2008 rozhodnutie č.I.-XXXX-XXX/XXXXbolonariadené
žalobcovi predmetnú stavbu odstrániť z dôvodu bezprostredného ohrozenia životov osôb; následne
bola táto stavba - kotolňa v záznamovom konaní na príslušnom katastrálnom úrade vymazaná z listu
vlastníctva č. XXXX. Keďže žalobca bol v danej veci i napriek výzvam stavebného úradu

na odstránenie stavby nečinný, stavebný úrad poveril odstránením tejto stavby oprávnenú právnickú
osobu. Z uvedeného je zrejmé, že predmet právnej ochrany t.j. stavba kotolne pôvodne so súp. č. XXXX,
či už z hľadiska právneho alebo fyzického neexistuje.

36. Súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus
iura scripta sunt“ t.j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda
tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia
uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totižpredovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či
zanedbaním môžu strácať svoje majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní
zákonných procesných ustanovení včítane využitia možnosti podania opravných prostriedkov (citované

z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžf 65/2011).

37. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobca stavbu bývalej kotolne neudržiaval v spôsobilom stave
a to i napriek tomu, že Stavebný úrad mesta Levice žalobcu od roku 2005 márne vyzýval na vykonanie
neodkladných zabezpečovacíchprác,žalobcabolnečinný,vdôsledku čohostavbachátrala,narušilasa

jej statika a bolo ju potrebné odstrániť. Mesto Q., ako miestne a vecne príslušný stavebný úrad, využijúc
kompetencie vyplývajúce z § 91 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. opodstatnene nariadilo odstránenie
stavby žalobcu. V tomto smere príslušné právoplatné rozhodnutie zo dňa 2.5.2008 č. I.-XXXX-XXX/
XXXX (právoplatné dňa 25.7.2008) sa týkalo odstránenia celej stavby. Ak mal teda žalobca voči postupu
stavebného úradu námietky, tieto mohol využiť tak ako bol poučený v rozhodnutiach týkajúcich sa
odstránenia stavby kotolne (bod 20., 21. rozsudku). Žalobca túto možnosť nevyužil a ani nepodal žalobu

podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku. V občianskom právnom konaní je
súd viazaný právoplatným rozhodnutím iného orgánu a pri svojom rozhodovaní na toto rozhodnutie
prihliadne. O nariadení odstránenia stavby je oprávnený rozhodovať jedine stavebný orgán; súd nie
je oprávnený o zákonnosti vydania rozhodnutia o nariadení odstránenia stavby v občianskoprávnom
konaní rozhodovať (§ 194 CSP). Z uvedeného je zrejmé, že právne vzťahy týkajúce sa k stavbe - kotolne

boli právoplatne vyriešené v správnom konaní. Z toho dôvodu stanovisko žalobcu, že k čiastočnému
zbúraniu resp. odstráneniu stavby došlo bez akéhokoľvek hmotnoprávneho titulu na takéto konanie je
nepravdivé.

38. Z uvedeného súd uzatvára, poukazujúc aj na rozhodnutie Krajského súdu Nitra zo dňa 30.9.2013

pod č. 25Co/279/2013, že nie je možné poskytnúť ochranu veci, ktorá v právnom stave neexistuje.

39. Žalobca svoje tvrdenie, že predmetná stavba na parc.č. XXX/X C. jeho vlastníctve reálne a aj
právne existuje, preukazoval Vyjadrením súdneho znalca Ing. V. N., ktorý vyhotovil znalecký posudok na
určeniehodnotypôvodnejstavby(predjejodstránením)naúčelyobčiansko-právnehokonania(znalecký

posudok č. 11/2011 zo dňa 26.1.2011 nachádzajúci sa v spise sp.zn. 16C/149/2013). Z tohto vyjadrenia,
podľa názoru žalobcu, je preukázané, že napriek odstráneniu väčšej časti z predmetnej stavby, táto
ostala v právnom ponímaní ako nehnuteľnosť zachovaná, keďže znalec z miestnej obhliadky zistil, že
z pôvodnej stavby ostali len betónové základy, nakoľko nadstavba bola odstránená a zo zachovanej
stavby (betónové základy), je poznateľné dispozičné riešenie 1. nadzemného podlažia. Súd zastáva

stanovisko, že ani táto skutočnosť, ak by aj bolo možné rozpoznať dispozičné riešenie 1. nadzemného
podlažia, nemá vplyv na záver súdu, že nie je možné poskytnúť ochranu vzťahom, ktoré boli právoplatne
vyriešené v správnom konaní. Právoplatné rozhodnutie o nariadení odstránenia stavby sa týka celej
stavby bývalej kotolne
v lokalite W. C. vo vlastníctve žalobcu na parc.č. XXX/X. Okrem toho súd poukazuje na to, že sa jedná

len o vyjadrenie znalca zo dňa 30.3.2012 adresované žalobcovi, zrejme na jeho dotaz, keďže znalec
uviedol „Vyjadrenie k prípisu zo dňa 23.3.2012“. Tento dôkaz nie je takým hodnoverným dôkazom,
ktorýmbysapreukázalaexistenciastavby.Totovyjadrenieznalecvydalrokpotom,čovykonalobhliadku
a vypracoval znalecký posudok. Toto vyjadrenie nemá váhu znaleckého posudku. Znalec v samotnom
znaleckom posudku neriešil existenciu poznateľnosti dispozičného riešenia 1. nadzemného podlažia.

Na druhej strane žalovaný súdu predložil odborný posudok č. 12/2013 zo dňa 19.6.2013 znalca Ing. K.
H., ktorý v ňom skonštatoval, že na základe miestnej obhliadky, ako aj vlastného prieskumu konštatuje,
že na p. č. 890/2 k.ú. Q. sa nenachádza žiadna stavba. Na p.č. XXX/X sa v čase miestnej obhliadky
nachádzal už len stavebný materiál, pravdepodobne z bývalých stavieb, resp. časť základov spodnej
stavby, z ktorých nie je poznateľné dispozičné riešenie 1. nadzemného podlažia bývalých stavieb.

40. Žalobca v konaní na preukázanie svojich tvrdení navrhoval vypočuť pracovníkov spoločnosti Elitech
s.r.o., ktorí odstraňovali stavebný materiál zo zbúranej kotolne, taktiež navrhol obhliadku na mieste
samom.

41. Z ustanovenia § 185 ods. 1 CSP vyplýva, že súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.
Pritom je viazaný najmä tým, že nevykonanie dôkazov súvisí s tým, že nemajú význam (najmä
podstatný) pre vec samú, príp. že už doposiaľ vykonané dôkazy umožňujú náležité zistenie skutkového
stavu. Nevykonanie dôkazov navrhnutých stranou nie je postupom, ktorým súd odníma procesnejstrane možnosť konať pod súdom. Súd považoval dokazovanie navrhnuté žalobcom za nadbytočné a
nepotrebné z hľadiska zistenia a posúdenia rozhodujúcich skutočností v prejednávanej veci. Vykonanie
týchto dôkazov by nemal žiadny vplyv na zdôvodnený právny záver súdu v danej veci.

42. Z hľadiska časovej hospodárnosti súd v rámci písomného vyhotovenia rozsudku neuviedol ďalšie
písomné a ústne vyjadrenia strán, ktoré tvoria obsah súdneho spisu (najmä ostatné rozhodnutia
správnych orgánov), nakoľko ich uvedenie a právne vyhodnotenie by bolo vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti nadbytočné, neefektívne a v rámci odôvodnenia tohto rozsudku aj nepodstatné. Nie je

úlohou súdu v odôvodnení uviesť všetky dôkazné prostriedky, ktoré boli v súdnom spore vykonané,
doložené, ale iba tie, ktoré sú najpodstatnejšie, z ktorých súd vychádzal pri rozhodovaní o podanej
žalobe a to tak, aby odôvodnenie súdu bolo presvedčivé (§ 220 ods. 2 CSP).

43. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd podanú žalobu považoval za nedôvodnú a preto žalobu
zamietol.

44. Podľa § 255 CSP Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalovaný mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalobcovi na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

v Leviciach, dňa 5.5.2017