Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205310
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, P.O.BOX 41 proti odporcom: 1./ Š.
J., X..XX.XX.XXXX, Š. S. R., L. Č. XX, 2./ E. J., X..XX.XX.XXXX, L. Č. XX, Š. S. R., obaja zast. Centrom
právnej pomoci, Nám. Slobody 12, P. O. BOX 125, 810 00 Bratislava 1, IČO: 30798841, Kancelária
Rimavská Sobota, Čerenčianska 20, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov občianskeho
združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zast. LEGAL ONE, Law firm, JUDr. Bohdan Jakubis,
advokát Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 1.580,64 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka na strane odporcov vo výške 247,68 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi odporcov - Centru právnej pomoci, so sídlom

Nám. Slobody 12, P. O. Box 125, Bratislava 1 trovy právneho zastúpenia vo výške 256,78 Eur a to na
účet centra právnej pomoci č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcov na zaplatenie sumy 1.580,64 Eur s
príslušenstvom na tom základe, že dňa 28.01.2009 uzavrel s odporcom 1./ zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 995,82 Eur a odporca sa zaviazal tento
splatiť spolu s dohodnutým úrokom v 30 mesačných splátkach po 60,38 Eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporkyňa 2./ pristúpila k záväzkom odporcu

1./ zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. Neskôr sa na základe žiadosti
odporcu 1./ navrhovateľ dohodol na odklade splátok číslo 14, 15, 26 a 27. Za odklad splatnosti splátok
sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú odmenu vo výške 241,52 Eur a uvedené splátky sa
zaviazal splatiť ako odložené splátky vrátane zmluvnej odmeny v zmysle nového splátkového kalendára,
ktorý tvorí prílohu zmluvy a je jej neoddeliteľnou súčasťou. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol
navrhovateľ odporcovi 1./ revolving dňa 22.10.2010 vo výške 1.086,84 Eur, ktorý sa tento zaviazal splatiť
v 18-ich mesačných splátkach po 60,38 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 14 a do uplatnenia práva
navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatiť
sumu 1.449,12 Eur.Odporcovia 1./ a 2./ sa k obsahu návrhu vyjadrili prostredníctvom svojho právneho zástupcu - centra
právnej pomoci a vo svojom písomnom vyjadrení uviedli, že odporcovia namietajú výšku dlhu v
kontexte neprijateľných zmluvných podmienok, absencie zákonom predpokladaných, kvalifikovaných a

perfektných dojednaní podľa Zák. č. 258/2001 Z. z. a nedodržania náležitej odbornej starostlivosti a
žiadali, aby súd určil dojednanie o revolvingovej časti zmluvy ako neplatné, poskytovanie automatického
revolvingu ako nekalú obchodnú praktiku ako aj určenie, že RPMN v úverovej časti ako aj revolvingovej
časti zmluvy odporujú dobrým mravom.

Na strane odporcov vstúpil do konania vedľajší účastník - Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
občianske združenie, pričom svoj vstup do konania oznámil súdu dňa 02.12.2014. Vo svojom písomnom
vyjadrení uviedol, že žiada návrh navrhovateľa zamietnuť, pretože uzavretá zmluva neobsahuje
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú vymenované v § 9 ods.2 Zák. č.
129/2010 o spotrebiteľských úveroch a preto podľa § 11 ods.1 zákona poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, pričom v tomto prípade v zmluve absentuje uvedenie adresy predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť ako aj termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Ďalej poukázal na to, že všeobecné obchodné podmienky spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, ktoré tvoria prílohu k zmluve, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať
len prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky, pričom v tomto prípade tomu tak nie je,
keďže zmluvné podmienky sú napísané menším písmom ako ďalšie časti zmluvy. Odporcovia zmluvné

dojednania nepodpísali, preto pre nedodržanie zákonom predpísanej písomnej formy nejde o platný
úkon. Vyhlásenie neplatnej inkorporačnej doložky má vo vzťahu k úrokom z úveru a ostatným poplatkom
taký dopad, že úroky z úveru a ostatné poplatky obsiahnuté v obchodných podmienkach sa nestávajú
súčasťou zmluvy. Zástupca vedľajšieho účastníka poukázal aj na výšku ročnej úrokovej sadzby úveru
70 %, aj RPMN za úver vo výške takmer 70 %, pričom takáto dohoda vo výške úrokov alebo odmeny

za poskytnutie úveru sa prieči dobrým mravom, a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.
Navrhovateľ by tak mal právo len na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých
odporcovi. Z karty klienta vyplýva, že navrhovateľ vyplatil odporcovi vrátane revolvingov sumu 1.528,39
Eur, ale odporca zaplatil navrhovateľovi spolu 1.559,12 Eur, preto navrhovateľ s poukazom na § 559
ods.1 Občianskeho zákonníka nemá nárok na zaplatenie žiadnej sumy od odporcu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil len právny zástupca odporcov, ostatní účastníci
žiadali svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť, preto súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Na pojednávaní právny zástupca odporcov žiadal návrh zamietnuť, pretože sa jedná o typickú

formulárovú zmluvu, ktorej revolvingová časť je napísaná malým, takmer nečitateľným písmom, text
zmluvy bol vopred pripravený, RPMN a ročná úroková sadzba uzavretej zmluvy nie sú reálne a zmluva
je v rozpore s ustanoveniami § 4 ods.2 Zák. č. 258/2001, preto je potrebné považovať úver za bezúročný
a bez poplatkov. Navrhovateľ poskytol odporcom spolu aj s revolvingovou časťou úveru sumu 1.528,29
Eur, ale zo samotnej karty klienta vyplýva, že odporcovia uhradili navrhovateľovi sumu 1.559,12 Eur,

čiže úver je preplatený.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu odporcov oboznámením sa s
obsahom návrhu, zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
28.01.2009, oznámenia o zosplatnení, dodatku k tejto zmluve, nahliadol do karty klienta, splátkového

kalendáraaoboznámilsaspísomnýmivyjadreniamizástupcuvedľajšiehoúčastníkanastraneodporcov,
aj ich právneho zástupcu, pričom po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

dňa 28.01.2009 uzavrel navrhovateľ s odporcom 1./ zmluvu o revolvingovom úvere, na základe
ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 995,82 Eur a odporca sa zaviazal tento splatiť spolu s

dohodnutým úrokom v 30 mesačných splátkach po 60,38 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporkyňa 2./ pristúpila k záväzkom odporcu 1./ zo zmluvy
ako spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. Neskôr sa na základe žiadosti odporcu
1./ navrhovateľ dohodol na odklade splátok číslo 14, 15, 26 a 27. Za odklad splatnosti splátok sa
odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú odmenu vo výške 241,52 Eur a uvedené splátky sa

zaviazal splatiť ako odložené splátky vrátane zmluvnej odmeny v zmysle nového splátkového kalendára,
ktorý tvorí prílohu zmluvy a je jej neoddeliteľnou súčasťou. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol
navrhovateľ odporcovi 1./ revolving dňa 22.10.2010 vo výške 1.086,84 Eur, ktorý sa tento zaviazal splatiť
v 18-ich mesačných splátkach po 60,38 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 14 a do uplatnenia práva
navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatiť
sumu 1.449,12 Eur.

Súd zistil z obsahu žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.01.2009 a to z bodu 6, že poskytnutá čiastka úveru bola schválená v
sume 995,82 Eur, splatnosť úveru bola dohodnutá na dobu 30 mesiacov pri mesačnej splátke vrátane
úrokov po 60,38 Eur, zmluvná odmena bola dohodnutá vo výške 815,57 Eur, RPMN za úver 62,10

%, ročná úroková sadzba 67,55 %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola 532,56 Eur, zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu 554,27 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,25 %
a ročná úroková sadzba revolvingu 61,48 %. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z oznámenia veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi. Z bodu 5 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia vyplýva, že za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú
odmenu, ktorá bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2, ods. 2.2 tejto zmluvy a je splatná

v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6 žiadosti
o poskytnutie úveru. Za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú
odmenu, pričom táto bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2, od. 2.2 tejto zmluvy a je
splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode
6 žiadosti oznámeného dlžníkovi podľa odseku 4.6 tejto zmluvy. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru

predstavujeúročenieúveru,pričomročnýúrokschválenéhoúveruvpercentuálnomvyjadreníjeuvedený
v bode 6 žiadosti a ročná úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2 tejto
zmluvy.

Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Súdpovykonanomdokazovanídospelktomuzáveru,ženároknavrhovateľaniejeodôvodnený,pretože
má zato, že zmluvné dojednanie uvedené v bode 5 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom

úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia aj bode 6 schválenej zmluvy o revolvingovom úvere zo
dňa 28.01.2009 týkajúce sa dohodnutej zmluvnej odmeny za poskytnutie revolvingu v sume 554,27
Eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pričom v zmluvných dojednaniach v bode 5 ide o neurčité
dojednanie a zmluvná odmena v sume 815,57 Eur dohodnutá v samotnej zmluve je podľa názoru súdu
v rozpore s dobrými mravmi, keďže je neprimerane vysoká vzhľadom na výšku poskytnutého úveru.

Súd teda podľa § 53 ods. 1 a 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v súlade s § 153 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku určil túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú. Ročná úroková sadzba úveru vo výške
67,55 % presahuje štandardnú výšku viac ako 6-násobne a výška RPMN je v rozpore s ustanovením
§ 53b ods.1 Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje aj na to, že zmluva o úvere neobsahuje povinné

náležitosti v zmysle § 4 ods.2 písm.g), i) Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, teda sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, v
dôsledku čoho súd považuje takýto spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Podľa priloženej
karty klienta odporca uhradil navrhovateľovi sumu 1.559,12 Eur a bola mu poskytnutá čiastka 1.528,39
Eur, teda navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie žiadnej sumy od odporcov a súd jeho návrh v plnom

rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuapriznalúspešnému
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcov právo na náhradu trov konania voči
navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Suma 247,68 Eur sú trovy právneho zastúpenia právneho

zástupcu vedľajšieho účastníka a to za 2 úkony právnej pomoci po 71,37 Eur v zmysle § 10 ods.1 Vyhl. č.
655/2004 Z. z. v platnom znení a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie vyjadrenia vo veci samej
+ 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, teda trovy právneho zastúpenia vo výške 159,52 Eur. Trovy právneho
zastúpenia pri zastupovaní odporkyne 2./ sú znížené o 50 % v zmysle § 13 ods.2 Vyhl. č. 655/2004Z. z., čiže 2 x po 35,69 Eur a 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, teda pri zastupovaní odporkyne 2./ sú
trovy právneho zastúpenia 88,16 Eur. Spolu sú teda trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
vo výške 247,68 Eur (159,52 Eur za prvého odporcu a 88,16 Eur za druhú odporkyňu).

Podľa § 149 ods.1 O. s. p. je navrhovateľ povinný zaplatiť tieto trovy právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka na jeho účet vedený v Tatra banke, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd ďalej priznal aj právnemu zástupcovi odporcov 1./ a 2./ - centru právnej pomoci náhradu trov

právneho zastúpenia taktiež v zmysle § 142 ods.1 O. s. p. s poukazom na ustanovenie § 12 ods.5
Zák. č. 327/2005 Z. z. v platnom znení a to podľa § 14a ods.2 písm.a) a § 14b ods.3 Vyhl. č.655/2004
Z. z. v platnom znení, kde odmena predstavuje sumu 240,00 Eur a režijný paušál za 2 úkony právnej
pomoci v zmysle § 16 ods.3 cit. vyhl. predstavuje sumu 2x 8,39 Eur, teda 16,78 Eur, spolu trovy právneho
zastúpenia odporcov 1./ a 2./ Centrom právnej pomoci sú vo výške 256,78 Eur, ktoré je navrhovateľ
povinný uhradiť na účet Centra právnej pomoci č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.