Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219342
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416219342.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkypredsudcomJUDr.RóbertomZáhorákomvprávnejvecižalobcu:S.obchodná

banka, a.s., F., Y. XX, K.: XX XXX XXX, zastúpená HMG LEGAL, s.r.o., Bratislava, Štefanovičova 12,
IČO: 35 885 459, proti žalovanému: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., V. U. XX, o 658,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 538,30 eur, dohodnutý úrok vo výške 18,90 % ročne zo sumy
635,42 eur od 21.11.2013 do 03.02.2017, dohodnutý úrok vo výške 18,90 % ročne zo sumy 615,42 eur
od 04.02.2017 do 08.03.2017, dohodnutý úrok vo výške 18,90 % ročne zo sumy 595,42 eur od 9.3.2017
do 4.4.2017, dohodnutý úrok vo výške 18,90 % ročne zo sumy 575,42 eur od 5.4.2017 do 05.05.2017,
dohodnutý úrok vo výške 18,90 % ročne zo sumy 555,42 eur od 06.05.2017 do 08.06.2017, dohodnutý

úrok vo výške 18,90 % ročne zo sumy 535,42 eur od 09.06.2017 do 06.07.2017, dohodnutý úrok vo
výške 18,90 % ročne zo sumy 515,42 eur od 07.07.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 635,42 eur od 21.11.2013 do 03.02.2017, úrok z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 615,42 eur od 04.02.2017 do 08.03.2017, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 595,42 eur od 09.03.2017 do 04.04.2017, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
575,42 eur od 05.04.2017 do 05.05.2017, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 555,42
eur od 06.05.2017 do 08.06.2017, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 535,42 eur od

09.06.2017 do 06.07.2017, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 515,42 eur od 07.07.2017
do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej uvedenú sumu s príslušenstvom splácať v mesačných
splátkach po 20,- eur počínajúc mesiacom august 2017 s tým, že každá splátka je splatná vždy 15-ty
deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne, stane
sa splatným celý dlh.

Súd žalobu o zaplatenie istiny v sume 40,- eur z a m i e t a .

Súd konanie o zaplatenie istiny v sume 80,- eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2016 domáhal zaplatenia sumy 658,30 eur, pričom
požadovalajpríslušenstvopohľadávky.Vžalobežalobcauviedol,žedňa16.08.2006uzatvorilažalovaná

(pôvodne s priezviskom Krauszová) so žalobcom zmluvu o úvere k ČSOB kreditnej karte, na základe
ktorej bol poskytnutý žalovanej úver do výšky úverového limitu na sumu 497,91 eur pričom dlžná suma
z kreditnej karty ku dňu 20.11.2013 predstavovala sumu 658,30 eur pričom žalovaná uvedený úver
nesplácalavčasariadneatopodobudlhšiuako3mesiaceapretožalobcavyhlásilsplatnosťpohľadávkyvoči žalovanej dňom 20.11.2013. Uviedol, že žalovaná suma pozostáva z nesplatenej istiny v sume
635,42 eur a úrokov z omeškania v sume 22,88 eur. Zároveň uviedol, že úroky z omeškania v sume
22,88 eur boli počítané z nedoplatkov na splátkach splatných k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci.

Žiadal preto, aby okrem žalovanej sumy 658,30 eur mu súd priznal aj dohodnutý úrok vo výške 18,90
% ročne zo sumy 635,42 eur od 21.11.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne
z istiny 635,42 eur od 21.11.2013 do zaplatenia. K žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu o poskytnutí
úveru ČSOB ku kreditnej karte, prehľad čerpania úveru, oznámenie o zosplatnení úveru, podmienky pre
vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty, všeobecné podmienky žalobcu, úrokové sadzby žalobcu.

2. Na pojednávaní dňa 24.02.2017 žalovaná uviedla, že je ochotná žalovanú sumu s príslušenstvom
splácať v splátkach po 20,- eur mesačne vzhľadom na skutočnosť, že jej manžel zomrel pred 3 rokmi,
je sama a jediným jej príjmom je vdovský dôchodok v sume 295,- eur mesačne, z ktorého uhrádza dlh
voči Prvej stavebnej sporiteľni.

3. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 25.01.2017 oznámil súdu, že žalobca súhlasí
so splácaním žalovanej sumy v splátkach po 20,- eur mesačne.

4.Právnyzástupcažalobcupísomnýmpodanímzodňa15.05.2017oznámilsúdu,žežalobuozaplateniu
istiny v sume 80,- eur berie späť, keďže žalovaná túto sumu uhradila štyrmi platbami po 20,- eur a to dňa

03.02.2017, 08.03.2017, 04.04.2017 a 05.05.2017, pričom žiadal aby žalovanej bola uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 578,30 eur s príslušenstvom, ktoré špecifikoval v uvedenom podaní.

5.Napojednávanídňa25.07.2017sanezúčastnilzástupcaprávnehozástupcužalobcu,ktorýpísomným
podaním zo dňa 21.07.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s tým aby súd

pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní žalovaná uviedla, že dlh voči žalobcovi
uznáva, tento je ochotná splácať v splátkach po 20,- eur, uviedla, že zmenila priezvisko už pred 4 rokmi
keďže sa vydala a v súčasnosti sa volá Y. F.. Zároveň uviedla, že medzi časom uhradila žalobcovi istinu
v sume 40,- eur a to dvoma platbami po 20,- eur a to dňa 08.06.2017 a 06.07.2017, pričom o uvedených
platbách založila do spisu doklady o zaplatení uvedených súm.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba bola v plnom rozsahu dôvodná. Konajúci súd mal

preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v sume úverového limitu 497,91 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v mesačných splátkach, pričom dlh žalovanej z uvedenej zmluvy ku dňu 20.11.2013
predstavoval 658,30 eur, ktorá predstavuje istinu v sume 635,42 eur a úroky z omeškania v sume
22,88 eur. Keďže žalovaná splátky včas a riadne neplatila, žalobca oznámil listom zo dňa 21.11.2013

zosplatnenie úveru k uvedenému dňu. Súd žalobe vyhovel s poukazom na ustanovenie § 489 a §
491 Občianskeho zákonníka a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, keďže skutočnosti
uvádzané v žalobe potvrdzujú listiny pripojené k žalobe, z ktorých je zrejmé, že žalovaná poskytnutý
úver nesplatila.8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. dohodnuté úroky ako i úroky z
omeškania tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol

podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania s platením dlhu predstavovala 0,25 % a teda úrok z
omeškania predstavuje 8,25 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a §

121 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Súd preto zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny v sume 538,30 eur
keďže žalobca zobral žalobu o zaplatenie istiny v sume 80,- eur späť pričom súd zohľadnil skutočnosť,
že žalovaná zaplatila žalobcovi ešte sumu 40,- eur (2 x 20,- eur). Preto súd konanie o zaplatenie istiny
v sume 80,- eur zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP a zároveň žalobu o zaplatenie istiny v sume 40,- eur
zamietol, keďže záväzok žalovanej voči žalobcovi zanikol zaplatením uvedenej sumy 40,- eur podľa §
559 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

9. Súd zároveň žalovanej povolil žalovanú sumu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po
20,- eur tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

10. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol prevažne úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutia smeruje s výnimkou žalovanej, ktorá sa práva na podanie odvolania vzdala písomne do
zápisnice na pojednávaní.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.