Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117210084
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117210084.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: Q. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. N. B. XXX, XXX XX N.Ý.
B., W. A. B., N..Y.., W. X. X, XXX XX B., zast. JUDr. Jozefom Karabašom, advokátom so sídlom Ružová
10, 083 01 Sabinov, proti žalovanému: Q. K., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XX, XXX XX S. N. C., zast. JUDr.
Katarínou Čeremetovou, advokátkou so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, IČO: 50 491 474, v konaní
o zrušenie vecného bremena za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobkyňa n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania vo vzťahu
k žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, súdu doručenou dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa žiadala, aby súd

zrušil vecné bremeno spočívajúce v práve žalobkyne užívať v plnom rozsahu doživotne nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. 146, vedeného Okresným úradom Sabinov, katastrálnym odborom, pre
obec: Nižný Slavkov a katastrálne územie: Nižný Slavkov a zároveň sa voči žalovanému domáhala
zaplatenia sumy vo výške 12.500,- Eur ako náhrady za zrušenie vecného bremena, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným
súdu XX.XX.XXXX uviedol, že so žalobným návrhom v časti týkajúcej sa zrušenia vecného bremena
súhlasí, avšak nesúhlasí s vyplatením jednorazovej náhrady vo výške 12.500,- Eur, ktorú sumu
žalobkyňa za zrušenie vecného bremena požaduje a navrhuje, aby súd za zrušenie vecného bremena
určil primeranú náhradu vo forme pravidelne sa opakujúceho plnenia, ktoré by žalovaný každý mesiac
vyplácal žalobkyni.

3. Žalobkyňa v písomnom podaní, súdu doručenom dňa XX.XX.XXXX vzala žalobu v celom rozsahu
späť, konanie žiadala zastaviť. Dôvod späťvzatia žaloby súdu neuviedla.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Podľa § 255 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nárokuna náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobkyne došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil,
pričom súhlas žalovaného nebol potrebný.

12. Ustanovenie § 257 CSP umožňuje súdu, aby v rámci svojho uváženia v medziach tohto zákonného
ustanovenia nepriznal náhradu trov konania tomu účastníkovi, ktorému inak patrí ich náhrada. Dôvodom
na použitie uvedeného ustanovenia môžu byť len okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré Civilný
sporový poriadok neuvádza ani exemplifikatívne, čo však neznamená, že tým vytvára priestor na voľnú
úvahu súdu. Pri skúmaní, či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, treba prihliadnuť na osobné,

zárobkové, majetkové a iné pomery účastníkov, procesný postoj účastníkov, a to na obidvoch stranách
sporu, okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nárokov, pričom hranice sudcovskej úvahy sú dané
účelom právnej úpravy náhrady trov konania, ktorá jej nepriznanie úspešnému účastníkovi pripúšťa len
ako výnimku zo všeobecného procesného princípu zodpovednosti za výsledok sporového konania ( L.
Ú.B. B. B.. D.. J.. Ú. XXX/XXXX D. F. XX.XX.XXXX).

13. Aplikácia tohto zákonného ustanovenia prichádza do úvahy len výnimočne, citované zákonné
ustanovenie sa má vykladať prísne reštriktívne. Súd mal za to, že v tomto prípade existujú okolnosti
majúce výnimočný charakter, pre ktorý súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Žalobkyňa z
procesného hľadiska zavinila späťvzatím žaloby zastavenie konania, čím vznikol nárok na náhradu trov
konania žalovanému, avšak súd za okolnosť majúcu výnimočný charakter považoval tú skutočnosť, že

ide o blízke osoby, keď žalobkyňa je matkou žalovaného. V neposlednom rade je potrebné poukázať
na charakter tohto súdneho sporu, ako aj majetkové pomery žalobkyne, ktorá je v zariadení sociálnych
služieb, jej dôchodok predstavuje sumu 272,40 eur mesačne a za pobyt v tomto zariadení platí sumu
403,30 eur, čo vyplýva pre súd z listín predložených žalobkyňou. Súd je toho názoru, že ak by žalobkyňu
zaviazal na náhradu trov konania žalovanému, mohlo by to viesť k ohrozeniu jej základných životných

potrieb, keďže ani výška jej dôchodku jej nepostačuje na pokrytie pobytu v zariadení sociálnych služieb.
Práve tieto okolnosti viedli súd k rozhodnutiu, pre ktoré náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.