Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201998
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714201998.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Alojza Palaja a členov senátu JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, v exekučnej veci
oprávneného: N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, XXX XX Z., proti povinnému: N. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. J. č. XXX, XXX XX L. J., vedenej pod sp. zn. EX 1/14 súdnou exekútorkou
JUDr. Máriou Moskovičovou, PhD., Exekútorský úrad Prešov, so sídlom Hlavná 45, 080 01 Prešov,

o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 431.521,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní súdnej
exekútorky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 18Er/81/2014-20 zo dňa 30.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd v zmysle § 44 ods. 8, 9/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti účinného v čase začatia exekučného konania vyhovel návrhu

oprávneného na zmenu súdnej exekútorky JUDr. Márie Moskovičovej a vykonaním exekúcie poveril
súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca, Exekútorský úrad so sídlom Zámocká 30, 811 01
Bratislava. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že dňa 26.03.2015 bola súdu doručená žiadosť
oprávneného na zmenu súdneho exekútora s tým, aby súd poveril ďalším vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Ladislava Jakubca. Na základe uvedených skutočností a v zmysle vyššie uvedených
ustanovení Exekučného poriadku súd vyhovel predmetnému návrhu. O určení výšky trov pôvodného

súdneho exekútora nerozhodoval z dôvodu, že exekúcia pokračuje a o trovách exekúcie rozhoduje súd
len v prípade jej zastavenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podala súdna exekútorka JUDr. Mária Moskovičová, PhD., odvolanie. V
odvolaní v podstate namietala, že v uznesení absentuje výrok o trovách konania pôvodného exekútora.
Súd by mal podľa nej určiť výšku trov exekúcie, aby bolo jednoznačné a jasné, akú výšku má nový súdny

exekútor vymáhať a od koho. Na základe uvedeného preto navrhla, aby jej súd priznal ňou vyčíslené
trovy a určil povinnosť, ktorý súdny exekútor bude tieto trovy vymáhať a následne jej ich poukáže.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.

1/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania, bez
nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie súdnej exekútorky je potrebné podľa §
386 písm. c/ CSP odmietnuť.

5. Podľa § 9a ods. 1/ Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.6. Podľa § 470 ods. 1/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2/ CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Súdna exekútorka podala odvolanie proti napadnutému uzneseniu okresného súdu ešte za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd
o tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného
od 01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1/ Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470

ods. 2/ CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti zachované.

9. Podľa § 355 ods. 2/ CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 357 CSP (a contrario) v spojení s § 9a ods. 1/ Exekučného poriadku, odvolanie nie je
prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku, ak tento osobitný zákon
neustanovuje inak.

11. Exekučný poriadok je koncipovaný tak, že taxatívne vypočítava prípady, resp. výslovne stanovuje,
proti ktorým rozhodnutiam vydaným v exekučnom konaní exekučným súdom je odvolanie prípustné. A
contrario platí, že v ostatných prípadoch odvolanie prípustné nie je.

12. V prejednávanej veci ide o rozhodnutie exekučného súdu- uznesenie o zmene súdneho exekútora.

Proti tomuto uzneseniu v zmysle tohto zákona (t.j. Exekučného poriadku) odvolanie nie je prípustné.

13. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.

14. Odvolací súd preto odvolanie súdnej exekútorky podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol, keďže
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Odmietnutie odvolania podľa § 386
CSP vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberal obsahom napadnutého
rozhodnutia, pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu.

15. Pre úplnosť odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade neboli splnené zákonné
podmienky pre procesný postup súdu upravený v ust. § 374 ods. 4 veta tretia O.s.p., podľa ktorého ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobu smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202) rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca (t.j. sudca prvostupňového súdu). Rozhodnutie totiž síce

vydal vyšší súdny úradník, avšak súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania s výnimkou
tej časti konania, kedy sa rozhoduje o trovách exekúcie (§ 37 ods. 1/ Exekučného poriadku). V iných
prípadoch zákon súdnemu exekútorovi postavenie účastníka konania nepriznáva. Preto odvolanie
podané súdnym exekútorom v danom prípade treba považovať za podané neoprávnenou osobou.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektuna súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1/ CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1/ CSP).