Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613224328
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Machyniak
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7613224328.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne O. P., bývajúcej v J., E., proti žalovanej E. H.,
bývajúcej v J., Q., zastúpenej JUDr. Dášou Bajanovou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi,
Starosaská 3, o zaplatenie 38.000 eur a o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenej na
Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 8C/490/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského
súdu v Košiciach z 30. septembra 2015 sp. zn. 9Co/9/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.
Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej náhradu trov dovolacieho konania, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) označeným uznesením potvrdil uznesenie
Okresného súdu Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 2. septembra 2014 č. k. 8C/490/2013-96,

ktorým tento konanie pre späťvzatie žaloby zastavil a rozhodol o trovách konania.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie.

3. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„C. s. p.“ alebo „Civilný sporový poriadok“). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“

alebo „dovolací súd“), pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 30. júni 2016, postupoval na základe
úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona.
Keďže dovolanie v tejto veci bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti vrátane
osobitných podmienok dovolacieho konania bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho
tu v čase podania dovolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku

[zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“)] rešpektujúc, že podľa §
470 ods. 2 C. s. p. procesné účinky dovolania podaného predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované aj po 30. júni 2016. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tiež
zo základných princípov Civilného sporového poriadku, a to princípu spravodlivej ochrany porušených
práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia
legitímnych očakávaní strán dovolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného

práva (Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.), a princípu ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem
vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).

4. Najvyšší súd, ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie bolo podané včas a
na to oprávnenou osobou, skúmal bez nariadenia pojednávania splnenie procesných predpokladov
dovolacieho konania a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.5. Podľa § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p. platilo, že dovolateľ musel byť zastúpený advokátom, pokiaľ
nemal právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho konal.

6. Podľa § 241 ods. 4 O. s. p. platilo, že súd prvého stupňa vyzval toho, kto podal dovolanie, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahovalo náležitosti
podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich
dní dovolanie neopravilo alebo nedoplnilo, predložil súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie
dovolaciemu súdu.

7. Podľa § 429 ods. 1 C. s. p., dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.).

8. Podľa § 447 písm. e) C. s. p. dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa
§ 429.

9. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania zotrvala na
požiadavke povinného zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom konaní okrem prípadov

uvedených v § 429 ods. 2 C. s. p. s tým, že oproti predchádzajúcej právnej úprave dovolanie a iné
podania musia byť advokátom aj spísané. Ide o osobitné podmienky dovolacieho konania, ktorých
nesplnenie (už len jednej z nich) má za následok odmietnutie dovolania.

10. V preskúmavanej veci dovolanie podala dovolateľka, ktorá podľa obsahu spisu nemá právnické

vzdelanie a nejde ani o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje ustanovenie § 429 ods. 2 C. s. p.
(pôvodne § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p.) Súd prvej inštancie preto uznesením z 24. júna 2016 č. k.
8C/490/2013-149, ktoré bolo dovolateľke doručené 15. júla 2016, vyzval dovolateľku na odstránenie vád
dovolaniastým,abypredložilaplnomocenstvoudelenéadvokátovinazastupovanievdovolacomkonaní
a zároveň ju poučil o následkoch neodstránenia nedostatku povinného zastúpenia advokátom, ako aj

o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Dovolateľka podaním z 27. júla 2016 reagovala na
predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že sa obrátila na Centrum právnej pomoci. Z oznámenia
Centra právnej pomoci - kancelária Košice, ktoré bolo najvyššiemu súdu doručené 29. júna 2017, mal
najvyšší súd preukázané, že dovolateľka sa síce so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci naňho
obrátila, ale rozhodnutím sp. zn. 11114/2016-KaKe, r. z. 57926/2016 z 12. septembra 2016 (rozhodnutie

je právoplatné) jej Centrum právnej pomoci nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu
nesplnenia podmienky stavu materiálnej núdze. Dovolateľka napriek výzve v určenej lehote (ani do
rozhodnutia o dovolaní) vadu dovolania spočívajúcu v nedostatku povinného zastúpenia advokátom, na
odstránenie ktorej bola vyzvaná, neodstránila.

11.Vdanomprípadetaknebolasplnenápodmienkapovinnéhozastúpeniažalobkynepočasdovolacieho
konania za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (§ 241 ods. 1 O. s. p.) a k jej naplneniu nedošlo
ani po zmene právnej úpravy (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Najvyšší súd preto dovolanie žalobkyne podľa §
447 písm. e) C. s. p. odmietol.

12. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanej úspešnej v dovolacom konaní priznal ich plnú náhradu, a to uložením
povinnosti žalobkyni zaplatiť náhradu týchto trov s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením (§ 262 ods. 1 a 2 C. s. p.).

13. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.