Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/409/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614203766
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4614203766.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 50, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti povinnému: X. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX V. č. XXX, o vymoženie 1.543,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č.k. 8Er/4/2014-16 zo dňa 29.03.2016, takto:

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č.k. 8Er/4/2014-16 zo dňa 29.03.2016 p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd exekučné konanie zastavil a ďalej rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

2. Súd prvej inštancie sa oboznámil so spisovým materiálom, doplneným návrhom na vykonanie
exekúcie z ktorého mal za to, že účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere, pričom nie je špecifikované
o akú pôžičku ide, v akej výške, aké úroky boli dohodnuté, v akých splátkach a odkedy mal povinný
pôžičku splácať, výška RPMN, tieto údaje súd nemal možnosť zistiť ani zo samotnej zmluvy o úvere,
nakoľko oprávnený ju napriek výzve súdu nepredložil.

Súd prvej inštancie uviedol, že z fotokópie vlastnej zmenky vystavenej dňa 28.03.2012, na základe
ktorej bol vydaný exekučný titul v tejto veci vyplýva, že bola vystavená na sumu 1.543,74 eur, bez toho
aby bola uzavretá dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve, resp. oprávnený nepreukázal, že by takáto
dohoda bola uzavretá, pričom v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh
alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou a taktiež je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky

alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou.

Spoukazomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia,keďžeoprávnenýsinesplnilsvoju
povinnosť vyplývajúcu z § 243f ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku a nedoplnil návrh na vykonanie
exekúcie v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, súd prvej inštancie exekúciu zastavil tak, ako je
to uvedené vo výroku uznesenia s poukazom na § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

Súd prvej inštancie uviedol, že o trovách súdneho exekútora rozhodne samostatným rozhodnutím( §
151 O.s.p.), po ich vyčíslení súdnym exekútorom.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je nezákonné a nepreskúmateľné, vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Exekučný súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy.
Uviedol, že povinný svoj dlh z nesplateného úveru pod č. 1870458039 riadne písomne uznal. Nie jepravdou,žeexekučnémusúdunepreukázalvyplňovacieoprávneniekzmenke,čoexekučnýsúdhodnotil
ako neprípustnosť zabezpečenia uspokojenia pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou. Zmenka
bola vystavená na zabezpečenie dlhu. Mal za to, že spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky, nie je v rozpore so zákonom ani s dobrými mravmi a v čase jej uzavretia nebolo
použitie zmenky obmedzené ani neprípustné. Navrhol, aby súd rozhodol v zmysle podaného odvolania.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach

podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súdu prvej inštancie poverením zo dňa 06.05.2014 poveril
súdneho exekútora Mgr. Dušana Čerešňa so sídlom exekútorského úradu Andrea Hlinku 3858/1,
917 01 Trnava, vykonaním exekúcie v exekučnom konaní Ex 635/2014. Dňa 05.02.2016 bolo súdu

prvej inštancie doručené doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 39 ods. 4
Exekučného poriadku. Prílohou podania bola zmenka na rad č. 887920 zo dňa 28.03.2012 znejúca
na sumu 1.543,74 eura a Uznanie dlhu a dohoda o splácaní v splátkach zo dňa 28.04.2012. Súd
prvej inštancie vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní súdu predložil úverovú zmluvu spolu so
zmluvnými podmienkami a doklad preukazujúci skutočné čerpanie finančných prostriedkov povinným.

Právny zástupca oprávneného žiadosť o predloženie dokladov prevzal dňa 12.02.2016, do vydania
rozhodnutia č. k. 8Er/4/2014-16, t.j. do 29.03.2016 na výzvu nereagoval. Požadované doklady preložil
až v odvolacom konaní.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku účinného od 01.01.2015, na exekučné konania

začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a
ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

10. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava.

11. Podľa ods. 3 citového ustanovenia, súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie

na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma okrem
súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie
so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi
predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorýbol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie

spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je
splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

12. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014, súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti

ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

13. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

14. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný
opravný prostriedok.

15. Podľa § 205a OSP, v znení účinnom do 30.06.2016, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím

dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

16. Podľa § 366 CSP, v znení účinnom od 01.07.2016, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

17. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

18. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

19. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

20. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného

skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.21. Odvolací súd poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. marca 2008, sp. zn. 5 M Cdo
4/2007: nemožnosťou označenia alebo predloženia skutočností alebo dôkazov bez viny účastníka

občianskeho súdneho konania treba rozumieť nemožnosť ich procesného uplatnenia v procese
dokazovania v konaní pred súdom prvého stupňa, t.j. situáciu, keď účastník konania nemohol bez svojej
viny skutočnosti alebo dôkazy označiť alebo predložiť, pretože o nich nevedel a ani inak z procesného
hľadiska nezavinil nesplnenie svojej povinnosti ich tvrdenia alebo predloženia. Procesným uplatnením
treba pritom rozumieť podanie účastníka, ktorým takú skutočnosť alebo dôkaz označil pre účely jeho

zaobstarania, vykonania a vyhodnotenia.

22. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd uvádza, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo v
čase rozhodovania súdu prvej inštancie správne. V zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, k
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tvrdené skutočnosti osvedčujú. Súd prvej
inštancie vyzval oprávneného na doloženie dôkazov preukazujúcich tvrdené skutočnosti, nakoľko

bolo nevyhnutné preskúmať úverovú zmluvu a podmienky jej uzavretia, avšak oprávnený na výzvu v
určenej lehote nereagoval. V zmysle § 366 Civilného sporového poriadku novoty o odvolacom konaní
možno použiť len v určitých prípadoch. Taktiež v zmysle právne úpravy účinnej do 30.06.2016 §
205a Občianskeho súdneho poriadku, oprávnený mal skutočnosti alebo dôkazy predložiť v konaní
pred súdom prvej inštancie. Zákon pripúšťa skutočnosti alebo dôkazy v odvolacom konaní, v ktorom

sa napáda rozhodnutie vynesené v sporovom prvostupňovom konaní, iba v obmedzenom rozsahu.
Účastník zásadne nemôže uplatniť v odvolacom konaní tie dôkazy a skutočnosti, ktoré mohol uplatniť,
ale neurobil tak v základnom konaní pred súdom prvého stupňa. Tieto dôkazy a skutočnosti nemôže
vziať do úvahy ani odvolací súd. Oprávnený neuviedol žiadnu prekážku, ktorá mu nedovolila vyhovieť
žiadosti súdu prvej inštancie a dôkazy predložiť. Odvolací súd má za to, že súd prvej rozhodol v zmysle

predložených dôkazov správne, keď exekúciu zastavil.

23. V intenciách vyššie uvedených zákonných skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

24. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom