Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216010280
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216010280.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka
Dudíka a JUDr. Zoltána Szalaya, v trestnej veci obžalovaného L. L. pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 25. októbra 2016 v Košiciach o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 8. 9. 2016, sp. zn. 6T/22/2016
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného L. L..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 8. 9. 2016, sp. zn. 6T/22/2016 bol obžalovaný L. L.
uznaný vinným pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že

dňa X.XX.XXXX o 04.00 hod. v byte na 2. poschodí, na R. X. č. XX v A., fyzicky napadol svoju družku
F. V. tak, že ju fackal, udieral päsťou do tváre, ťahal za vlasy, hodil jej do čela popolník, do pravej ruky
jej hodil tanier a lopatou ju udrel do ľavého kolena, čím jej spôsobil povrchovú reznú ranu na chrbtovej
strane pravej ruky, viacpočetné pomliaždenie čela s povrchovými tržnými ranami, pomliaždenie ľavej
očnice, pomliaždenie ľavého kolena s povrchovými odreninami vyžadujúce si ošetrenie s dobou liečenia
do 7 dní, pritom hľadal nožík a vyhrážal sa jej, že ju zabije, následne ju odviedol do chatovej osady v

lokalite pri F. v A..

Bol mu za to uložený podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 4Tr. zák., s prihliadnutím
na § 37 písm. m) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 22 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa §
48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný L. L. (ďalej len „odvolateľ“), ktoré odvolanie zdôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu. Opätovne popiera spáchanie žalovaného skutku, poukazujúc na tú
skutočnosť, že žiaden zo svedkov priamo nevidel to, že by sa mal dopustiť žalovaného konania
a prvostupňový súd nepostupoval v súlade so zásadou in dubio pro reo. Výsledky vykonaného
dokazovanianeumožňujúurobiťtakýzáver,kakémudospelprvostupňovýsúd,ktoréhoskutkovézistenia

sú nejasné a neúplné a súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
pričom jednotlivé dôkazy netvoria ucelenú reťaz, z ktorej by bolo možné vyvodiť záver a to jednoznačný,
tak ako ho vyhodnotil. Obdobne bol nesprávne vyhodnotený i znalecký posudok znalkyne z odboru
psychológia PhDr. M. A. a svedecké výpovede jednotlivých svedkov.

Pri správnom hodnotení skutočností vyplývajúcich z jednotlivých dôkazov by súd dospel k záveru, že

tvrdenia poškodenej F. V. sú vyvrátené ostatnými dôkazmi a sú nepravdivé. Taktiež, odhliadnuc od
skutočnosti, že žalovaný skutok nespáchal, uložený trest je neprimerane prísny, a to vzhľadom nanejednoznačný záver o jeho vine. Má za to, že v jeho veci sú dve skupiny dôkazov, pričom po ich
vykonaní a vyhodnotení zostali pochybnosti o jeho prípadnej vine.

Navrhol, aby krajský súd zrušil postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. e) Tr. por.
napadnutý rozsudok okresného súdu a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. ho oslobodil spod obžaloby podľa
§ 285 písm. c) Tr. por., alternatívne, aby podľa § 322 ods. 1 Tr. por. po zrušení vec vrátil súdu prvého
stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Odvolateľ - naviac - zaslal žiadosť Generálnej prokuratúre SR o prešetrenie jeho spisov s tým, že sú
odsudzovaní ľudia, ktorí nemajú dokázanú vinu a on žiada, aby boli spisy vrátené inému sudcovi, lebo
nie je ešte právoplatne odsúdený a necíti sa byť vinným.

Prokurátor okresnej prokuratúry nevyužil svoje právo v zmysle § 314 Tr.por. a k podanému odvolaniu
odvolateľa sa nevyjadril.

Obhajca obžalovaného v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí poukázal na písomné dôvody
podaného opravného prostriedku a navrhol rozhodnúť v intenciách jeho obsahu.

Prokurátor krajskej prokuratúry v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí poukázal na výsledky

vykonaného dokazovania a konštatoval, že v napadnutom rozsudku je správne ustálený skutkový stav,
taktiež je správna právna kvalifikácia konania odvolateľa a i uložený
trest a nakoľko považuje napadnutý rozsudok za vecne správny a zákonný, navrhol odvolanie odvolateľa
zamietnuť ako nedôvodné.

Poškodená F. V. v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí nič neuviedla.

Odvolateľ v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí poukázal na výpoveď poškodenej pred
prvostupňovým súdom, v ktorej ho neusvedčuje zo spáchania žalovaného skutku, pričom biologická
stopa - krv na obliečke - mohla byť z úplne iného skutku a preto žiada, aby bol v plnom rozsahu

oslobodený.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 315 Tr.por.) skôr, než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa
§ 317 Tr.por. zisťoval, či odvolanie je prípustné, či bolo podané včas a oprávnenou osobou a či nedošlo
k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania, avšak z obsahu

spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné (§ 315 ods. 1 Tr.por.), bolo podané včas - v zákonom
stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok podať (§ 309 ods. 1 Tr.por.),
oprávnenou osobou (§ 307 ods. 1, ods. 2 Tr.por.) a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania
alebo k späťvzatiu podaného odvolania.

Odvolací súd potom pri rozhodovaní o odvolaní odvolateľa postupoval v zmysle ustanovenia § 317 ods.
1 Tr.por. a preskúmal tak zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal
odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané neprihliadol, nakoľko by neodôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr.por.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia - vyjadrujúceho revízny princíp - odvolací súd
preskúmava len tie výroky, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania,
predchádzajúceho napadnutému výroku rozsudku, s výnimkou, že odvolací súd musí prihliadnuť aj
na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali

(po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania v zmysle
ustanovenia § 371 ods. 1 Tr.por.

Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní
s rovnakou starostlivosťou objasňujú
okolnostisvedčiaceprotiobvinenému,akoajokolnosti,ktorésvedčiavjehoprospechavobochsmeroch
vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.Podľa § 2 ods. 12 Tr.por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia ako i obsahu podaného opravného prostriedku a
obsahu spisového materiálu, odvolací súd zistil nasledovné.

Vo vzťahu ku skutkovým zisteniam prvostupňového súdu je potrebné uviesť, že tieto majú plne oporu vo
vykonaných dôkazoch, na ktoré sa prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku odvolal a sú
dostatočne podrobne rozobrané v odôvodnení preskúmavaného rozsudku. Nakoľko sa odvolací súd so
zisteniami súdu prvého stupňa plne stotožňuje, odkazuje v ďalšom i na správne dôvody v ňom uvedené.

Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, prvostupňový súd vykonal všetky dostupné a potrebné
dôkazy a to tak výsluchom odvolateľa, ako i výsluchmi svedkov - poškodenej F. V., L. F., X. U., B. U., Z.
V., znalca MUDr. B. E., znalkyne PhDr. M. A., ako i listinnými dôkazmi, z ktorých dôkazov po ich vykonaní
vyplynulo, ako došlo k žalovanému skutku.

Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku - v súlade s ustanoveniami § 165 ods. 1, §
167 a § 168 ods. 1 Tr.por. - riadne, logicky a presvedčivo vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o
ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia pri rozhodovaní oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení
vykonaných dôkazov tak jednotlivo, ako i vo vzájomných súvislostiach.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že prvostupňový súd vo veci vykonal všetky
dostupné a potrebné dôkazy pre náležité zistenie skutkového stavu - v súlade s ustanovením § 2 ods.
10 Tr.por. a tieto i správne vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr.por. Odvolací súd tak
nemal pochybnosti o správnosti skutkového výroku v napadnutom rozsudku, pretože tento zodpovedá
výsledkom dokazovania na hlavných pojednávaniach.

Odvolacísúdpovažujezapotrebnézvýrazniť-vzhodesozávermiprvostupňovéhosúdu-ževykonaným
dokazovaním bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa odvolateľ dopustil žalovaných
skutkov, ktoré sa stali tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia prvostupňového
súdu. Vo vzťahu k odvolacím námietkam odvolateľa považuje odvolací súd za potrebné zvýrazniť, že

tvrdenia odvolateľa, ktoré tvoria podstatnú časť jeho obrany sú tvrdenia obštrukčného charakteru a sú
pochopiteľne motivované snahou vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za spáchanie žalovaného skutku a
tým i uloženiu trestu.

Odvolací súd reagujúc na podstatné odvolacie námietky odvolateľa považuje za potrebné zvýrazniť, že

poranenia poškodenej F. V. videli - po ich príchode do chatovej osady - i svedkovia X. U. a B. U., čím teda
jeverifikovanápravdivosťvýpovedepoškodenej,ktoréjevsúladeisďalšímilistinnýmidôkazmi.Isvedok
L. F. potvrdil vyhlášky odvolateľa voči poškodenej, po ktorých zabránil odvolateľovi udrieť poškodenú
a taktiež i svedok Z. V. potvrdil, že poškodená mala zakrvavenú tvár potom, ako došlo medzi ňou a
odvolateľom k hádke a vyhrážkam.

Odvolací súd pripomína, že PhDr. M. A. nie je znalkyňou z odboru Psychológia, odvetvie Klinická
psychológia dospelých, teda pokiaľ vypracovala znalecké posudky vo veci týkajúcich sa dospelých osôb,
tieto nie sú použiteľné. Ale i napriek tejto skutočnosti fakty uvádzané jednotlivými svedkami možno
poskladať do skutočne ucelenej mozaiky, ktorá je v súlade i s listinnými dôkazmi, vrátane znaleckých

posudkov kriminalistického a expertízneho ústavu.

Súd prvého stupňa sa vyrovnal s obhajobou odvolateľa, čo vyplýva zo skutkových zistení súdu na
základe vykonaného dokazovania, ktoré obhajobné prednesy odvolateľa vyvracajú. Taktiež, zistené
skutkové zistenia pri právnych úvahách - pri právnej kvalifikácii skutku - správne podriadil pod príslušné

ustanovenie zákona, a preto odvolací súd nezistil žiadne pochybenia pri právnej kvalifikácii žalovaného
skutku. Obdobne, správny je i výrok o uloženom treste, nakoľko pri jeho ukladaní prvostupňový súd
postupoval v súlade s ustanovením § 34 Tr.zák. a nasl. a pri určení druhu trestu a jeho výmery prihliadol
správne, a to najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce okolnosti,poľahčujúce okolnosti, i na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, vrátane zaistenia
účelutrestutakzhľadiskaindividuálnej,akoigenerálnejprevencie.Napokon,nebolozistenépochybenie
i vo vzťahu k výroku o zaradení odvolateľa na výkon trestu odňatia slobody.

Na základe vyššie uvedených skutočností preto krajský súd ako odvolací súd dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok okresného súdu ako súdu prvého stupňa je vecne správny a spravodlivý vo
všetkých jeho výrokoch, zodpovedá vykonanému dokazovaniu a zo zisteného skutkového stavu vyplýva
jednoznačný záver nevzbudzujúci dôvodné pochybnosti, že žalovaný skutok spáchal odvolateľ zisteným

spôsobom i z preukázaného motívu, a preto postupom v zmysle § 319 Tr.por. odvolanie odvolateľa -
obžalovaného L. L. zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti uzneseniu sťažnosť nie je prípustná (§ 185 ods. 2 Tr.por.).