Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/698/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5605204951
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5605204951.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so
sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35937874 proti povinnému FLEXOBAL, spol. s. r. o., naposledy
so sídlom Priemyselná 3959, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 394 718, pre vymoženie pohľadávky 3.664,08
eura (110.384,- Sk) s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Kabáčom, so sídlom
Exekútorského úradu Mládežnícka 325/23, Považská Bystrica, pod sp. zn. EX 385/2005, takto

r o z h o d o l :

Zmena účastníka na strane oprávneného sa n e p r i p ú š ť a.
Exekúcia je n e p r í p u s t n á.
Súd exekúciu z a s t a v u j e.
Súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Kabáčovi sa náhrada trov exekúcie n e
p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Kabáčom sa dňa 28. 6. 2005 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 385/2005 na vymoženie pohľadávky vo výške 110.384,- Sk, priznanej vykonateľnými
platobnými výmermi VšZP č. 1008/2005/A zo dňa 4. 4. 2005 a č. 1008/2005/C, zo dňa 4. 4. 2005. Súdny
exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 002483 * zo dňa 21. 7. 2005, ktoré v
súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
pohľadávku 110.384,- Sk a trovy exekúcie.

Dňa 10. 12. 2012 postúpil súdny exekútor súdu návrh na zmenu účastníka konania zo dňa 30. 6. 2012.
Oprávnený a postupník, obchodná spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s., spoločným
podaním oznámili, že v priebehu konania došlo k postúpeniu vymáhanej pohľadávky. Postupník zároveň
vyjadril súhlas so vstupom do konania na strane oprávneného.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Žilina súd zistil, že na základe uznesenia Okresného
súdu Žilina č. k. 26CbR/54/2011-37 zo dňa 11.01.2012, ktorým bola obchodná spoločnosť FLEXOBAL,
spol. s r.o. zrušená bez likvidácie, sa obchodná spoločnosť s obchodným menom FLEXOBAL, spol. s
r.o., so sídlom Priemyselná 3959, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 394 718 v zmysle § 68 ods. 9

Obchodného zákonníka z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 07.06.2012 VYMAZÁVA.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil

za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.Zánikom spoločnosti zanikla aj spôsobilosť povinného byť účastníkom konania. Ide o taký nedostatok
podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť a preto súd podľa vyššie citovaného ustanovenia
Exekučného poriadku, vyhlásil exekúciu za neprípustnú a súčasne exekúciu zastavil. Na základe vyššie

uvedeného súd tiež nepripustil zmenu účastníka na strane oprávneného.

Výzvou zo dňa 12. 12. 2012 súd vyzval súdneho exekútora na vyčíslenie trov exekúcie a to v lehote 10
dní s poučením, že ak si ich v požadovanej lehote nevyčísli, bude mať súd za to, že si trovy exekúcie
neuplatňuje. Súdny exekútor predmetnú výzvu prevzal dňa 21. 12. 2012. Nakoľko súdny exekútor v

stanovenejlehotenevyčísliltrovyexekúcieaniichvynaloženiesúdunepreukázal,súdotrováchexekúcie
súdneho exekútora rozhodol tak, že mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v štyroch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 veta prvá a druhá O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného
čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník

alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.