Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. august 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/339/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115205574
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115205574.5

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: H. X., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matky - H..
H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. S. XC, XXX XX R., a otca - A.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. 4, XXX XX L., zastúpený JUDr. Irenou Dubravčíkovou, advokátkou so sídlom Slovinec 73,
841 07 Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava I, so sídlom Kvetná 13, 820 05 Bratislava,
v konaní o návrhu otca o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom
a o návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia, a o nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
návrhu, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I č.k. 3P/15/2015-714 zo dňa
14.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo výroku I. m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
X. H. nar. XX.XX.XXXX a maloletou H. H., nar. XX.XX.XXXX, každý utorok v párnom kalendárnom týždni
v roku od 16.00 hod. do 17.30 hod. v priestoroch a za asistencie psychológa neziskovej organizácie
Linka detskej istoty, so sídlom Fialkové údolie 5, Bratislava.

Prítomnosť matky pri realizácii asistovaného styku nie je vylúčená, ale bude závislá na rozhodnutí
asistujúceho psychológa neziskovej organizácie Linka detskej istoty.

Matka a otec sú povinní v súvislosti s výkon asistovaného styku riadiť sa pokynmi asistujúceho
psychológa neziskovej organizácie Linka detskej istoty.

Matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť a v určenom čase obe maloleté deti odovzdať v
priestoroch neziskovej organizácie Linka detskej istoty, so sídlom Fialkové údolie 5, Bratislava.

Uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P/15/2015-122 zo dňa 04.05.2015 sa v časti úpravy styku
otca s maloletou H. H. nar. XX.XX.XXXX zrušuje.

Vo zvyšnej napadnutej časti sa uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zmenil neodkladné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P/15/2015-122 zo dňa 04.05.2015 v časti úpravy styku otca s
maloletou X. H., nar. XX.XX.XXXX jeho doplnením tak, že otec je oprávnený stretávať sa maloletou X.
a maloletou H. každý utorok v párnom kalendárnom týždni od 16.00 hod. do 17.30 hod. bez prítomnosti
matky, za asistencie psychológa neziskovej organizácie Linka detskej istoty, so sídlom Fialkové údolie
5, Bratislava. Matke uložil povinnosť maloleté deti na styk riadne pripraviť a v určenom čase odovzdať
v priestoroch neziskovej organizácie Linka detskej istoty, so sídlom Fialkové údolie 5, Bratislava.

Styk otca s maloletou H. upravený neodkladným opatrením č.k. 3P/15/2015-122 zo dňa 04.05.2015
ponechal v platnosti. Deklaroval, že toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením a platí po
dobu šesť mesiacov od dňa jeho vykonateľnosti, návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia č.k.
3P/15/2015-122 zo dňa 04.05.2015 zamietol.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že návrh otca na zrušenie neodkladného
opatrenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.05.2015, č.k. 3P/15/2015 - 122 po vyhodnotení
dôvodov v ňom uvádzaných, ako aj všetkých okolností prejednávanej veci vyplývajúcich z doposiaľ
vykonaného dokazovania považoval pre nesplnenie podmienok na jeho zrušenie 334 C.s.p. za
nedôvodný. Uviedol, že zrušenie neodkladného opatrenia by prakticky v danom prípade znamenalo
navrátenie maloletých detí do stavu pred podaním návrhu otca vo veci samej, teda do stavu, kedy
boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, čo vzhľadom na doposiaľ
vykonané rozsiahle dokazovanie ( doterajšie závery znalca, zistený názor maloletých detí, správy
organizácií poverených výkonom asistovaného styku ) by jednoznačne nebolo v záujme maloletých
detí. Konštatoval, že vzhľadom na zistenú potrebu doplnenia dokazovania za účelom ustálenia príčiny
zmeny postoja na strane maloletej H. a bez riadneho vyhodnotenia a ukončenia ďalšieho dokazovania
vykonaného v danej veci, nemožno vyhodnotiť návrh otca inak ako podaný predčasne. Vyslovil názor,
že za situácie, kedy sa problematickým ukázal aj vzťah maloletej H. k otcovi, je z pohľadu záujmu
maloletých detí, ktorý je v konaní prvoradý, vzhľadom na súčasné nastavenie maloletých detí k otcovi
vylúčené, aby došlo bez prijatia a realizácie ďalších opatrení (napr. výchovných opatrení vo vzťahu
k rodičom maloletých detí, ktoré súd predmetom konania vedeného pod sp. zn. 3P/2019/2016), ako
aj doplnenia dokazovania, k navráteniu maloletých detí de facto do stavu pred začatím konania bez
vystavenia maloletých detí ďalšej neurotizácii a neprimeranej záťaži spojenej s obnovením striedavej
osobnej starostlivosti. Uviedol, že uznesením č.k. 3P/15/2015 - 669 zo dňa 04.04.2017 nariadil doplnenie
znaleckého dokazovania v konaní ustanoveným znalcom Mgr. H. L., keď potrebu doplnenia znaleckého
dokazovania videl v zistenom aktuálne zistenom odmietavom postoji maloletej H. k otcovi vyplývajúcom
z jej výsluchu a potvrdenom oboma rodičmi. Konštatoval, že zistený postoj je v rozpore so zisteniami
vyplývajúcimi zo správy S., n.o., poverenej výkonom asistovaného styku, pričom je podľa názoru súdu
nevyhnutné zistiť príčinu zmeny správania maloletej H. k otcovi. Nadväzujúc na uvedený záver, súd
zároveň s rozhodnutím o zamietnutí návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia, nariadil postupom
podľa ust. § 325 a nasl. CSP vo veci neodkladné opatrenie, ktorým zmenil neodkladné opatrenie č.k.
3P/15/2015 - 122 zo dňa 04.05.2015 v časti úpravy styku otca s maloletou X. a vo vzťahu k maloletej
H. toto neodkladné opatrenie v časti úpravy styku s otcom doplnil tak, že otec je oprávnený stretávať
sa maloletou X. a maloletou H. každý utorok v párnom kalendárnom týždni od 16.00 hod. do 17.30 hod.
bez prítomnosti matky, za asistencie psychológa neziskovej organizácie Linka detskej istoty, so sídlom
Fialkové údolie 5, Bratislava na dobu šiestich mesiacov od jeho vykonateľnosti a zároveň ponechal
v platnosti styk otca s H. označeným neodkladným opatrením upravený. Za kľúčovú v danej veci
súd prvej inštancie považoval potrebu sanácie vzťahu maloletých detí s otcom a uzavrel, že do času
vykonania a vyhodnotenia ďalšieho dokazovania, bez ktorého vzhľadom na zistený skutočný stav nie
sú splnené podmienky pre rozhodnutie vo veci samej, je potrebné zasiahnuť do pomerov maloletých
detí neodkladným opatrením, ktorým bude zabezpečený styk otca s maloletými deťmi za asistencie
psychológa. Uviedol, že cieľom nariadeného neodkladného opatrenia je zabezpečením pravidelného
kontaktu otca s maloletými deťmi napomôcť sanácii vzťahu maloletých detí s otcom za odbornej
asistencie psychológa, čo by v prípade maloletej H. mohlo napomôcť k obnove súdom nariadeného
styku s otcom, v prípade maloletej X., ustálil potrebu pokračovať v zabezpečení jej kontaktu s otcom
uvedenou formou asistovaného styku.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie matka, ktorá
žiadala uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že neodkladné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Bratislava I č.k. 3P 15/2015-122 zo dňa 04.05.2015 v časti úpravy styku otca s
maloletou H. sa mení tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať každý utorok v párnom
kalendárnom týždni od 16.00 hod. do 17.30 hod. bez prítomnosti matky, za asistencie psychológa
neziskovej organizácie Linka detskej istoty a návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia zo dňa
04.05.2015 zamietnuť. Mala za to, že súd prvej inštancie pri nariadení napádaného neodkladného
opatrenia dostatočne nezohľadnil doposiaľ preukázaný skutkový stav, hlavne fakt, že v správaní sa
otca nedošlo k žiadnej zmene. Zdôraznila, že psychický stav maloletej X. je po každom pokuse o
kontakt s otcom natoľko destabilizovaný, že si vyžaduje nasadenie antidepresív, čo sa potvrdilo po jej
predchádzajúcom nariadenom styku s otcom v Linke detskej istoty a tiež po absolvovaní znaleckého

dokazovania. Uviedla, že sa nebráni realizácii styku maloletých detí s otcom za asistencie psychológa,
avšak v súčasnosti to u maloletej X. aktuálne nie je. Zdôraznila, že zo záverov znaleckého posudku
jednoznačne vyplýva u maloletej X. existencia strachu z otca, s ktorým nie je ochotná zostať bez
jej prítomnosti, pričom znalec vylúčil negatívne ovplyvňovanie maloletých detí voči otcovi z jej strany.
Poukázala na závery znaleckého posudku, charakteristiku osobnosti otca a jeho modely správania v
dôsledku ktorých došlo k deštrukcii jeho vzťahu s deťmi, pričom otec doposiaľ na svojom správaní nič
nezmenil. Namietala postup súdu, ktorý uložil výchovné opatrenie nielen otcovi ale aj jej, má vyhotovený
znalecký posudok a vykonal výsluch detí, uvedené zistené okolnosti nezohľadní v prospech maloletej X.
a nariadi jej povinnosť styku s otcom, ktorá ju môže psychicky poškodiť. Pokiaľ ide o maloletú H. uviedla,
že doposiaľ upravený víkendový styk maloletej s otcom sa nerealizuje a je preto v rozpore so záujmom
maloletej ho naďalej ponechať, nakoľko odporuje záujmom maloletej a eskaluje už aj tak vyhrotené
vzájomné vzťahy medzi rodičmi a medzi otcom a maloletými deťmi. Zdôraznila, že o tejto skutočnosti
súd vedel, a aj z uvedeného dôvodu nariadil u maloletej H. doplnenie znaleckého dokazovania a bez
vyčkania na jeho závery upravil styk otca s maloletými deťmi za asistencie psychológa a ponechal v
platnosti aj doposiaľ nariadený avšak dlhodobo nerealizovaný styk otca s maloletou počas víkendov.
Poukázala na neštandardný postup prokurátora v konaní, ktorý podľa jej názoru nedostatočne ochraňuje
práva maloletých detí, ktoré sa opakovane vyjadrili či už pred súdom, znalcom či vyšetrovateľom, že sa
otca boja a že ich otec bil.

4. Otec sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril, do spisu doložil fotoknihu z obdobia roka 2015, kedy
boli maloleté deti v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, z ktorej majú byť zrejmé vzájomné
vzťahy maloletých detí k nemu a jeho rodine a psychický stav maloletých detí.

5. Kolízny opatrovník a prokurátor sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili.

6. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej
„ C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné čiastočne vyhovieť.

7. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava
pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné
rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia.
Takéto rozhodnutie je dočasné, nie je rozhodnutím vo veci samej, jeho účelom je rýchla a dočasná
úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež
nariadené neodkladné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené
všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd
môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré
by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

8. Odvolací súd sa v danej prejednávanej veci po vyhodnotení dôvodov odvolania matky, doposiaľ
vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie a vzhľadom na jeho ďalší postup zhodol s názorom
súdu prvej inštancie o potrebe dočasnej realizácie styku otca s oboma maloletými deťmi prostredníctvom
asistovaného styku a za prítomnosti psychológa neziskovej organizácie Linka detskej istoty. Odvolací
súd dospel k rovnakému záveru vyslovenému v napádanom uznesení súdu prvej inštancie, že za
súčasného stavu konania je potrebné, aby styk otca bol zachovaný aspoň v minimálnej miere a to s
oboma maloletými deťmi ( v prípade maloletej X. aj odporúčanie znalca ), ktorý sa bude realizovať
v chránenom prostredí priestorov neziskovej organizácie a v prítomnosti psychológa, ktorý v záujme
maloletých detí bude priebeh a dĺžku styku usmerňovať, svojou prítomnosťou a psychoterapeutickým
prístupom bude maloletým deťom nápomocný pri realizácii styku s otcom, prípadne obnovenia ich
vzájomného vzťahu a dôvery, ale najmä poskytne odborné stanovisko o výkone a realizácii styku,
ktoré bude spolu s doplneným dokazovaním podkladom pre rozhodnutie vo veci samej. Vzhľadom
na psychický stav maloletej X., odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a pripustil aj
možnosť matkinej prítomnosti pri styku, ktorá bude závisieť od konkrétnej situácie, ktorú vyhodnotí
s rodinou pracujúci psychológ neziskovej organizácie. Odvolací súd však na rozdiel od súdu prvej
inštancie uznajúc odvolacie dôvody matky týkajúce sa bežného styku otca s maloletou H. upraveného

uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 3P 15/2015-122 zo dňa 04.05.2015, ktorý sa dlhodobo
nerealizuje pre odmietavý postoj maloletej H. (v konaní zistený jej výsluchom ako aj vyjadrením oboch
rodičov ), dospel k záveru o potrebe zrušenia citovaného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
v jeho časti o úprave styku otca s maloletou H.. Vzhľadom na v konaní doposiaľ preukázaný psychický
stav maloletých detí, vyhodnotené rodičovské kompetencie oboch rodičov znaleckým dokazovaním, na
zistený názor maloletej H. a v konečnom dôsledku nerealizáciu dočasne upraveného styku, odvolací
súd zastáva názor, že ponechanie doterajšej úpravy styku otca s maloletou H. vedie iba k eskalovaniu
napätia medzi rodičmi a maloletými deťmi, čo riešeniu situácie maloletých detí nenapomáha. Odvolací
súd, zohľadniac dôvody odvolania matky a doposiaľ zistený skutočný stav dospel k záveru o potrebe
korekcie dočasne upraveného styku tak, aby v aktuálnom čase zodpovedal záujmom maloletých detí.
Odvolací súd vzhľadom na vzniknutú situáciu v rodine, odmietavý postoj maloletých detí realizovať styk
s otcom a neschopnosť rodičov dohodnúť sa na ďalšom spôsobe starostlivosti o maloleté deti považuje
za veľmi dôležité, aby sa maloleté deti upokojili, ale aby úplne kontakt s otcom nestratil. Odvolací súd má
za to, že takáto dočasná úprava styku otca s maloletými deťmi sleduje v prvom rade obnovenie vzťahu
a dôvery maloletých detí k otcovi v časových, pre maloleté deti bezpečných intervaloch a za asistencie
tretej osoby, čo však môže mať úspech iba za súčasnej korekcie správania sa otca k maloletým deťom a
k ich matke, rešpektovania ich názorov, pocitov, bez akéhokoľvek spochybňovania či vyvolávania pocitu
viny a súčasne za povzbudzujúceho prístupu matky k obnoveniu vzájomného kontaktu a komunikácie
medzi maloletými deťmi a otcom. Je nepochybne dôležité, aby došlo k náprave narušeného vzťahu
medzi maloletými deťmi a otcom, v záujme ktorého by mal otec zrejme zvážiť svoj ďalší postup v
ňom vyvolanom konaní o zmene zverenia. Odvolací súd apeluje na oboch rodičov a osobitne na otca
( ktorý doposiaľ nepreukázal ochotu riadiť sa odporúčaniami znalca ), aby urobili všetko pre posilnenie
svojich rodičovských kompetencií, prípadne vyhľadali pomoc odborníkov a najmä dodržiavali ich pokyny,
pretože ak nezmenia svoje výchovné postupy a prístup k maloletým deťom, nebude existovať také súdne
rozhodnutie, ktoré deťom zabezpečí prinavrátenie pocitu bezpečia a dôvery vo vlastných rodičov a bude
schopné vrátiť ich do prežívania šťastného detstva na ktoré majú maloleté deti právo a to bez strachu a
obáv, bez ďalších psychologických či psychiatrických vyšetrení, či dokonca liekov.

9. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. a do pozornosti súdu prvej
inštancie dáva potrebu ukončenie konania vo veci samej v čo najkratšom možnom termíne, najmä
prijatia rozhodnutia vo veci osobnej starostlivosti o maloleté deti, pretože dĺžka súdneho konania a tak
ako znalec uviedol vo svojom znaleckom posudku existujúca právna neistota majú negatívny dopad na
psychickú stabilitu detí, od ktorej je a bude priamo závislá kvalita ich ďalšieho vzťahu s otcom, ale najmä
ich psychický vývoj.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 11. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.