Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207475
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:6116207475.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Consumer Finance Holding,
a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:35 923 130, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO:36 715 352 proti žalovanému: A. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., G.
X o zaplatenie 240 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 240,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5

% ročne zo sumy 240,- € od 20.5.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 240 € s príslušenstvom, keď poukázal na zmluvu o pôžičke

uzatvorenú dňa 7.12.2012. Žalobca si uplatnil splátky, ktoré mal zaplatiť žalovaný. Ako prostriedky
procesného útoku použil skutkové tvrdenia a označenie dôkazov, a to zmluva o pôžičke, VOP, Prehľad
splátok, predžalobná upomienka.

2. Podľa § 297 veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 657 občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

3. Súd na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené predpoklady uvedené
v§ 219 ods. 3 a § 297 CSP, keď sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu
neprevyšuje 1000 € a tvrdenia strán nie sú sporné.

4.Zčinnostisúdujeznáme,žežalobcajeprávnickouosobou,ktorávrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti
poskytuje okrem iného i úvery. Dňa 7.12.2012 žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
zmluvu o pôžičke , na základe ktorej mal poskytnúť pôžičku na financovanie predmetu kúpy Samsung
Galaxy Ace 2, ktorého predajná cena bola 304 €, pričom pôžička bola poskytnutá vo výške 240 €.

Žalovaný zaplatil akontáciu 64 € a pôžičku sa zaviazal splácať 12 pravidelnými mesačnými splátkami
po 20 €, pričom termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na január 2014. Podľa bodu 6.2. VOP splátky
boli splatné vždy v 20. deň toho ktorého mesiaca.

Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná zaplatila iba sumu akontácie vo výške 64€, ďalšie platby

dohodnuté podľa zmluvy nevykonala.

5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa

a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť

splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

6. V danom prípade súd uvedenú zmluvu o pôžičke hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ,
keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a

uzatváral ju s dodávateľom, t.j. právnickou osobou, ktorá ako veriteľ uzatvárala zmluvu v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal v konaní preukázané, že
žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej vznikol platný občiansko-právny

vzťah. Na jeho základe sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky na zakúpenie
predmetu kúpy, mobilného telefónu, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnuté peniaze vrátiť pravidelnými
12splátkami.Vkonaníbolopreukázané,žežalovanýpeňažnéprostriedkyposkytolpodľazmluvy,pričom
ďalej bolo preukázané, že žalovaný tieto peňažné prostriedky nevracal podľa dohodnutej zmluvy. Bolo
preukázané, že žalovaný zaplatil z kúpnej ceny zariadenia iba akontáciu vo výške 64 € a ďalšie platby

nevykonal. Žalovaný v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany a nijakým spôsobom
nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu, teda súd sa s týmito v plnom rozsahu stotožnil. V konaní
žalovaný nepreukázal, že dlh by zanikol, prípadne že žalobca si mal uplatniť dlh v menšej miere ako
uplatnil. Nebolo ani preukázané, že zmluva o pôžičke je neplatná, a teda daný občianskoprávny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným nevznikol.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa §262 k § 255 CSP a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný v celom rozsahu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.