Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. júl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816216129
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816216129.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: P. Q. (predtým J.),
nar. X.X.XXXX, bytom Z., W. 5, o zaplatenie 918,59 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 6,- EUR.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 918,59 EUR s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie pôžičky bola dňa 23.5.2012 schválená
žiadosť evid. č. 6119994, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej poskytol
pôvodný žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 1.871,40 EUR. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 32,09 EUR. Do dňa vyhotovenia žaloby uhradila
žalovaná z vyššie uvedenej sumy len sumu 531,50 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 25.12.2013 listom - výzva pred vyhlásením
splatnosti úveru, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok a žalovanú upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo, pôvodný žalobca dňa
19.1.2014 úver zosplatnil. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh
žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 918,59 EUR. Pôvodný žalobca túto sumu vypočítal
tak, že k sume 1.444,09 EUR, ktorú mala žalovaná uhradiť ku dňu podania žaloby, pripočítal sumu 6,-

EUR ako náklady na vymáhanie pohľadávky a odpočítal prijaté úhrady 531,50 EUR. Pôvodný žalobca
si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo žalovanej sumy od 20.1.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu, spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o.. Súd uznesením zo dňa 15.5.2017 túto zmenu pripustil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Dňa 21.7.2017 bolo súdu doručené podanie, ktorým žalobca zobral
späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 6,- EUR, titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky. Žalobca
uviedol,žeuplatnenápohľadávka912,59EURpoúpravepetitu(správnepočiastočnomspäťvzatížalobypozn. súdu) pozostáva z dlžnej sumy 128,21 EUR, ktorá predstavuje neuhradené splátky č. 16 -
19 a z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny úveru v sume 834,38 EUR, ktorá predstavuje zostatok
len „čistej“ istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Jedná sa o úverovú istinu splátok v poradí od 20.

splátky do pôvodne dojednanej 60. splátky. Sumy sú krátené o úhradu 50,-EUR, uhradenú žalovanou
po predčasnom zosplatnení pohľadávky dňa 21.8.2014.

5. Na pojednávaní sa strany nezúčastnili, žalobca svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil.
Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami:

žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky č. l. 3, VOP č. l. 5, potvrdzujúci list č. l. 6, výzva pred vyhlásením
splatnosti úveru č. l. 7, prehľad splátok a úhrad č. l. 8, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 30, podací
hárok č. l. 31, žiadosť o postúpenie č. l. 33.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Žalovaná podpísala
dňa 23.5.2012 listinu označenú ako: „Žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky“. V bode IV. tejto žiadosti,

nazvanom: „Požadovaná pôžička“, je uvedené, že klient (žalovaná) žiada pôžičku 1.000 €, celkové
náklady spotrebiteľa: 871,40 €, celková suma pôžičky: 1.871,40 €, splátka s poistením 32,09 €, splátka
31,19 €, počet splátok: 60 €, ročná úroková sadzba 32%, RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN:
46,52% a termín konečnej splatnosti 5/2017. Táto žiadosť bola adresovaná právnemu predchodcovi
žalobcu. Právny predchodca žalobcu následne zaslal žalovanej list, v ktorom jej oznámil, že jej Žiadosť

o poskytnutie najľahšej pôžičky bola schválená dňa 23.5.2012, a že tým došlo k uzatvoreniu Zmluvy
o poskytnutí najľahšej pôžičky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Právny predchodca
žalobcu v liste ďalej uviedol, že tento potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy, ktorá má nasledovné
parametre: Pôžička: 1.000 €, Celková suma pôžičky: 1.871,40 €, Celkové náklady spotrebiteľa: 871,40
€, splátka 31,19 €, splátka s poistením 32,09 €, počet splátok: 60 €, ročná úroková sadzba 32%,

RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN: 46,52% a termín konečnej splatnosti 5/2017. Splatnosť prvej
mesačnej splátky bola ku dňu 20.6.2012, splatnosť každej nasledujúcej splátky bola vždy k 20-emu dňu
príslušného kalendárneho mesiaca. Listom zo dňa 25.12.2013, označeným ako „Výzva pred vyhlásením
splatnosti úveru“ vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú k úhrade dlžných splátok, v opačnom
prípade dôjde k vyhláseniu splatnosti celého úveru. Suma mesačných splátok v omeškaní podľa tohto

listu bola 137,82 EUR. Žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu do podania žaloby 531,50
EUR.

7. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

8. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

9. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

20. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

24.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 6,- EUR, súd konanie v tejto časti zastavil.26. Právny predchodca žalobcu si uplatnil žalobou svoj nárok na základe zmluvy o pôžičke, ktorú mal
uzatvoriťsožalovanoudňa23.5.2012.Nazákladecitovanéhoustanovenia§657OZmožnokonštatovať,
že podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke sú dohoda o prenechaní určitého množstva druhovo

určených vecí (teda aj peňazí) dlžníkovi a tomu zodpovedajúca povinnosť dlžníka vrátiť tieto veci
veriteľovi po uplynutí dohodnutej doby. Z uvedeného zároveň vyplýva, že v zmluve o pôžičke musí byť
dostatočne určito a nespochybniteľne dohodnuté aj množstvo druhovo určených vecí, ktoré prenecháva
veriteľ dlžníkovi.

27. Z obsahu listín predložených súdu právnym predchodcom žalobcu, a to: Žiadosti „o poskytnutie
najľahšej pôžičky“ zo dňa 23.5.2012 a Listu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 23.5.2012 vyplýva,
že v danom prípade ide o dva prejavy vôle, ktoré navzájom obsahovo korešpondujú, pričom žiadosť
žalovanej možno označiť za návrh na uzavretie zmluvy o pôžičke (ofertu) a list právneho predchodcu
žalobcu za prijatie tohto návrhu (akceptáciu). Na základe takto uzatvorenej zmluvy mala byť žalovanej
poskytnutá pôžička. K výške pôžičky sú v oboch listinách uvedené dva údaje a to: „Pôžička 1.000 €“

a „Celková suma Pôžičky: 1.871,40 €“. Z ďalšieho obsahu listín konkretizácia týchto pojmov už nie
je zrejmá a nie je ani vysvetlený prípadný rozdiel medzi nimi. Gramatický výklad slovného spojenia
„celková suma pôžičky“ je podľa názoru súdu suma všetkých peňažných prostriedkov (celkové plnenie)
poskytnutých dlžníkovi na základe zmluvy o pôžičke. Teda v oboch prípadoch je v listinách uvedená
suma, ktorá mala byť poskytnutá na základe zmluvy o pôžičke dlžníkovi. Listiny obsahujú dve vyjadrenia

s tým istým významom („celková suma pôžičky“ a „pôžička“) a pri každom z týchto slovných spojení
je uvedená iná suma, čo zmluvu robí nezrozumiteľnou. Výška požičanej sumy je pritom esenciálnou
a neoddeliteľnou náležitosťou zmluvy o pôžičke, a ak táto chýba, alebo je vyjadrená nezrozumiteľným
alebo neurčitým spôsobom, nemôže dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke.

28. Podľa názoru súdu, listiny podpísané právnym predchodcom žalobcu a žalovanou nie sú dostatočne
určité v takom zmysle, aby z nich nepochybne vyplývala podstatná náležitosť zmluvy o pôžičke, ktorou
je dohoda o presnom, resp. určitom množstve poskytnutých druhovo určených vecí žalovanej ako
dlžníkovi. Nezrozumiteľnosť údaja o výške poskytnutého plnenia je tak zásadná vada tohto právneho
úkonu, že nemožno aplikovať ani zásadu preferencie výkladu v prospech platnosti právneho úkonu,

pretože žiaden prijateľný výklad v prospech platnosti právneho úkonu neexistuje. Podľa § 9 ods. 1 prvá
veta zákona č. 129/2010 Z.z. musí mať zmluva o spotrebiteľskom úvere písomnú formu. Pokiaľ teda v
písomnom znení zmluvy neboli dostatočne vymedzené všetky podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke,
nebola písomná forma zmluvy zachovaná. Súd preto dospel k záveru, že zmluva o pôžičke, ktorá mala
byť uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je absolútne neplatná.

29. Súd ďalej poukazuje na to, že náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vymedzuje zákon
č. 129/2010 Z. z.. Zákon zároveň definuje aj pojmy: „celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom“ a „celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“. Neexistoval teda rozumný
dôvod, aby zmluva definovala tieto pojmy inak, než boli použité v zákone a dokonca inak, než sú bežne

používané v slovenskom jazyku. Použitie slovného spojenia „celková suma pôžičky“ v inom význame,
než v takom, ktorý označuje celkové plnenie, ktoré veriteľ požičiava dlžníkovi, môže byť mätúce nielen
pre dlžníka (spotrebiteľa), ale aj pre ďalšie zúčastnené subjekty. Svedčí o tom aj znenie žaloby, kde
pôvodný žalobca uviedol, že žalovanej poskytol: „celkovú sumu pôžičky 1.871,4 Eur“.

30. Pokiaľ boli na základe takejto neplatnej zmluvy poskytnuté žalovanej nejaké finančné prostriedky,
bola povinná vrátiť ich žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 457 OZ.
Žalovaná bola teda povinná poskytnutú sumu žalobcovi, príp. jeho právnemu predchodcovi vrátiť.

31. Keďže medzi žalobcom a žalovanou ide vzhľadom na ich právne postavenie o spotrebiteľský

právny vzťah, musel súd v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadať aj na prípadné
premlčanie žalovaného nároku. Ako bolo uvedené, nárok žalobcu na zaplatenie sumy poskytnutej
žalovanému je podľa názoru súdu nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
kbezdôvodnémuobohateniuaktosanajehoúkorobohatil.Súdmázato,žeprávnypredchodcažalobcu

sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení žalovanej už v okamihu, keď žalovanej peňažné prostriedky
poskytol,t.j.dňa23.5.2012.Žalobaboladoručenásúduaždňa19.12.2016,tedanepochybnepouplynutí
dvojročnej premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 918,56 EUR. V časti o zaplatenie 6,- EUR bolo

konanie z viny žalobcu zastavené a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalovaná by tak ako úspešná
strana v spore mala nárok na náhradu trov konania. Žiadne trovy jej však nevznikli, pojednávania sa
nezúčastnila a zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú. Súd jej preto nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.