Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/14/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711201645
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6711201645.18

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu O. S.,
L.. XX. XX. XXXX, P. J. XXX XX G., J. X/X, zastúpeného O. J., L.. XX. XX. XXXX, J. XXX XX G., V. Č..
XX/X, proti žalovanej C. B., L.. XX. XX. XXXX, J. XXX XX X., I.: T. Č.. XXXX/XX, toho času bytom XXX
XX D., A.. D. Č.. XXX, o zaplatenie 12.746,46 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 12.746,46 € istiny a
príslušenstva, ktorá na neho prešla na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26. 01. 2011.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie a rozsudkom číslo konania 7C/14/2011 - 127 zo dňa 21. 02. 2013 v spojení
s opravným uznesením číslo konania 7C/14/2011 - 131 zo dňa 21. 01. 2013 zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 12.746,46 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 23. 02. 2011 do zaplatenia, trovy

konania vo výške 764,50 € a na účet Okresného súdu Zvolen trovy konania vo výške 12,- €, všetko
do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Na odvolanie žalobkyne a žalovaného Krajský súd v Banskej
Bystrici uznesením číslo konania 16Co/248/2013 - 186 zo dňa 27. 03. 2014 rozsudok Okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd doplnil dokazovanie v zmysle záverov Krajského súdu v
Banskej Bystrici a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26. 11. 2011 postúpil postupca TRIFIN, s.r.o. Trenčín, Námestie
SNP č. 7, ČO: 36 323 110 zastúpený W.. C. C., konateľom spoločnosti, postupníkom O. S.Á. pohľadávku
postupníkovi O. S.W., L.. XX. XX. XXXX, P. J. G., J. X/X, za účasti postupujúceho O. J., L.. XX. XX.
XXXX, J. G., Š. X/XX. Predmetom postúpenia bola peňažná pohľadávka voči fyzickej osobe C. B.
L.. XX. XX. XXXX, J. X., I.. T. XXXX/XX v celkovej výške 12.746,46 € spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 26. 09. 2006 do zaplatenia z titulu bezdôvodného obohatenia, ku ktorému došlo na

strane dlžníka a to na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen číslo konania 13C/72/2008 zo dňa
26. 04. 2010. Týmto rozsudkom bola určená absolútna neplatnosť zmluvy o úvere číslo P. XXX zo
dňa XX. XX. XXXX uzavretej medzi postupcom ako veriteľom a dlžníkom. Na základe zmluvy o úvere
číslo P. XXX vyplatil postupca dlžníkovi úver vo výške 13.277,57 € (400.000,- Sk), ktorý mal dlžník
splatiť do 29. 06. 2007. Z tejto sumy zaplatil dlžník postupcovi len časť vo výške 531,10 € (16.000,- Sk).
Keďže vyššie označeným rozsudkom Okresného súdu bola vyslovená absolútna neplatnosť zmluvy,

vznikla postupcovi a aj dlžníkovi ako účastníkom tejto zmluvy povinnosť vrátiť si vzájomné poskytnuté
plnenia z titulu bezdôvodného obohatenia. O započítaní sumy, ktorú dlžníčka zaplatila vznikla povinnosťvrátiť bezdôvodné obohatenie vo výške 12.746,46 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 26. 09.
2006 do zaplatenia. V článku II. zmluvy o postúpení pohľadávky postupca na základe § 524 ods. 1
Občianskeho zákonníka postupuje svoju pohľadávku voči dlžníkovi uvedenú v bode I. zmluvy v celkovej

výške 12.746,46 € postupníkovi, ktorý túto pohľadávku postupcu v tejto výške preberá. S postúpenou
pohľadávkou prechádza na postupníka aj príslušenstvo tejto pohľadávky a všetky práva s ňou spojené.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26. 01. 2011 TRIFIN, s.r.o. Trenčín, Námestie SNP č. 7
oznámil žalovanej, že svoju pohľadávku vo výške 12.746,46 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania

od 26. 09. 2006 postúpil na žalobcu, pričom na neho prešlo s postúpenou pohľadávkou aj príslušenstvo
tejto pohľadávky a všetky práva s tým spojené.

Z výpovede žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu na pojednávaní súd zistil, že žalobca sa stal
veriteľomžalovanej,pokiaľideopohľadávku,ktorúmalavočipostupcoviTRIFIN-uTrifinu,s.r.o.Trenčín.
Dlh žalovanej vznikol z titulu bezdôvodného obohatenia a žalovaná napriek výzve postupcu na výzvu

nereagovala a dlh nezaplatila. Žiadal priznať 9 % ročný úrok z omeškania od 26. 09. 2006, ktorý si vyčíslil
podľa toho, v akom rozsahu mu bola pohľadávka postúpená. Pred podaním žaloby nevyzval žalovanú
na mimosúdne vyriešenie, konal tak až po podaní žaloby dňa 11. 02. 2011, pričom žalovaná na túto
výzvu nereagovala. Pokiaľ si žalovaná uplatnila námietku premlčania uviedol, že podľa jeho názoru nie
je odôvodnená. K plneniu zo strany predchodcu žalobcu došlo na základe zmluvy o úvere zo dňa 26.

09. 2006, kedy bola zmluva uzavretá. Finančné prostriedky boli zrejme poskytnuté žalovanej v tento
istý deň. Ak žalovaná platila niečo v súvislosti s bytom a uplatnila si voči nemu túto pohľadávku, nemá
to nič spoločné so žalobou, nakoľko žalobkyňa byt už v tom čase vlastnila, teda ako vlastníčka bola
povinná sama platiť všetky náklady spojené s užívaním bytu. Ona sama si voči TRIIFIN-u neuplatnila
žiadnu pohľadávku. Suma, ktorú mu postúpila spoločnosť TRIFIN predstavovala istinu bez úrokov a

ďalších poplatkov. Z poskytnutej sumy boli odpočítané len tie platby, čo zaplatila. Ak zaplatila aj nejaké
úroky, tieto boli potom odpočítané z istiny. Suma jej bola poskytnutá tak, že 350.000,- Sk vyplatili za
ňu na daňovom úrade a sumu 50.000,- Sk na katastri. Podľa splnomocneného zástupcu žalobcu ak
žalovaná tvrdila, že nejakú sumu zaplatila za neho v súvislosti s užívaním bytu, nemá to nič spoločné
s predmetom sporu, lebo on zastupuje žalobcu. Žiadal zohľadniť, že žalovaná sa vo februári 2009

násilím zmocnila bytu, vymenila zámok, byt uzamkla a užívala ho ďalej sama. Preto namietala aj v
menežalobcuzapočítanieakýchkoľvekplatiebzaužívaniebytu,ktorúpohľadávkusižalovanáuplatnilav
súdnom konaní. Okrem toho ku dňu postúpenia pohľadávky žalovaná si túto pohľadávku voči postupcovi
nenárokovala. Ak sa bránila žalovaná tým, že za ňu všetky záležitosti vybavovala jej sestra, nezbavuje
ju to zodpovednosti. K námietke premlčania žiadal ďalej zohľadniť, že nejde o obchodnoprávny, ale

občianskoprávny vzťah, takto bol posudzovaný aj v konaní 13C/72/08 a premlčacia doba mala začať
plynúť právoplatnosťou tohto rozhodnutia, t.j. 28. 10. 2010.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť, potvrdila, že sumu 350.000,- € za ňu zaplatil TRIFIN daňovému
úradu a na katastrálnom úrade. Nevedela presne uviesť, aká suma bola zaplatená, lebo tieto záležitosti

vybavovala jej sestra W.. Č.. Namietala, že nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky v takej výške, ako
je uvedená, nakoľko od TRIFIN-u nikdy neprevzala sumu 400.000,- Sk, ale tento subjekt za ňu zaplatil
pohľadávku 350.000,- Sk, čo bol je dlh voči daňovému úradu. Rozdiel 50.000,- Sk nikdy nedostala.
Nesúhlasila s tým, že by mala zaplatiť úrok z omeškania, lebo žalobca ju nevyzval na zaplatenie dlhu
potom, čo považoval ich zmluvný vzťah za vysporiadaný. Trvala na vznesenej námietke premlčania

s tým, že v danom prípade bolo potrebné použiť ustanovenie § 394 ods. 2 Obchodného zákonníka
a premlčacia doba v tomto prípade začína plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo. V zmysle § 397
Obchodného zákonníka sa tak právo žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčalo v
štvorročnej premlčacej dobe, ktorá začala plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo. Poukázala v tejto
súvislosti na nález Ústavného súdu SR číslo IV.ÚS 214/04 a rozsudok Najvyššieho súdu SR číslo 5Obo

86/2005. Ak by súd nepovažoval nárok uplatnený žalobcom za premlčaný, navrhla, aby súd vykonal
započítanie finančných súm vo výške 6.100,- €, ktoré zaplatila ako zálohové platby za náklady spojené
s prevádzkou bytu vo X., I.. T., D.G. Č. XXXX, E. Č. XX, za obdobie od 23. 3. 2007 do 26. 04. 2011,
teda počas toho obdobia, keď byt nemohla užívať, lebo bol prevedený na žalobcu na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 23. 03. 2007 medzi ním a TRIFIN-om, s.r.o. O nezákonnosti tohto prevodu rozhodol

Okresný súd Zvolen v konaní 13C/72/2008. Žiadala ďalej zohľadniť, že TRIFIN postúpil pohľadávku,
ktorá neexistovala, nakoľko ide o bezdôvodné obohatenie, ktoré si veriteľ zabezpečil ustanoveniami
zmluvy o úvere číslo T 222 na 400.000,- Sk a táto zmluva je neplatná v zmysle § 37 a § 39 O.z. od
samého počiatku. Ako neplatná nemohla vyvolať následky ani účinky na zmeny vlastníckych práv kpredmetnej nehnuteľnosti a TRIFIN, s.r.o. nikdy nehnuteľnosť nevlastnil. Preto nedošlo ani k prevodu
vlastníckych práv na základe kúpnej zmluvy z 23. 03. 2007.

Svedok W.. C. C. potvrdil, že bol v čase, keď si žalovaná zobrala úver konateľom spoločnosti TRIFIN a
ako taký bol oprávnený uzatvárať zmluvy. Takáto zmluva bola uzavretá aj so žalovanou. Na jej základe
jej boli peniaze vyplatené a ona vo svojom mene vyplatila dlh daňovému úradu. Úver, ktorý jej bol
poskytnutý nesplácala, a keď išiel byt do dražby, našla si pána J., s ktorým sa dohodli, že on za ňu
úver zaplatí a byt si kúpi. Tým, že vyplatil peniaze žalovanej, považovali celú záležitosť za uzavretú.

Akú konkrétnu sumu jej poskytli sa už nepamätal. O bezdôvodnom obohatení sa dozvedeli na základe
upozornenia pána J., ktorý povedal, že spor so žalovanou prehral a teda im vznikla pohľadávka z titulu
bezdôvodnéhoobohatenia.Pokiaľideosumupostúpenúžalobcovi,nevedelsavyjadriť,čipredstavovala
celú sumu, ktorú si od nich žalovaná požičala, alebo boli v tom zahrnuté aj ich nároky, t.j. poplatky a
úroky z omeškania.

Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:

Z výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 14. 01. 2010, ktorú adresoval TRIFIN, s.r.o.,
Námestie 7, Trenčín žalovanej súd zistil, že oznámil žalovanej, že voči nej eviduje peňažnú pohľadávku
vo výške 12.746,46 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 26. 09. 2006 do zaplatenia z titulu

bezdôvodného obohatenia, ku ktorému na jej strane došlo v dôsledku rozsudku Okresného súdu Zvolen
číslo konania 13C/72/2008 zo dňa 26. 04. 2010. Vyzvali žalovanú, aby do 5 dní od doručenia výzvy
bezdôvodné obohatenie vydala.

Zo spisu 13C/72/2008 Okresného súdu Zvolen súd zistil, že rozsudkom zo dňa 26. 04. 2010, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 22. 12. 2010 súd určil, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti a to bytu č.
X v bytovom dome na ul. I.. T., súpisné číslo XXXX, vchod XX, na X. poschodí, na G. XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/XX, XXXX/XX S. XXXX/XX v meste X., katastrálne územie X. s podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu je žalobkyňa. Zo zmluvy o úvere číslo P. XXX zo dňa XX.
XX. XXXX, ktorá bola ako dôkaz predložená v konaní 13C/72/08 súd zistil, že z článku I. zmluvné strany

dlžníčka B. C., L.. XX. XX. XXXX, J. I.. T. XXXX/XX a veriteľ TRIIFIN, s.r.o., Námestie SNP č. 7, Trenčín
uzavreli zmluvu o úvere podľa § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Z článku II. zmluvy súd zistil,
že veriteľ dňom podpísania tejto zmluvy poskytol dlžníkovi úver vo výške 400.000,- Sk s mesačnými
poplatkami vo výške 16.000,- Sk. Z článku III. bod 1 zmluvy súd zistil, že istina úveru je splatná do 26.
09. 2007 s možnosťou predčasného splatenia.

Zo zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že zmluva
bola uzavretá medzi dlžníčkou Máriou Luciakovou a veriteľom TRIFIN, s.r.o. Trenčín podľa § 553
Občianskeho zákonníka. Podľa článku I. zmluvné strany sa uvedeného dňa dohodli na obsahu zmluvy
o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnému majetku bytu číslo X, v bytovom

dome na ul. I.. T., súpisné číslo XXXX, spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu zapísaných v Liste vlastníctva číslo XXXX v celosti patriaci dlžníčke. Z článku II.
zmluvy veriteľ poskytol dlžníkovi na základe zmluvy o úvere P. XXX zo dňa XX. XX. XXXX úver vo
výške 400.000,- Sk a podľa článku III. na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky veriteľa špecifikovanej
v článku II. tejto zmluvy dlžník previedol v prospech veriteľa do doby splnenia

predmetných záväzkov voči veriteľovi vlastnícke právo k nehnuteľnému majetku opísanému v bode I.
tejto zmluvy.

Zo správy Daňového úradu Banská Bystrica súd zistil, že dlžníčka C. B. mala daňové nedoplatky na
dani z prevodu a prechodu nehnuteľnosti splatné v roku 2003 vo výške 10.463,85 €, splatné v roku

2004 vo výške 10.054,89 € a sankčný úrok splatný v roku 2005 vo výške 44.048,43 €. Na nedoplatok
vo výške 315.234,- Sk, čo predstavuje 10.463,85 € bolo dňa 10. 10. 2003 zriadené záložné právo na
nehnuteľnosť daňového dlžníka uvedeného v katastrálnom území X., na Liste vlastníctva číslo XXXX
dňa 02. 12. 2003 pod číslom XXX/XXX/XXXXX/XX/Koc bolo začaté daňové exekučné konanie na predaj
uvedenej nehnuteľnosti. Dňa 26. 09. 2006 bol v pokladni Daňového úradu Zvolen uhradený v hotovosti

daňový nedoplatok vo výške 299,638,- Sk, čo predstavuje 9.946,16 €, ale nedá sa zistiť, kto uvedený
nedoplatok uhradil. Rozhodnutím zo dňa 26. 09. 2006 bolo zastavené daňové exekučné konanie na
predaj nehnuteľnosti vedenej na Liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie X..Zo správy D. J. K. X. súd zistil, že platby za byt č. 9, na ul. I.. T. XXXX/XX, X. za obdobie od 01. 03.
2007 do 30. 04. 2011 boli predložené v sumárnej analýze platieb. Ako správca uvedeného bytu zaslali
vlastníčke bytu, teda žalovanej poukážky s predtlačenými sumami.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému .

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý opadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26. 01. 2011. Pohľadávku si uplatnil z
titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na základe právoplatného rozsudku číslo konania
13C/72/2008.

Žalovaná vzniesla v priebehu konania námietku premlčania, preto sa súd musel zaoberať zistením, či
sa jedná o nárok premlčaný, alebo nie. Vychádzal pritom z právneho záveru Krajského súdu v Banskej
Bystrici, ktorý zrušil rozsudok Okresného súdu Zvolen.

Podľa § 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne
skutočnosti, uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne a dbajú pritom na to, aby
nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby
sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka účinného v čase zavretia zmluvy o úvere touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy aj zo zmluvy o úvere
podľa § 497.

Podľa § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere touto časťou

zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch,
ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k
nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s dlhopismi a záložné právo k cenným papierom
rozsahu stanovenom zákonom.
Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere právo sa premlčí

uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ak zánik neustanovuje
pre jednotlivé práva inak je premlčacia doba 4 roky.

Podľa § 394 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere pri práve na
vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej zmluvy začína premlčacia doba plynúť odo dňa, keď
s splneniu došlo.

V danej veci sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia, ku ktorému malo dôjsť na základe

určenia neplatnosti zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa
26. 09. 2006. Zmluva o úvere číslo P. XXX zo dňa XX. XX. XXXX bola prejudiciálne určená za absolútne
neplatnú rozsudkom Okresného súdu Zvolen číslo konania 13C/72/2008 - 173 zo dňa 26. 04. 2010 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici číslo konania 12Co 298/2010 - 221 zo dňa 28.10. 2010. Už v tomto konaní nebolo sporé, že ide o zmluvu o úvere uzavretú v zmysle § 497 Obchodného
zákonníka. Ak je teda zmluva neplatná a na jej základe sa plnilo, vzniká právo na vydanie plnenia.
Plnenie na základe neplatnej zmluvy napĺňa skutkovú podstatu plnenia bez právneho dôvodu, čím

vzniká zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie podľa § 451 a nasledujúce Občianskeho zákonníka.
Premlčacia doba pri práve na vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej zmluvy začína podľa
Obchodného zákonníka plynúť odo dňa, keď došlo k plneniu. Súd preto skúmal na námietku žalovanej,
či sa jedná o nárok premlčaný a teda kedy došlo k plneniu. Žalovaná tvrdila, že zmluvu s TRIFIN-om síce
zavrela a podpísala dňa 26. 09. 2006, ale peniaze neprevzala, lebo celú záležitosť za ňu vybavovala jej

sestra W.. Č.T.. Súd nemohol túto svedkyňu vypočuť, nakoľko v priebehu konania zomrela. Zo správy
Daňového úradu v Banskej Bystrici súd zistil, že dňa 26. 09. 2006 bol v pokladni uhradený za žalovanú
daňový nedoplatok vo výške 299.638,- Sk, ale nedá sa zistiť, kto ho uhradil. Svedok Ing. Malík v čase
uzavretia zmluvy o úvere konateľ TRIFIN-u na pojednávaní potvrdil, že vo všeobecnosti sa postupovalo
pri poskytovaní pôžičiek tak, že sa peniaze dali priamo do rúk klientom, ale ak mali nejaké pohľadávky,
napríklad voči daňovému úradu, išli s klientom a za jeho prítomnosti ich vyplatili. Samotná žalovaná

na pojednávaní dňa 23. 06. 2014 potvrdila, že bola vyplatená suma 300.000,- Sk na daňovom úrade a
50.000,- Sk na katastri. Takto mal súd preukázané, že finančné prostriedky z úverovej zmluvy vo výške
zaplateného daňového nedoplatku na Daňovom úrade v Banskej Bystrici boli poskytnuté žalovanej
pri podpise zmluvy, t.j. 26. 09. 2006, nakoľko v ten istý deň bola pohľadávka, ktorú mala žalovaná
voči daňovému úradu zaplatená na daňovom úrade. Teda k plneniu došlo podľa záveru súdu dňa 26.

09. 2006. Žaloba bola podaná na súde 07. 02. 2011, nárok žalobcu sa tak premlčal v štvorročnej
premlčacej lehote. Takto sa nárok žalobcu premlčal, pokiaľ bola pohľadávka zaplatená na daňovom
úrade, v prevyšujúcej časti do sumy 400.000,- Sk žalobca nepreukázal, že rozdiel v tejto sume bol
vyplatený žalovanej a kedy. Žalovaná pritom poprela, že by jej zvyšok pohľadávky bol zo strany TRIFIN-
u vyplatený. Vzhľadom na zamietnutie žaloby sa súd ďalej nezaoberal protipohľadávkou žalobkyne.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 151 ods. 3 O.s.p.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému .

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ

postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý opadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne
skutočnosti, uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne a dbajú pritom na to, aby

nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby
sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka účinného v čase zavretia zmluvy o úvere touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy aj zo zmluvy o úvere

podľa § 497.

Podľa § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere touto časťou
zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch,
ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k

nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s dlhopismi a záložné právo k cenným papierom
rozsahu stanovenom zákonom.
Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere právo sa premlčí
uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.Podľa § 397 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ak zánik neustanovuje
pre jednotlivé práva inak je premlčacia doba 4 roky.

Podľa § 394 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere pri práve na
vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej zmluvy začína premlčacia doba plynúť odo dňa, keď
s splneniu došlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).