Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209554
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: Marek W., narodený 2. XX. XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX K., IČO: 47 912 529, o
zaplatenie 293,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
293,97€spolusúrokomzomeškaniavovýške0,05%dennezdlžnejsumyod31.3.2015dozaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 293,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 31.03.2015
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu
č. A8083686, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca následne uzavrel so žalovaným
dodatok k zmluve č. A8083686, na základe ktorého mu odpredal zariadenie značky Prestigio MultiPad
Ranger 8.0 4G za kúpnu cenu 1 euro. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých

služieb vyfakturovaných v období 2014/12 - 2015/03, porušil zmluvné povinnosti a je v zmysle dodatku
k zmluve povinný okrem fakturovaných služieb zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 189,00
eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.03.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace, uplatnil si sumu paušálnej náhrady nákladov a výšku zmluvnej pokuty a vyzval
ho na ich úhradu v dodatočnej lehote do 30. 3. 2015. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca požaduje úroky z omeškania v súlade s čl. 11
bod 11.14 všeobecných podmienok, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda odo dňa 31.03.2015. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
napriek tomu, že mu bola doručená 08.02.2017.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä: výpis z Obchodného registra
žalovaného, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A8083686 zo dňa 27.10.2014, Dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8083686 (ident. kód dodatku 7801903) zo dňa 27.10.2014,Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len "všeobecné podmienky"), faktúra
č. 2269244632 zo dňa 02.01.2015, splatná dňa 16.01.2015 vo výške 17,99 eur, faktúra č. 2265204166

zo dňa 02.12.2014, splatná dňa 16.12.2014 vo výške 46,98 eur, pokus o pokonávku zo dňa 16.03.2015,
a zistil tento skutkový stav: Žalobca a žalovaný uzavreli spolu zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. A8083686 dňa 27.10.2014 a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8083686 (ident.
kód dodatku 7801903) dňa 27.10.2014. Na základe uvedenej zmluvy a dodatku vypožičal žalobca
žalovanému SIM kartu a umožnil mu využívať služby žalobcu. Tieto služby žalobca žalovanému

vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami (celkom v sume 64,97 eur), ktoré žalovaný neuhradil. Okrem
toho na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb žalobca odpredal žalovanému
zariadenie Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G za kúpnu cenu 1 euro, pričom sa žalovaný zaviazal po dobu
24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s žalobcom a nedopustiť sa takého konania, ktoré by mohlo
viesť k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu. Pre prípad porušenia tejto povinnosti bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 189 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 16.03.2015 si žalobca uplatnil voči

žalovanému úhradu faktúr vo výške 64,97 eur, zmluvnej pokuty vo výške 189 eur, paušálnej náhrady
nákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40eur,akoajpoplatkuzamimosúdnevymáhanie
vo výške 10 eur, spolu 303,97 eur najneskôr do 30.03.2015. Žalovaný na tento pokus o pokonávku
nereagoval.

4. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu podpisu zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

5. Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu podpisu zmluvy, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a)
opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe,
hociajznedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojína
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane

používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane
porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

6. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu podpisu zmluvy, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu

škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak 1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste
alebo v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby
podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo

iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb, d)
dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až
do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie,2.
nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo 3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok
zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení, e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní

zmluvy o poskytovaní verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu
totožnosti alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia
poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b).7. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
podpisu zmluvy, Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

8. Podľa § 365 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom.

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

10. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne. Je nepochybné, že žalobca uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných
služiebsdodatkomsožalovaným(fyzickouosobou-podnikateľom).Žalobcasazaviazalzriadiťpotrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby a žalovaný bol povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa platného cenníka. Žalobca poskytol žalovanému služby, ktorých cenu mu

vyúčtoval faktúrami. Žalovaný bol povinný uhrádzať žalobcom fakturovanú cenu za poskytnuté služby
(neuhradené faktúry predložené žalobcom v celkovej výške 64,97 eur, a to na základe faktúry č.
2269244632 zo dňa 02.01.2015, splatnej dňa 16.01.2015 vo výške 17,99 eur, faktúry č. 2265204166 zo
dňa 02.12.2014, splatnej dňa 16.12.2014 vo výške 46,98 eur,). Tým, že tak žalovaný neurobil, porušil
svojezmluvnézáväzkyakeďžektomutoporušeniudošlopočasdohodnutejdobyviazanosti(vovzťahuk

dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8083686), žalobca oprávnene uplatnil aj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8083686
(podľa čl. 2 bod 2.5 uvedeného dodatku výška zmluvnej pokuty je 189 eur). Nakoľko sa žalovaný dostal
do omeškania, má žalobca právo aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 eur, a to bez potreby osobitného upozornenia. Na základe uvedeného súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 293,97 eur.

13. Podľa článku 11, bodu 11.14 všeobecných podmienok má spoločnosť Orange Slovensko, a.s. nárok
na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej služby alebo účastníkom
požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba

alebofyzickáosobaoprávnenánapodnikanie.Nároknaúrokzomeškaniavovýške0,05%zdlžnejsumy
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba
oprávnenánapodnikaniemáspoločnosťOrangeSlovensko,a.s.vočiúčastníkoviajzakéhokoľvekiného
peňažného záväzku účastníka voči nej. Keďže k dátumu 31.03.2015, od kedy žalobca požaduje úroky z
omeškania už zjavne dochádzalo k omeškaniu s plnením celej uplatnenej sumy zo strany žalovaného,

súd priznal nárok na príslušenstvo pohľadávky vo forme úrokov z omeškania v uplatnenom rozsahu 0,05
% denne z dlžnej sumy 293,97 eur od 31.03.2015.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p."), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol v plnom

rozsahu úspešný súd výrokom II. zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa
§ 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.