Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617203485
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617203485.1

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci žalobkyne A. W., K.. X.X.XXXX, I. O. Ž. K. K. XX, zastúpenej
JUDr. Romanou Dorčiakovou, advokátkou so sídlom Partizánske, Februárová 154, proti žalovanému A.
Š., K.. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. K. K., I. Č. B. Ú. K. B. B. H., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovanému ukladá, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov nepribližoval k žalobkyni, s výnimkou

miest vykonávania úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo civilného súdneho konania,
na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre riadnu účasť žalovaného na
týchto úkonoch, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zákaze priblíženia sa.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo
výške 33 € na účet Okresného súdu Partizánske do 3 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 4.7.2017 sa žalobkyňa domáha voči žalovanému zákazu priblíženia sa k nej
na menej ako 5 metrov s tým, že žalovaný sa k nej môže priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov
len počas úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo civilného súdneho konania, na ktoré
bude žalovaný predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre riadnu účasť žalovaného na
týchto úkonoch. Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že so žalovaným žila v spoločnej domácnosti ako

druh a družka niekoľko rokov. Ich spoločné spolužitie nebolo bezproblémové, najmä v prípadoch, keď
žalovaný požíval alkoholické nápoje. Vtedy vznikali medzi nimi časté hádky, ktoré prerástli do niekoľkých
fyzických útokov zo strany žalovaného, ktoré strpela a nikdy ich nenahlásila príslušným orgánom. Zlom
nastal 23.5.2017, keď v čase okolo 20.40 hod. došiel žalovaný do v tom čase spoločného domu, pričom
bol silne pod vplyvom alkoholu. Bezprostredne po príchode domov jej začal vulgárne nadávať. Pokúšala
sa ho upokojiť a žiadala ho, aby neriešili svoje osobné záležitosti na dvore pred všetkými susedmi, ale

aby svoje záležitosti vyriešili pokojne doma. Na to reagoval žalovaný tak, že ju udrel päsťou do tváre,
pričom jej zasiahol nos aj ústa, ktoré jej rozbil, pritom jej vulgárne nadával a kričal, že ju zabije, nech
okamžite vypadne z domu. Žalobkyňa okamžite zavolala políciu a v tom čase zo spoločného domu ušla.
Žalobkyňa zdôraznila, že v súčasnosti je proti žalovanému vedené trestné stíhanie pod ČVS: ORP-184/
PE-PE-2017 pre podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa ustanovenia § 360
ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Trestného zákona. Žalovaný sa nachádza vo väzbe. Žalobkyňa má z konania

žalovaného dôvodné obavy, má reálny strach o svoj život a zdravie. Keď je žalovaný opitý, je agresívny,
pričom jeho agresivita sa neustále stupňuje. Žalovaný má obdobia, kedy pije, v tom čase nemá pojem o
tom, aký je deň, koľko je hodín, vyvoláva konflikty, robí žalobkyni nezmyselné žiarlivostné scény, ktoré
nemajú žiadne opodstatnenie a ktoré častokrát vyústia do fyzického útoku. Na základe uvedeného sa
žalobkyňa domnieva, že je osvedčená danosť, opodstatnenosť a dôvodnosť jej návrhu a jednoznačne
vyplývajúca potreba nariadiť súdom zákaz priblíženia sa k jej osobe, nakoľko má dôvodnú obavu o svoj

život a zdravie.2. Súčasne so žalobou podala žalobkyňa aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd uložil zákaz približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako päť metrov, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o zákaze priblíženia sa, s výnimkou úkonov trestného konania,

priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude žalovaný predvolaný, a
to v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonov. Potrebu jeho nariadenia
odôvodnila tým, že je osvedčená danosť jej nároku a jednoznačne vyplývajúca potreba nariadiť také
neodkladné opatrenie, ktorým budú dočasne upravené pomery, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej
bola zabezpečená jej bezpečnosť.

3. Zo zápisnice o výsluchu žalobkyne v procesnom postavení poškodenej - svedka v trestnom konaní
vedenom proti žalovanému na Obvodnom oddelení PZ Partizánske pod ČVS: R.-XXX/PE-V.-XXXX
G. XX.X.XXXX vyplynulo, že proti žalovanému je vedené trestné stíhanie pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d/
Trestného zákona a na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 5 Trestného

zákona.Žalobkyňavypovedala,žemázožalovanéhoobavu,keďpije.Vtedyjeagresívny,jehoagresivita
sa stupňuje. Má také obdobia, že pije zhruba každých desať dní a to tak, že päť dní pije, tri dni sa lieči a
po nasledujúcich desiatich dňoch sa to opakuje. Nikdy na žalovaného nepodala trestné oznámenie. Až
teraz, keď ju napadol a vyhrážal sa jej zabitím, rozhodla sa trestné oznámenie na žalovaného podať.

4. Súd vykonal dokazovanie v rozsahu dokazovania potrebného na účely rozhodnutia o návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to oboznámením sa s obsahom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a zápisnice o výsluchu žalobkyne v procesnom postavení poškodenej - svedka
v trestnom konaní vedenom proti žalovanému na Obvodnom oddelení PZ Partizánske pod ČVS: R.-
XXX/PE-V.-XXXX.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. Neodkladné
opatrenie má poskytnúť osobe, ktorá sa ho domáha, bezodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu
zhoršovaniu jej postavenia, a to aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. Keďže
rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní
o ňom nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia

osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre jeho
nariadenie. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Aplikáciaustanovenia § 325 ods. 2 písm. h/ CSP je prostriedkom preventívneho riešenia problematiky domáceho
násilia.

13. Súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že návrhu, ktorým sa žalobkyňa domáha
toho, aby sa žalovaný k nej nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, je potrebné vyhovieť podľa
§ 325 ods. 2 písm. h/ CSP, nakoľko vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti existuje dôvodná obava
z pokračovania násilného a útočného konania zo strany žalovaného. Žalobkyňa dostatočne opísala
situáciu, kedy ju žalovaný napadol. Žalobkyňa preukázala, že proti žalovanému je v súčasnosti vedené

trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ a ďalšie
Trestného zákona, a to na základe trestného oznámenia, ktoré na žalovaného podala. Z výpovede
žalobkyne ako poškodenej - svedkyne v trestnom konaní pritom vyplynulo, že agresívne správanie
žalovaného voči nej je opakujúceho sa charakteru a incident, ku ktorému došlo 23.5.2017, je len jeho
vyústením. Žalovaný je v súčasnosti síce vo väzbe, teda žalobkyňa nie je toho času priamo ohrozená
atakmi zo strany žalovaného, avšak nie je zrejmé, dokedy žalovaný vo väzbe bude, preto je dôvodné

aj prostriedkom civilného procesu upraviť pomery strán sporu. Pôsobnosť neodkladného opatrenia,
ktorým súd nariadil žalovanému, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 5 m nepribližoval k ohrozenej
osobe - žalobkyni, súd z praktických dôvodov vylúčil na miesta, na ktorých budú vykonávané úkony
trestného konania, priestupkového konania alebo civilného súdneho konania, na ktoré bude žalovaný
predvolaný, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch, pretože

je predpoklad, že na týchto miestach sa budú musieť dotknuté osoby stretnúť.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP pre nariadenie
neodkladného opatrenia boli splnené, súd nariadil neodkladné opatrenie podľa § 235 ods. 2 písm. h/
CSP v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia. V súlade so žalobným návrhom žalobkyne v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia súd učil, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas,
a to do právoplatnosti skončenia veci vedenej na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 5C/22/2017.

15. O nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne súd aj bez návrhu
spolu s náhradou trov celého základného konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

16. Súd uznesením uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Partizánske sumu 33 €,
určenej podľa sadzobníka súdnych poplatkov - podľa položky 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. zákona
o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti výroku I. môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením poslednej zo strán sporu.