Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816897727
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816897727.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobkyne, Y. Š., O.

XX.XX.XXXX, V. K. XX, XXX XX E., zastúpenej advokátom: JUDr. Pavol Kontra, so sídlom Čučmianska
dlhá 21, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, 811
09 Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom Karloveské rameno 6, 841 04 Bratislava
zriadeného záujmovým združením právnických osôb Združenie arbitráže so sídlom Karloveské rameno
6, 841 04 Bratislava, IČO: 45745595 zo dňa 24.11.2015 pod spisovou značkou SR 01156/15.

O d k l a d á vykonateľnosť rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava zo dňa 24.11.2015 pod
spisovou značkou SR 01156/15.

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 223,74 € platbou u zástupcu
žalobkyne JUDr. Pavla Kontru na účet číslo: IBAN: SK46 0200 0000 0034 4239 5453, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť na účet Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému, IČO: 36
631 124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica súdny poplatok vo výške 331,50 € v
lehote do 10 dní od právoplatnosti rozsudku pripojeným príkazom na úhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Žalobkyňa poukázala na miestnu príslušnosť tunajšieho súdu podľa § 88 ods. 2, posledná veta a
zdôraznila, že je spotrebiteľkou. Uzavrela so žalovaným 15.07.2013 Zmluvu o úvere č. 705802889,

predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1000,00 € splatných v dvanástich
splátkach po 164,00 € a celkovo mala vrátiť sumu 1968 €. V deň uzavretia úverovej zmluvy žalobkyňa
podpísala na osobitnej listine rozhodcovskú zmluvu, ktorá sa však svojou povahou viaže k úverovej
zmluve, keďže boli podpísané prakticky naraz. Zároveň podpísala zmenku, čo bolo podmienkou
poskytnutia úveru. Žalobkyňa sumu 1968 € uhradila, pričom žalovaný napriek tejto skutočnosti podal
na žalobkyňu žalobu na rozhodcovskom súde, ktorý rozsudkom zo dňa 24.11.2015 spisovou značkou
SR01156/15 zaviazal žalobkyňu na zaplatenie 686,00 € s príslušenstvom. V rozhodcovskej zmluve

zo dňa 15.07.2013 bolo dohodnuté, že všetky spory vzniknuté z úverovej zmluvy sa budú rozhodovať
v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom. Keďže splátky neboli riadne plnené,
žalovaný podal dňa 19.10.2015 návrh na Stálom rozhodcovskom súde, ktorý vydal dňa 24.11.2015
rozsudok č. SR 01156/15, ktorý zaviazal žalobkyňu na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je uvedené vovýroku tohto rozsudku. Rozhodcovský rozsudok bol doručený žalobkyni 08.12.2015 a žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podala 04.01.2016.

Žalobkyňa poukázala na § 40 ods. 1 písm. j) zákona 244/2002 Z.z. ako aj na ustanovenie § 53,
54 Občianskeho zákonníka a § 1 zákona 129/2010 Z.z. Zdôraznila, že úverovú zmluvu uzatvárala
ako fyzická osoba napriek tomu, že je v rozhodcovskom rozsudku označená ako podnikateľ, čo je
bežnou praxou nebankových spoločností, aby mohli vylúčiť aplikáciu predpisov na ochranu spotrebiteľa.
Úver vybrala na rekonštrukciu a odstránenie havarijného stavu bytu, v ktorom býva. O tom, že úver

nebrala na podnikanie svedčí aj samotná skutočnosť v zmluve o úvere, kde v druhej časti pri vete,
že dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania, nie je žalobkyňa
podpísaná. Jej podpis je iba na konci zmluvy a pri potvrdení prevzatia peňazí. Rozhodcovský súd
porušil spotrebiteľské právo a preto žalobkyňa žiadala podľa § 40 ods. 2 zákona 244/2002 Z.z. odložiť
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.

Žalobkyňavkonanívosvojejvýpovediuviedla,žefinančnéprostriedkypotrebovalanasúrnuopravubytu
pred tým, než mala vycestovať do zahraničia. Žalovanému vrátila sumu 1968 € tak, že peniaze preberala
pracovníčka žalovaného pani T. a zároveň potvrdzovala prevzatie na dokladoch žalovaného a následne
bolo zistené, že ona peniaze neodvádzala spoločnosti. Žalovaný jej navrhoval vymáhať peniaze od pani
T., čo však žalobkyňa neriešila, lebo peniaze odovzdala poverenej osobe. Súdu predložila potvrdenia

o prevzatí finančných prostriedkov v celkovej výške 1968 € na variabilný symbol zmluve o úvere číslo:
705802889. Uplatnila si náhradu trov konania vo výške trov právneho zastúpenia v sume 223,74 €.

Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou a navrhol ju zamietnuť. Poukázal na to, že 15.07.2013 uzavrel
so žalobkyňou zmluvu o úvere č. 705802889, pričom zmluva bola uzavretá s dlžníkom ako podnikateľom

pod IČO: 41287754. Právny vzťah treba posudzovať ako obchodnoprávny, nie spotrebiteľský. Dlžník
nemienil použiť finančné prostriedky na svoju súkromnú potrebu a preto nie je spotrebiteľom.

Žalovaný k rozhodcovskej zmluve uviedol, že pri uzatváraní úverovej zmluvy bola uzavretá aj
nevýhradná rozhodcovská zmluva a nie rozhodcovská doložka. Jednalo sa o samostatnú rozhodcovskú

zmluvu obsiahnutú na samostatnom dokumente. Bola síce súčasťou zmluvy o úvere, avšak
predstavovala samostatný dokument, ktorý bol osobitne podpísaný účastníkmi. V rozhodcovskej zmluve
bola žalobkyňa poučená o jednotlivých ustanoveniach, čo potvrdila svojim podpisom. V zmluve sa
účastníci dohodli prípadné spory riešiť buď pred rozhodcovským súdom alebo pred všeobecným súdom
SR. Uzatvorili nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu a preto nie je možné použiť ustanovenie § 53 ods.

4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Naviac žalobkyňa nebola spotrebiteľom. Žalovaný trval na tom, že
rozhodcovská zmluva bola uzavretá platne a preto je legitímna. Spochybnil dodržanie tridsaťdňovej
lehoty na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Žalovaný zdôraznil, že pri uzatváraní zmluvy žalobkyňa vstupovala do právneho vzťahu na základe

vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon podnikateľskej činnosti a nie na
súkromnú potrebu. Podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení v čase uzavretia zmluvy je
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobkyňa totiž v zmluve svojim podpisom potvrdila,
že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere umožňuje aj iný

obsah vyhlásenia o poskytnutí úveru a to na účel zamestnania, podnikania alebo iného účelu. Dôležité
je, na aký účel bol úver poskytnutý a nie na aký účel dlžník poskytnuté peňažné prostriedky v skutočnosti
použil. Žalobkyňa totiž z vlastnej vôle vstúpila do zmluvného vzťahu za účelom poskytnutia peňažných
prostriedkov na výkon podnikania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z rozhodcovského spisu Stáleho rozhodcovského súdu Združenia arbitráže a mediácie sp.zn. SR
01156/15 vyplýva, že návrh na rozhodcovské konanie podal žalovaný proti žalobkyni dňa 19.10.2015.
Rozhodcovský súd vyzval žalobkyňu listom zo dňa 29.10.2015, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila a zaslala

žalobnú odpoveď, pričom výzvu žalobkyňa prevzala 02.11.2015. Žalobkyňa dňa 08.12.2015 prevzala
rozhodcovský rozsudok, voči ktorému dňa 04.01.2016 podala žalobu na zrušenie rozhodcovského
rozsudku.ZrozhodcovskéhorozsudkuSR01156/15zodňa24.11.2015,ktorýnadobudolprávoplatnosť04.01.2016
a vykonateľnosť 07.01.2016 (takto je vyznačené na rozsudku) vyplýva, že súd zaviazal žalobkyňu na
zaplatenie 686,00 € istiny, zmenkový úrok 0,25 % denne od 10.04.2015 do zaplatenia, zákonný úrok

6,00 %, trovy rozhodcovského konania vo výške 249,73 € v mesačných splátkach po 80,00 € vždy k
poslednému dňu mesiaca počnúc od nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti rozsudku pod hrozbou
straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

Zo Zmluvy o úvere č. 705802889 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 15.07.2013 vyplýva,

že žalobkyni bol poskytnutý úver 1000,00 € a žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť žalovanému túto sumu
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 968,00 €, spolu vo výške 1968,00 € v dvanástich mesačných
splátkach po 164,00 € počnúc od 24.08.2013 a na zmluve je uvedené, že dlžník prehlasuje, že finančné
prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania. Vedľa textu sa nachádza miesto na podpis dlžníka.
Na oboznamovanej zmluve však žalobkyňa nie je podpísaná na tomto mieste, aj keď pri svojom mene
má uvedené IČO: 41287754 a žalobkyňa je podpísaná len v dolnej časti zmluvy a pri potvrdení o

prevzatí peňazí. Žalobkyňa zároveň v spodnej časti zmluvy vyhlásila, že sa oboznámila a súhlasí s
obsahom zmluvy o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a
zaväzuje sa ich dodržiavať. Zároveň prehlásila, že prevzala zmluvu vrátane všeobecných podmienok
a vyhlásila, že je plne spôsobilá na všetky právne úkony a že uvedené osobné údaje zodpovedajú

skutočnosti, čo potvrdila svojim podpisom. Zároveň potvrdila prevzatie peňažnej hotovosti.

Z Rozhodcovskej zmluvy zo dňa 15.07.2013 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným vyplýva, že podľa
článku 2 Predmet zmluvy všetky spory zo zmluvy o úvere č. 705802889 uzavretej 15.07.2013 budú
riešené pred Stálym rozhodcovským súdom, alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná a preto jej
vyhovel v celom rozsahu.

Žalobkyňa namietala platnosť rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že požičanú sumu 1968 € vrátila v

celom rozsahu, namietala porušenie ustanovení § 40 ods. 1 písm. j) zákona 244/2002 Z.z. a namietala
skutočnosť, že zmluvu neuzatvorila ako podnikateľka, ale ako fyzická osoba - spotrebiteľ.

Podľa § 73 ods. 1,2,3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní:

(1) Ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1.
januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1.
januárom 2015, zostávajú zachované.

(2) Na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala
plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods.
3 tým nie je dotknuté.

(3) Rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej

uzavretia.

Podľa § 45 zákona 335/2014 Z.z.
(1) Účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému
účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak

a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,

b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na

spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,

d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,

e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,

f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s

návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,

i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,

k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,

l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa môže podať na tlačive, ktorého vzor je uvedený v
prílohe č. 3. Ak spotrebiteľ neuvedie skutočnosti odôvodňujúce výber dôvodu zrušenia rozhodcovského

rozsudku podľa vzoru tlačiva uvedeného v prílohe č. 3, súd žalobu ani po neúspešnej výzve na doplnenie
neodmietne a v súdnom konaní postupuje tak, aby spotrebiteľ mal právo pred súdom označiť všetky
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

(3)Súdvkonaníožalobeozrušenierozhodcovskéhorozsudkuvždypreskúma,čisúdôvodynazrušenie

rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia
vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti výroku rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 46 zákona 335/2014 Z.z.

(1) Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo
dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak
účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a
rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o
oprave rozhodcovského rozsudku.

(2) Doručený rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby
podľa odseku 1, a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

(3) Ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu28) aj v exekúcii.Právny vzťah medzi účastníkmi bol založený zmluvou o úvere a rozhodcovskou zmluvou, ktoré boli
podpísané dňa 15.07.2013. Vzhľadom na vyššie uvedené prechodné ustanovenia súd pri posudzovaní
nárokov žalobkyne na zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný dňa 24.11.2015 rozhodoval

podľa § 45 zákona č. 335/2014.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že námietka žalobkyne
ohľadom neplatnosti rozhodcovskej zmluvy nie je dôvodná, nakoľko žalobkyňa uzavrela individuálne
dohodnú rozhodcovskú zmluvu pre prípad riešenia sporov súvisiacich so zmluvou o úvere č. 705802889,

kde z obsahu rozhodcovskej zmluvy jednoznačne vyplýva, že spory sa budú riešiť pred Stálym
rozhodcovským súdom alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky.

Súd ďalej dospel k záveru, že dôvodom na zrušenie rozhodcovského rozsudku bolo ustanovenie § 45
ods. 1 písm. i), j), l) Zákona 335/2014 Z.z. v platnom znení do 30.06.2016.

Predložená zmluva je predtlačený formulár, bežne používaný žalovaným.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a d) Zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania 5a),
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Žalobkyňa v konaní žiadala zrušiť rozhodcovský rozsudok a tvrdila, že zmluvu uzatvárala ako fyzická
osoba - spotrebiteľ. Žalovaný na druhej strane poukazoval na skutočnosť, že v zmluve o úvere je
prehlásenie žalobkyne, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na vykonané dokazovanie, kde na jednej strane v písomnej zmluve
o úvere je uvedené prehlásenie, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania a je tam
predtlač na podpis dlžníka, kde však žalobkyňa nie je podpísaná. Na druhej strane je tvrdenie žalobkyne,
že finančné prostriedky získané z úveru použila na osobnú potrebu - prerobenie bytu. Žalobkyňa teda

v čase podpísania zmluvy o úvere nekonala v rámci predmetu svojho podnikania. Aj keď žalobkyňa
v prvom obdĺžniku zmluvy o úvere je označená menom, IČO a bydliskom a v treťom obdĺžniku je
označená menom a rodným číslom, nie je možné bez ďalšieho uzavrieť, že úverovú zmluvu uzatvorila na
účely podnikania. Túto skutočnosť tvrdila samotná žalobkyňa, ale najmä to vyplýva z druhého obdĺžnika
úverovejzmluvy,kdejeuvedenéakájevýškaúveru,celkovénavýšenieapočetavýškasplátok.Zároveň

je tu uvedené, že dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania, ale
pri podpise dlžníka žalobkyňa nie je podpísaná a miesto je prázdne. Z toho jednoznačne vyplýva, že
ak by žalobkyňa vybrala úver na výkon podnikania, bola by tu podpísaná a určite ani žalovaný by
nevynechal podpis žalobkyne, ktorý by jednoznačne vyjadril účel poskytnutého úveru. Keďže v tejto častižalobkyňa nie je podpísaná, súd konštatuje, že úver bol poskytnutý na osobnú spotrebu a preto sa jedná
o spotrebiteľský úver, ktorý súd posúdil aj v súlade s právnou úpravou viažucou sa na spotrebiteľské
úvery.

Podľa ustanovení § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej

zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že

sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 15.07.2013, podpísaná účastníkmi, je spotrebiteľskou
zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného
zákonníka.

Súd zistil, že vyššie oboznamovaná zmluva je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. i), j), k), y)
zákona o spotrebiteľských úveroch. Vyplýva to zo skutočnosti, že v Zmluve o úvere zo dňa 15.07.2013,
ktorú podpísala žalobkyňa, nie sú uvedené povinné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa § 9 ods. 2 a
to: úroková sadzba spotrebiteľského úveru, RPMN, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov a priemerná hodnota RPMN. Súd zdôrazňuje, že v zmluve je odkaz na všeobecné podmienky

poskytnutia úveru, ktoré sú uvedené na zadnej strane zmluvy, pričom ani z týchto všeobecných
podmienoknevyplývajúzákonnénáležitosti§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.Zmluvaoúverenespĺňala
náležitosti § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko ani v štandardnej informácii o spotrebiteľskom
úverenebolauvedenáRPMNuvedenímpercentuálnehovyjadreniaanebolvykonanýrozpisjednotlivých
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Súd takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy považuje za nekalú praktiku žalovaného, nakoľko
v čase podpisu zmluvy spotrebiteľ nevie aká je úroková sadzba úveru, RPMN, priemerná hodnota RPMN
a výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Z uvedeného vyplýva, že v čase podpisovania Zmluvy o úvere žalobkyni ako spotrebiteľovi neboli v
zmluve uvedené náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov, úrokovej sadzby úveru, RPMN a
priemernej hodnoty RPMN za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ako to má na mysli ustanovenie § 53

ods. 5 Občianskeho zákonníka. Súd navyše poukazuje na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č.
129/2010 Z.z., z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 okrem iných aj písm. i), j), k) a y), tak sa poskytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Predmetom rozhodcovského konania bolo teda vrátenie úveru poskytnutého žalobkyni vo výške 1000 €.
Keďže nebolo dodržané ustanovenie § 9 ods. 2 písm. i), j), k) a y) Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam rozhodcovský súd nepostupoval v zmysle platnej právnej

úpravy a svojim rozhodnutím zaviazal žalobkyňu na plnenia, ktoré boli v rozpore so zákonom a preto
bolo potrebné žalobe vyhovieť a rozhodcovský rozsudok ako celok zrušiť podľa § 45 ods. 1 písm. i), j)
a l) Zákona 335/2014 Z.z. v platom znení do 30.06.2016.Súd naviac zistil, že žalobkyňa napriek tomu, že si požičala sumu 1000,00 €, vrátila sumu 1968,00 €, ako
bolo uvedené pôvodne v zmluve a to ešte do vydania napadnutého rozhodcovského rozsudku. Preto
nemohla mať žiadny dlh u žalobcu. Vrátenie celého úveru aj s navýšením preukázala potvrdením o

prevzatí finančných prostriedkov vystaveným žalovaným. Rozhodcovský rozsudok zaväzoval žalobkyňu
na plnenie, ktoré už uhradila a dokonca ju zaväzoval na zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, ktorý
bol jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi a preto rozhodcovský rozsudok bolo potrebné zrušiť.

Súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku do právoplatného skončenia veci samej vzhľadom

na to, že došlo k zrušeniu tohto rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský súd totiž v rozpore s
ustanovením § 46 zákona 335/2014 Z.z. vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť na rozhodcovskom
rozsudku a aby sa predišlo možnému exekučného konaniu, súd odložil túto vykonateľnosť.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešná
žalobkyňa má právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, ktoré si

vyčíslila nasledovne:

Prevzatie a príprava právneho zastúpenia, žaloba zo dňa 04.01.2016, účasť na pojednávaní 11.04.2016,
hodnota jedného úkonu je 66,00 € + 8,58 € RP, spolu 223,74 €.

Súd po preskúmaní vyúčtovania trov právneho zastúpenia dospel k záveru, že boli uplatnené v súlade
s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Výrok o povinnosti žalovaného uhradiť súdny poplatok sa opiera o ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č.
71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Pôvodná žalobkyňa bola v konaní oslobodená od súdneho

poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) a preto je povinný uhradiť súdny poplatok neúspešný žalovaný.
Výška súdneho poplatku bola určená na základe sadzobníka súdnych poplatkov, položka 3 písm. c),
ktorý je vo výške 331,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.