Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/471/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208302
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2614208302.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Ing. Rastislav Bezák - BEZÁK - HOLZ -
CHYNORANY, miesto podnikania Chynorany, Hollého 764/47, IČO: 14 097 486, zastúpený JUDr.
Peter Lukáčka, advokát so sídlom Partizánske, Februárová 1608/5A proti odporcovi: URBÁR Plavecký
Peter, pozemkové spoločenstvo so sídlom Plavecký Peter 137, IČO: 42 295 556, zastúpený: Mgr. Ján
Longauer, advokát, Hlavná 31, Trnava, o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, na odvolanie

odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Senica č.k. 10C/42/2014-155 zo dňa 25. mája 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním návrh odporcu na zrušenie predbežného
opatrenia nariadeného uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 25Co/357/2014-87 zo dňa 28.07.2014
zamietol. Odporca odôvodnil svoj návrh na zrušenie tohto predbežného opatrenia tým, že dôvody na

jeho nariadenie neboli v čase jeho vydania z dôvodu absolútnej neplatnosti nájomnej zmluvy a nebola
tiež osvedčená potreba dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi. Súd prvého stupňa konštatoval,
že dôvod, pre ktorý odporca navrhovateľa vyzval na ukončenie ťažby dreva a opustenie sporných
pozemkov, teda nadmerná nekontrolovateľná ťažba dreva, v konaní osvedčený nebol. V konaní nebola
preukázaná a ani osvedčená pravdepodobnosť neplatnosti predmetnej zmluvy. Súd má za to, že dôvody,
pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie, tu boli v čase jeho vydania, nepominuli a stále trvajú.

Odporca súdu nepreukázal, že by na strane navrhovateľa, prípadne odporcu nastala taká zmena
pomerov, ktorá by odôvodňovala zrušenie predbežného opatrenia, práve naopak, odporca vo svojom
návrhu dôvodil len tými skutočnosťami, s ktorými sa odvolací súd pri nariadení predbežného opatrenia
zaoberal a vyporiadal. Ak by predbežné opatrenie súd zrušil, de facto by si bez ďalšieho osvojil záver o
tom, že zmluva o nájme lesných nehnuteľností nie je platným právnym úkonom a konal by tak v rozpore
s platným právom, keď by prejudikoval rozhodnutie vo veci samej a zároveň takéto rozhodnutie by bolo

predčasným a nepodloženým. Vzhľadom na to návrh na zrušenie tohto predbežného opatrenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Argumenty prvostupňového súdu,
prečo nedošlo k zrušeniu nariadeného predbežného opatrenia považuje za očividne nesprávne. Súd
pri právnom posúdení návrhu vychádzal z toho, že nenastala taká zmena pomerov oproti stavu pri
nariadení predbežného opatrenia, ktorá by odôvodňovala jeho zrušenie. Takýto záver však vôbec

nerieši podstatu podaného návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, keďže návrh bol založený na
tom, že dôvody na nariadenie predbežného opatrenia tu neboli už v čase jeho vydania. Súd sa teda
nesprávne zaoberal zmenou pomerov od nariadenia predbežného opatrenia a vôbec neskúmal otázku,
či je vôbec osvedčený nárok navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. Súd tiež tvrdí, že
odporca argumentuje len tými skutočnosťami, s ktorými sa už vyporiadal odvolací súd, s čím nesúhlasil.
Argumentoval, že predložil nové tvrdenia a tieto podložil dôkazmi: 1. - veľkosť podielov fyzických osôb

podpísaných na nájomnej zmluve je z pohľadu potreby schválenia zmluvy nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov zanedbateľná. 2.- členovia spoločenstva odporcu na podpis nájomnej zmluvy neboli osobitnesplnomocnení, čo bolo doložené čestným vyhlásením jedenástich členov spoločenstva mimo iného aj
tromi členmi, ktorí sami podpisovali nájomnú zmluvu. 3.- spoločenstvo nikdy neschválilo predmetnú
zmluvu na valnom zhromaždení, čo bolo doložené aj tými istými čestnými vyhláseniami jedenástich

členov spoločenstva. 4. - výpoveď pána C., bývalého predsedu urbáru PP, ktorý na pojednávaní dňa
21.01.2015 uviedol, že táto nájomná zmluva bola najskôr uzavretá, následne zaradená do programu
členskej schôdze, pričom nevie, či sa na členskej schôdzi o nej hlasovalo. 5.- rozporoval, že by v
čase uzavretia nájomnej zmluvy spoločenstvo malo právnu subjektivitu, keďže nebola uskutočnená
registrácia v registri pozemkových spoločenstiev. Táto skutočnosť bola osvedčená priloženou notárskou

zápisnicou notára Mgr. Tomáša Leškovského - N 1044/2013. 6.- akceptácia hospodárenia odporcom
nemôže založiť právny vzťah k nájmu, čo bolo preukázané právnou argumentáciou odporcu, ktorá vedie
k záveru, že nájomná zmluva musí byť uzatvorená v písomnej forme, inak je neplatná. 7.- nepriamym
dôkazom a to tým, že samotný navrhovateľ, ani jeho právny zástupca doteraz nepredložili súdu dôkaz
o tom, že sporná nájomná zmluva bola schválená nadpolovičnou väčšinou všetkých spoluvlastníkov.
Argumentoval, že žiadna z týchto skutočností nebola zohľadnená pri nariadení predbežného opatrenia

a to preto, že v prvom stupni bol návrh zamietnutý a až následne zmenený odvolacím súdom, keď
odporca sa nemal možnosť v tomto konaní vyjadriť k tvrdeniam navrhovateľa, pretože návrh mu bol
doručený až spolu s rozhodnutím odvolacieho súdu. Trval na názore, že odporcovi hrozí v prípade
ďalšieho hospodárenia navrhovateľa na lesných pozemkoch vznik škody, čo vyplýva zo samotného
vyčíslenia hodnoty drevnej hmoty odporcom na základe odborného potvrdenia č. 10/2014 znalca Ing.

Antona Pausa, podľa ktorého v roku 2013 mohol odporca podľa LHP vyťažiť ešte 723 m3 drevnej hmoty,
ktorej hodnota bola určená sumou 6.658,- eur, čo v porovnaní s výškou ročného nájomného 1.826,- eur
predstavuje zjavne neprimeranú hodnotu, pričom v priebehu roku už bolo vyťažených 1118 m3 drevnej
hmoty. Týmto argumentom sa súd prvého stupňa nezaoberal. Poukázal na to, že súd prvého stupňa sa
vosvojomrozhodnutínezaoberalvšetkýmirozhodujúcimiskutočnosťami,svojerozhodnutieneodôvodnil

náležitým spôsobom, pretože neobsahuje dostatok dôvodov, čo je porušením práva odvolateľa na
spravodlivý súdny proces spojené s článkom 6 Dohovoru a článkom 7 ods. 5 Ústavy. Preto žiadal,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 37 CPr 1/2013-103 zo dňa
21.10.2014 (?) zmenil tak, že nariadené predbežné opatrenie Okresného súdu Senica č.k. 10C/39/2013
sa ruší.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril, samostatný odvolací návrh nepodal.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 z. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a
doplnení Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP), po zistení, že odvolanie podal včas účastník

konania (§ 201, 204 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 202
OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal vec postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§
214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0,

t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z.).

Predmetom tohto konania vedeného na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 10C/42/2014 je návrh
navrhovateľa o určenie platnosti zmluvy o nájme lesných nehnuteľností.

V priebehu tohto konania odporca podal v konaní návrh na zrušenie predbežného opatrenia, ktoré bolo
nariadené v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/39/2013, v ktorom súd prvého stupňa uznesením č.k.
10C/39/2013-69 zo dňa 07.04.2014 zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľa.
Na základe jeho odvolania odvolací Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 25Co/357/2014-87 zo dňa
28.07.2014 toto rozhodnutie zmenil tak, že nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi zdržať

sa znemožňovania akýmkoľvek spôsobom navrhovateľovi hospodáriť na lesných pozemkoch v k.ú. N.
N. o celkovej výmere 259,30 ha vymedzených v prílohe č. 1 zmluvy o nájme lesných nehnuteľností zo
dňa 17.02.2004 uzatvorenej medzi právnym predchodcom odporcu združením Urbalialistov Plavecký
Peter ako prenajímateľom a navrhovateľom ako nájomcom. Súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 30
dní od doručenia tohto rozhodnutia podal na súde návrh na začatie konania vo veci samej. Súd prvého

stupňa návrh odporcu na zrušenie predbežného opatrenia zamietol.Predmetom odvolacieho konania je zistenie dôvodnosti odvolania odporcu, ktorý poukazuje na to, že
dôvody na nariadenie hore uvedeného predbežného opatrenia pominuli, prípadne ani neexistovali, preto
mal súd prvého stupňa jeho návrhu na zrušenie predbežného opatrenia vyhovieť.

Podľa § 77 ods. 2 OSP predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Dôvodom zrušenia predbežného opatrenia je, že pominú dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie
nariadené. Táto formulácia postihuje predovšetkým tie prípady, kedy došlo k zmene pomerov, čo má

následok, že predbežné opatrenie už nie je nutné ani účelné. K zmene pomerov súd musí prihliadnuť
a vyvodiť potrebný záver. Predbežné opatrenie možno však zrušiť aj vtedy, ak sa dodatočne zistí, že
predpokladané dôvody dané nie sú. Nie je totiž vylúčené, že neskôr, alebo tiež pri vykonávaní dôkazov
vo veci samej súd zistí, že predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia neboli dané a preto súd
predbežné opatrenie zruší.

Odvolací súd v prejednávanom prípade dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne,
pokiaľ návrh na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia nepovažoval za dôvodný. V danom
prípade medzi účastníkmi prebieha spor vo veci samej o určenie platnosti nájomného vzťahu, ktorého
predpokladaná existencia predstavuje osvedčenie nároku na nariadenie predbežného opatrenia. V
predmetnom konaní sa preto s konečnou právoplatnosťou vyrieši otázka, ktorá tvorila osvedčenie

predpokladaného návrhu navrhovateľa dôvodnosti navrhovaného predbežného opatrenia a na nej bola
tiež založená potreba nariadenia tohto predbežného opatrenia, pretože v konaní bolo preukázané, že
medzi účastníkmi existuje napätie a spory o výkon práva hospodárenia v prenajatých nehnuteľnostiach.
Tento stav právnej neistoty medzi účastníkmi pretrváva naďalej, keď predbežné opatrenie je jedným
zo zabezpečovacích inštitútov, ktorého zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti

zabrániť dočasnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré môžu nastať a nastali by najmä za situácie,
keby predbežné opatrenie nebolo nariadené. Základným znakom predbežných opatrení je pritom ich
dočasnosť a provizórnosť, teda nejde o konečnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi, ale len sa predbežne
upravuje určitý okruh vzťahov. Právna úprava predbežného opatrenia kladie dôraz na zabezpečenie
rýchlej a účinnej ochrany ohrozených práv a to aj na úkor zistenia skutkového stavu a to do takej miery,

že zákon nevyžaduje dôkladné dokazovanie na preukázanie všetkých skutočností. V danom prípade
dôvody na nariadenie predbežného opatrenia trvajú naďalej, tieto nepominuli, preto aj odvolací súd v
zmysle § 77 ods. 2 OSP dospel k záveru, že dôvody na jeho nariadenie nepominuli.

Pokiaľ odporca poukazuje na to, že neexistovali ani dôvody na jeho nariadenie, s týmto záverom

sa odvolací súd nestotožňuje. Otázka posúdenia platnosti predmetnej nájomnej zmluvy je ťažiskom
súdneho sporu medzi účastníkmi, ide o otázku, ktorú nie je možné s konečnou platnosťou vyriešiť v
konaní o predbežnom opatrení. Tvrdená existencia nájomného vzťahu medzi účastníkmi nie je vylúčená,
pretože je podložená písomnou nájomnou zmluvou, faktickým stavom a je podporená dôkazmi, ktoré v
spore musí súd vykonať a vyhodnotiť. O tejto otázke sa vedie spor, v ktorom súd v súlade s Občianskym

súdnym poriadkom vykonáva dokazovanie a kde majú účastníci oprávnenie dôkazy navrhovať a k
vykonaným dôkazom sa vyjadriť, ktorým spôsobom môžu ovplyvniť skutkové zistenia súdu.

Odvolací súd plne zdieľa názor prvostupňového súdu, že v danom prípade boli splnené všetky
zákonnépredpokladyprenezrušenienariadenéhopredbežnéhoopatrenia,keďževtomtoštádiukonania

nie je možné tvrdiť, že by nárok navrhovateľa uplatňovaný predmetným návrhom bol zjavne a očividne
vylúčený, pričom, ako na to správne poukázal prvostupňový súd, na jeho jednoznačné preukázanie sa
vykonáva dokazovanie vo veci samej.

Obdobne za rovnako splnenú považoval odvolací súd i druhú základnú podmienku a to osvedčenie,

že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľovi, ak by predbežné opatrenie
nebolo nariadené.

Touto dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho
vzťahu, uplatňovaný nárok nie je zjavne neopodstatnený, navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný a

je tu potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Predbežné opatrenie má vzťah k právnemu vzťahu,
ktorý je predmetom konania vo veci samej.Je nepochybné, že medzi účastníkmi prebieha spor, je preto žiaduce, aby vzťahy medzi účastníkmi
boli do skončenia konania vo veci samej upravené predbežným opatrením. Argumenty, ktoré vo svojom
odvolaní predniesol odporca, nie sú argumentmi, ktoré súd vyrieši v konaní o predbežnom opatrení.

Odporca v odvolaní poukazoval na to, že osoby, ktoré podpísali nájomnú zmluvu v mene vlastníkov,
nemali na toto oprávnenie a veľkosť ich podielov z pohľadu potreby schválenia zmluvy nadpolovičnou
väčšinou vlastníkov je zanedbateľná. Členovia spoločenstva na podpis nájomnej zmluvy neboli
osobitne splnomocnení, čo je doložené čestným vyhlásením jedenástich členov, medzi nimi sú i

tí, ktorí podpisovali nájomnú zmluvu. Spoločenstvo nikdy neschválilo predmetnú zmluvu na valnom
zhromaždení, čo bolo doložené tým istým čestným vyhlásením jedenástich členov družstva.

Ako odvolací súd už uviedol, tieto skutočnosti nie sú spôsobilé zvrátiť správnosť rozhodnutia súdu
prvého stupňa, pretože s uvedenou argumentáciou sa Krajský súd v Trnave vo svojom uznesení
č.k. 25Co/357/2014-87 zo dňa 28.07.2014 vyporiadal s poukazom na to, že v konaní zatiaľ nebola

osvedčená ani preukázaná pravdepodobnosť neplatnosti predmetnej zmluvy. Poukázal na stanovy
právneho predchodcu odporcu zo dňa 24.02.1996 a oznámenie MV SR, Okresného úradu Senica zo
dňa 11.03.2004, podľa ktorého bol odporca zaregistrovaný ako právnická osoba ku dňu 20.11.2013. V
týchto listinách je rozpor, ktorého odstránenie prekračuje možnosti konania o nariadenie predbežného
opatrenia a preto nebolo osvedčené, že predmetná zmluva uzavretá v písomnej forme akceptovaná

účastníkmi nájomného vzťahu viac ako 10 rokov je neplatným právnym úkonom. Odvolací súd tiež
argumentoval, že bude predmetom hlbšieho dokazovania, či prenájom daných pozemkov neschválila
nadpolovičná väčšina jeho členov a nesplnomocnila na podpísanie zástupcov prenajímateľa, ktorí
zmluvu podpísali, čomu nasvedčuje dlhodobá akceptácia hospodárenia navrhovateľa na pozemkoch,
pričom členovia združenia boli na schôdzach pravidelne správcom navrhovateľa o hospodárení

informovaní. Preto pre potreby konania o predbežnom opatrení uzavretie toho, že predmetná zmluva
o nájme lesných nehnuteľností je absolútne neplatným právnym úkonom by bolo predčasné a
nepodložené.

K tomuto odvolací súd pri prejednaní odvolania odporcu už len dodáva, že pokiaľ by bola táto skutočnosť

bola tak jednoduchá, jasná a jednoznačná, ako sa snaží vo svojom odvolaní naznačiť odporca (ktorý
okrem iného poukazuje na čestné vyhlásenia jedenástich členov družstva potvrdzujúce, že na podpis
nájomnej zmluvy neboli osobitne splnomocnení, spoločenstvo nikdy neschválilo predmetnú zmluvu na
valnom zhromaždení a iné), spor by už dávno bol vyriešený a súd prvého stupňa by v jeho prospech
vo veci rozhodol, keďže konanie vo veci samej na podklade podaného návrhu navrhovateľom prebieha

od 19.09.2014.

Stabilizácia právnych pomerov medzi účastníkmi je preto dôvodná. Odporca podniká viaceré kroky
pre to, aby zabránil navrhovateľovi v hospodárení v predmete nájmu, ktorá situácia nepomáha riešiť
vzniknutý spor medzi účastníkmi, nepomáha k tomu, aby súd mohol vo veci nerušene konať a judikovať

predmet sporu medzi nimi, preto pochybnosti o potrebe ďalšej existencie nariadeného predbežného
opatrenia nie sú dané.

S prihliadnutím k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd dospel k záveru, že v
predchádzajúcom prebiehajúcom konaní o vydanie predbežného opatrenia boli dôsledne a dôkladne

posúdené všetky relevantné právne skutočnosti na nariadenie predbežného opatrenia, od vydania tohto
rozhodnutia nenastala žiadna zmena pomerov, ktorú má na mysli § 77 ods. 2 OSP a preto rozhodnutie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 OSP).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.