Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713214288
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713214288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred JUDr. Tomášom Michálkom v právnej veci

žalobcu: O. R. A., A..P..U.., A. A.: O. XX, K., T.: XX XXX XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom: Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanému: N. Y., G..
XX.XX.XXXX, K.: Š. XX/XX, K., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 2.247,22 eura príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 281,30 eura spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 281,30 eura od 20.06.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 281,30 eura od
20.06.2012 do zaplatenia zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

IV. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

V. V zastavujúcej časti súd nepriznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnom žalobou zo dňa 13.08.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.09.2013, sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia súčtu neuhradených splátok poskytnutého úveru v celkovej výške

2.247,22 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 31.12.2010
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 1.410,- eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v
štyridsiatichdvoch mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 75,55 eura, v termínom splatnosti
dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti žalovaného sa zmluvné strany dohodli na jednorazovom
odklade splátky č. 7 úveru a túto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátku č. 43. Žalovaný sa dostal do
omeškaniasúhradousplátokúveruužprisplátkeč.5,napokonzaplatillensumu925,88eura.Vzhľadom

k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené
oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru
z dôvodu omeškania. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 02.09.2011. V súlade s ust. § 53
ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 19.06.2012,kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovaného
voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 2.247,22 eura. Nakoľko sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením svojich povinností, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty

podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne z jednotlivých mesačných splátok splatných
v období odo dňa 17.06.2011 do 17.06.2012 a zo sumy 1.964,30 eura, ktorá predstavuje súčet zvyšných
splátok úveru splatných po dni 17.06.2012, počnúc dňom nasledujúcim po dni straty výhody splátok
(20.06.2012). V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca popri nároku na zmluvné
pokuty z omeškaných splátok uplatnil aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej
len „nariadenie“) tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“)predvznikomomeškaniaoviacako10
percentuálnychbodovročneasúčasnetrojnásobokúrokovzomeškaniapodľanariadeniavlády.Žalobca

si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy nesplatnej
časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou
súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády a sumou uplatňovaných zmluvných
pokút. Vzhľadom na uvedené si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne pokiaľ úrok
z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu nedosiahnu sumu

poskytnutého úveru 1.410,- eur. Odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy si žalobca uplatnil len
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej istiny 2.247,22 eura. Žalobca zaslal žalovanému
viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Žalovaný na
výzvy žalobcu nereagoval. Okrem písomných upomienok bol žalovaný opakovane vyzvaný na splnenie
jeho povinností, a to formou zaslania krátkych textových správ, resp. pri telefonickom príp. osobnom

kontakte. Napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo k splneniu jeho záväzkov.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorú prevzal do vlastných rúk dňa 02.03.2015, nevyjadril.

3. Písomným podaním zo dňa 09.08.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.08.2016, žalobca vzal

žalobu v časti žalovanej sumy vo výške 1.965,92 eura a zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne i
úroku z omeškania vo výške 4,775 % ročne z jednotlivých neuhradených splátok, resp. splátok, s ktorými
sa žalovaný dostal do omeškania, a zo zvyšných splátok úveru splatných po dni 17.06.2012 (1.964,30
eura) späť. Zároveň navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 281,30
eura s príslušenstvom. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu úveru. Na účet žalovaného bol

poskytnutý úver vo výške 1.207,18 eura, z ktorého žalovaný do dnešného dňa zaplatil 925,88 eura.

4. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. S prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby bolo v zmysle § 219 ods. 3 C. s. p. na úradnej tabuli
tunajšiehosúduvyvesenéanawebovejstránketunajšiehosúduzverejnenéoznámenie,ževpredmetnej
veci bude dňa 21.02.2017 vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 297
písm. b) C. s. p., keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva po čiastočnom späťvzatí žaloby neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. S poukazom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 1.965,92 eura, zmluvnej
pokuty vo výške 0,065 % denne zo žalovanej istiny 2.247,22 eura a úroku z omeškania vo výške 3,275 %
ročne zo sumy 1.965,92 eura späť pred otvorením pojednávania vo veci samej, na nesúhlas žalovanéhos čiastočným späťvzatím žaloby by sa neprihliadalo, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a konanie pre čiastočné späťvzatie žaloby v predmetnej časti zastavil.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinami - žalobou, čiastočným späťvzatím
žaloby, zmluvou, zmluvnými dojednaniami zmluvy, oznámením o schválení úveru, kartou klienta,
oznámením o zosplatnení a pokusom o zmier pred začatím súdneho konania a zistil nasledovný
skutkový stav:

11. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 31.12.2010 zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
revolvingového úveru vo výške 1.410,- eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver
štyridsiatimidvomi mesačnými splátkami po 75,55 eura splatnými v šestnásty deň kalendárneho
mesiaca,pričomprvásplátkabolasplatnávkalendárnommesiacinasledujúcompokalendárommesiaci,
v ktorom bol úver poskytnutý. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi celkovo sumu vo výške 3.173,10
eura. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) bola dohodnutá vo výške 67,14

% a priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy sa rovnala 44,57 %. Žalobca vyplatil
žalovanému čiastku vo výške 1.207,18 eura. Žalovaný uhradil sumu v celkovej výške 925,88 eura
(06.10.2011, 07.11.2011, 06.12.2011, 05.01.2012, 07.02.2012 a 06.03.2012 - 6 krát po 75,55 eura,
14.02.2011, 14.03.2011, 13.04.2011 a 13.05.2011 - 4 krát po 80,37 eura a 06.09.2011 sumu 151,10
eura). Žalobca listom zo dňa 29.08.2011 oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok

splatných dňa 16.06. a 16.07.2011 (splátky č. 5 a 6) a upozornil žalovaného, že ak sa dostane do
omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z týchto splátok o viac ak tri mesiace a uplynie pätnástich dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
až v budúcnosti, teda žalovaný by stratil výhodu splátok a bol povinný splatiť celý dlh naraz. Žalobca
listom zo dňa 31.05.2012, ktorý bol žalovanému uložený na pošte dňa 04.06.2012, opätovne upozornil

žalovanému na možnosť uplatnenia práva na zaplatenie celej dlžnej sumy naraz. Žalovaný sa dostal do
omeškania s časťou splátky splatnej dňa 16.03.2012 (splátka č. 14) v sume 56,27 eura o viac ako tri
mesiace, a preto žalobca zosplatnil úver dňa 19.06.2012.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy

(31.12.2010) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriť použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. V zmysle článku 13 bodu 13.1 písm. a) zmluvných dojednaní zmluvy nazvaného Porušenie zmluvy
v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti savšetky záväzky dlžníka, ktoré sa podľa tejto zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti stávajú okamžite
splatnými.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
31.12.2010 zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške
1.207,18 eura vo forme revolvingového úveru. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver
štyridsiatimidvomi mesačnými splátkami po 75,55 eura splatnými v šestnásty deň kalendárneho
mesiaca. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním poskytnutého úveru a splátku splatnú

dňa 16.03.2012 neuhradil ani do troch mesiacov po jej splatnosti, žalobca dňa 19.06.2012 vyhlásil
zosplatnenie úveru a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť dlžnú sumu do dňa zosplatnenia úveru ako
aj všetky záväzky vyplývajúce mu zo zmluvy, ktoré sa mali stať splatnými až v budúcnosti. Žalovaný
uhradil pred zosplatnením úveru sumu v celkovej výške 925,88 eura. Po zosplatnení úveru žalovaný
nerealizoval žiadnu ďalšiu úhradu.

20. Nakoľko dlh žalovaného predstavuje zvyšok neuhradenej istiny poskytnutého úveru vo výške 281,30
eura (1.207 - 925,88), súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu po čiastočnom
späťvzatí žaloby.

21. Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal od žalovaného aj zaplatenia úroku z omeškania

vo výške 9,5 % ročne zo žalovanej istiny 281,30 eura odo dňa 20.06.2012 (deň nasledujúci po dni
zosplatnenia úveru).

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom ku dňu 20.06.2012 výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Ku dňu 20.06.2012 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,00 %, avšak žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním jednotlivých splátok úveru ešte pred vyhlásením zosplatnenia úveru a to

dňa 17.06.2011, kedy bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,25 %.

24. Súd v zmysle uvedenej základnej úrokovej sadzby ECB a citovaného ustanovenia nariadenia priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 281,30 eura od 20.06.2012 do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne žalobu zamietol.

25. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

28. Žalovaný bol s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby úspešný len v časti 0,008 % (zamietnutý

úrok z omeškania 0,25 % ročne zo sumy 281,30 eura za obdobie odo dňa 20.06.2012 do dňa vyhlásenia
rozsudku xx.02.2017), preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v žalobe vyhovujúcej
časti v plnej výške.

29.Prirozhodovaníonárokunanáhradutrovkonaniavzastavujúcejčastikonaniasúdustálil,žežalobca

čiastočným späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania v predmetnej časti, ale žalovanému
v priebehu konania žiadne trovy nevznikli, a preto súd žalovanému nárok na náhradu trov konania v
zastavujúcej časti nepriznal.

30. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť predložené v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na
Okresnom súde Pezinok (§ 357 ods. 1 písm. m) Civilného sporového poriadku). Písomne podané
odvolanie musí byť predložené v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.