Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517010087
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517010087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice- okolie, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Ména a prísediacich

Marty Murovej a Ing. Márie Lakatošovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6. júla 2017 v Košiciach
takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Y.. R. H. - W.. XX.X.XXXX U. V. - Š., M. F. H. XXX,
I. V. - I. ,

j e v i n n ý , ž e

vobciJasov,okresKošice-okolie,dňa26.7.2016vpresnenezistenomčaseod12.00hod.do14.00hod.
vykonal vlámanie do riadne uzamknutého obytného automobilu zn. Mitsubishi L300, EČV PD XXXES
béžovej farby, ktoré bolo zaparkované na parkovisku pred Jasovskou jaskyňou na Jaskynnej ulici, a to
tým spôsobom, že drevenou palicou vypáčil vchodové dvere obytného automobilu v oblasti pántov a

vošiel do vozidla, z ktorého odcudzil finančnú hotovosť vo výške 20 eur, kuchynský nôž, dýku, nabíjačku
k mobilnému telefónu, 5 ks tričiek, pánske šľapky, LED svietidlo na bicykel, keksíky, žuvačky a kávu
Velvet, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenému Ing. R. Q. , Z. , trvale bytom Y. Č.. XXXX/XX,
T. , škodu na odcudzených veciach vo výške 93,07 eur a škodu na vozidle vo výške 20 eur a taktiež z
vozidla odcudzil finančnú hotovosť vo výške 70 eur, mobilný telefón zn. Nokia 5230, peňaženku, 2 ks
vakov, LED svietidlo na bicykel, cyklistické rukavice, dámske šľapky, bezpečnostný zámok na bicykel, 5
ks kľúčov, parfum zn. Dolce&Gabanna, vreckový švajčiarsky nožík, čím takto svojím konaním spôsobil
H. Q. , trvale bytom Š..V. XXX/XX, T., škodu na odcudzených veciach vo výške 207,20 eur a teda celkovo

spôsobil škodu na odcudzených veciach vo výške 300,27 eur,

pričom rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 31.7.2015 sp.zn. 6T 84/15, ktorý nadobudol
právoplatnosť 31.7.2015, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
2 písm. a/ Trestného zákona a iné a bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, vlámaním,

t ý m s p á c h a lzločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. e/ Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l/, n/ Trestného zákona , § 37 písm. h/ , m/ Trestného
zákona , § 41 ods. 1, 2 Trestného zákona , § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného
zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 /dvadsať/ mesiacov.

Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona sa pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste obžalovaného ml. R. H. v rozsudku
OkresnéhosúduKošice-okoliesp.zn.5T94/2016zodňa22.2.2017,ktorýmmuboluloženýpodľa§194
ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 /osem/ mesiacov so zaradením pre výkon

trestu do ústavu na výkon trestu pre mladistvých, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených:
X. K.. R. Q. Z., W.. X.X.XXXX, F. T., Y. Č.. XXXX/XX

X. H. Q., W.. X.X.XXXX, F. T., Š..V.Á. Č.. XXX/XX

s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal hlavné pojednávanie , na ktorom obžalovaný ml. R. H. vyhlásil , že je vinný zo skutku ,

ktorý mu kládla za vinu obžaloba a na otázky súdu podľa § 333 ods. 3 písm.c/ Trestného poriadku, či
rozumie,čotvorípodstatuskutku,ktorýsamukladiezavinu,odpovedaláno.Naotázkupodľa§333ods.
3 písm.d/ Tr. poriadku, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby odpovedal áno.
Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm.f/ Tr. poriadku , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného

činu, odpovedal áno. Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm.g/ Tr.poriadku, či bol oboznámený s trestnou
sadzbou , ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal áno. Na otázku
podľa § 333 ods. 3 písm.h/ Tr. poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
odpovedal áno. Prokurátor a obhajca navrhli prijať uznanie viny obžalovaným ml. R. H..
Po tomto vyhlásení obžalovaného súd prijal jeho vyhlásenie , že je vinný zo skutku kvalifikovaného ako

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. e/ Trestného zákona a v ďalšom konaní vykonal dokazovanie len o skutočnostiach dôležitých
pre rozhodnutie o treste a náhrade škody.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal uplatnené nároky na náhradu škody.

Poškodený Ing. R. Q. Z.. v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody v sume 148 eur titulom
odcudzených vecí a sumu 20 eur titulom poškodenie vozidla. Poškodená H. Q. v prípravnom konaní
uplatnila nárok na náhradu škody v sume 335 eur titulom odcudzených vecí.
Zoznaleckého posudkuzodboru bytovézariadenie,textílie,kožaakožušinyvypracovanéhoznalkyňou

Ing. Janou Barošovou, ktorý súd na hlavnom pojednávaní prečítal, vyplýva, že veci odcudzené
poškodenému K.. R. Q. Z.. mali všeobecnú hodnotu v sume 73,07 eur , škoda na vozidle predstavovala
sumu 20 eur a veci odcudzené poškodenej H. Q. boli ohodnotené na sumu 137,20 eur.
Prečítaním znaleckého posudku z odboru psychiatrie súd zistil, že obžalovaný ml. R. H. v čase
spáchania skutku netrpel duševnou poruchou ani chorobou. Bola u neho zistená nesocializovaná

porucha správania , ktorej nositelia predstavujú povahovú odchýlku od normy , dopúšťajú satrestnej činnosti , sú nepoučiteľní, nerešpektujú autority , nemajú schopnosť empatie. Aj napriek
podpriemernému intelektu bol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a bol schopný svoje
konanie ovládať.

Po takto vykonanom dokazovaní a prijatí vyhlásení obžalovaného , že je vinný , súd kvalifikoval jeho
konanie popísané vo výrokovej časti rozsudku ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/,
ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona , ktorého zákonné
znaky naplnil ako po stránke objektívnej , tak po stránke subjektívnej, ktorú súd vyhodnotil ako priamy
úmysel podľa § 15 písm.a/ Tr. zákona.

Obžalovaný ml. R. H. je z miesta bydliska charakterizovaný všeobecne. Podľa charakteristiky
Reedukačného centra Mlynky -Biele Vody, kde vykonáva súdom uloženú ochrannú výchovu , mal
obžalovaný problémy s akceptáciou pravidiel a trikrát z centra ušiel . Od roku 2015 bol 4 krát odsúdený
pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Košice- okolie sp.zn. 5T 94/2016
zo dňa 22.2.2017 , pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 ods.2 písm.a/ Trestného

zákona a pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods 2 písm.a/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 8 /osem/ mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon
trestu pre mladistvých.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho

následok , zavinenie , pohnútku , pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti ,
osobu obžalovaného , jeho doterajší život ako aj možnosť jeho nápravy a najmä skutočnosť, že sa
trestnej činnosti dopustil ako osoba mladistvá.
Na základe uvedených kritérií pri zníženia trestnej sadzby na polovicu podľa § 117 ods.1 Trestného
zákona a použitia § 41 ods.1, 2 Trestného zákona ako aj § 42 ods. 1 Trestného zákona súd uložil

obžalovanému za zbiehajúcu sa trestnú činnosť súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov,
pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých , nakoľko
nedovŕšil osemnásty rok veku. Zároveň podľa § 42 ods.2 Trestného zákona zrušil výrok o treste
obžalovanéhoml.R.H.vrozsudkuOkresnéhosúduKošice-okoliesp.zn.5T94/2016zodňa22.2.2017,
ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.
Ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Trestného zákona súd vyhodnotil skutočnosť ,
že obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil , že je vinný.
Priťažovalo mu , že spáchal viac trestných činov ( §37 písm.h/ Tr. zákona) a bol už za trestnú činnosť
odsúdený (§ 37 písm.m/ Trestného zákona)

Prirozhodovaníouplatnenomnárokunanáhraduškodysúdvychádzalzoskutočnosti,žeškoduspôsobil
obžalovaný , ktorý nedovŕšil osemnásty rok svojho veku, a preto pri jeho zodpovednosti za vzniknutú
škodu je potrebné skúmať a dokazovať aj spoluzodpovednosť jeho zákonných zástupcov , čo by
presiahlo potreby trestného konania a predĺžilo by ho , preto podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd

poškodených K.. R. Q. Z., E. H. Q. s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, vlámaním,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresný súd Košice-okolie . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho , komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku