Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/224/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313206457
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313206457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., so

sídlom Příkop, 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanej: L. I.,
J.. XX.X.XXXX, G. O. Č..XX, N. V., o zaplatenie 124,94 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne zo sumy 783,17 eur od
2.3.2011 do 28.2.2012 a v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 725,17
eur od 29.2.2012 do 21.3.2012, zo sumy 675,17 eur od 22.3.2012 do 24.5.2012, zo sumy 325,17 eur od
25.5.2012 do 5.6.2012, zo sumy 324,94 eur od 6.6.2012 do 3.7.2012, zo sumy 124,94 eur od 4.7.2012
do zaplatenia z a m i e t a .

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu na uplatnenie pohľadávky (ďalej aj „žaloba“), žiadal, aby súd stanovil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi:
a) zmenkovú sumu 124,94 eur,
b) zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne: zo sumy 783,17 eur od 10.1.2011 do 28.2.2012 čo
predstavuje sumu 812,53 eur, zo sumy 725,17 eur od 29.2.2012 do 21.3.2012 čo predstavuje sumu
39,88 eur, zo sumy 675,17 eur od 22.3.2012 do 24.5.2012 čo predstavuje sumu 108,03 eur, zo sumy

325,17 eur od 25.5.2012 do 5.6.2012 čo predstavuje sumu 9,75 eur, zo sumy 324,94 eur od 6.6.2012
do 3.7.2012 čo predstavuje sumu 22,75 eur, zo sumy 124,94 eur od 4.7.2012 do zaplatenia,
c) úrok vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy: zo sumy 783,17 eur od 2.3.2011 do 28.2.2012, čo
predstavuje sumu 46,99 eur, zo sumy 725,17 eur od 29.2.2012 do 21.3.2012, čo predstavuje sumu 2,62
eur, zo sumy 675,17 eur od 22.3.2012 do 24.5.2012, čo predstavuje sumu 7,10 eur, zo sumy 325,17 eur
od 25.5.2012 do 5.6.2012, čo predstavuje sumu 0,64 eur, zo sumy 324,94 eur od 6.6.2012 do 3.7.2012,
čo predstavuje sumu 1,50 eur, zo sumy 124,94 eur od 4.7.2012 do zaplatenia,

d) zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 2,61 eur.

2. Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 18.6.2015 pod č. k. 16C/224/2013-43 rozhodol takto: Žalovaná
j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi do troch dní od dňa doručenia rozsudku: zmenkovú sumu vo výške
124,94 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 783,17 eur od 10.1.2011 do 1.3.2011,
čo predstavuje sumu 99,85 eur, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy: zo sumy 783,17 eur od 2.3.2011

do 28.2.2012, čo predstavuje sumu 46,99 eur, zo sumy 725,17 eur od 29.2.2012 do 21.3.2012, čo
predstavuje sumu 2,62 eur, zo sumy 675,17 eur od 22.3.2012 do 24.5.2012, čo predstavuje sumu 7,10
eur, zo sumy 325,17 eur od 25.5.2012 do 5.6.2012, čo predstavuje sumu 0,64 eur, zo sumy 324,94 eur
od 6.6.2012 do 3.7.2012, čo predstavuje sumu 1,50 eur, zo sumy 124,94 eur od 4.7.2012 do zaplatenia,zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 2,61 eur a náhradu trov
konania za súdny poplatok v sume 16,50 eur.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia v
sume 58,34 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu Fridrich Paľko, s.r.o., číslo: XXXXXXXXXX/XXXX,
vedený vo I. M..N.., do troch dní od dňa doručenia rozsudku.

3. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 31.8.2016 č. k. 6Co/135/2016-70 na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 18.6.2015 č. k. 16C/224/2013-43 rozhodol takto: Odvolací súd
pripúšťa čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom v časti požadovaného zmenkového úroku vo výške 0,19
% denne zo sumy 837,17 eura za obdobie od 2.3.2011 do 28.2.2012, v tejto časti rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej zvyšnej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania zrušuje a vec mu v

týchto častiach vracia na ďalšie konanie.

4. Podľa článku 2 ods. 1 kapitoly I, Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez
ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto štátu.

5. Podľa článku 2 ods. 1 kapitoly I Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie
č. 861/2007“), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných
sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia

tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000 EUR bez
akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani
na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").

6. Podľa článku 3 ods. 1 kapitoly I Nariadenia č. 861/2007, na účely tohto nariadenia je cezhraničným

sporom taký spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom
ako v členskom štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci. Žalobca je zahraničná právnická osoba
so sídlom v Českej republike a žalovaná je fyzická osoba s bydliskom na území Slovenskej republiky.

7. Vzhľadom na to, že žalovaná má pobyt na území Slovenskej republiky, je s poukazom na čl. 2 ods.

1 kapitoly I, oddielu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, daná právomoc súdu Slovenskej republiky na prejednanie a
rozhodnutie tohto sporu. Keďže strany sporu sú z dvoch rôznych členských štátov Európskej únie,
pričom žalobca má sídlo mimo územia Slovenskej republiky, v prejednávanej veci ide o cezhraničný spor
podľa článku 3 ods. 1 kapitoly I Nariadenia č. 861/2007. Prejednávaná vec patrí do rozsahu pôsobnosti

Nariadenia č. 861/2007, nakoľko žalobcom uplatnená pohľadávka spĺňa požiadavku stanovenú v článku
2 ods. 1 kapitoly I tohto nariadenia.

8. Podľa článku 4 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, navrhovateľ začne európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a

jeho podaním na príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným
prostriedkom, ako je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie
začína. Tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku,
a prípadne sa k nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

9. Podľa článku 5 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné
alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa
domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé
vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o

odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

10. Podľa článku 5 ods. 2 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, po doručení správne vyplneného tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako jeuvedené v prílohe III. Kópia tlačiva na návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných
dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13.

11. Podľa článku 5 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, odporca odpovie do 30 dní po doručení
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva
C na odpoveď, pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho
späť súdu alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na
odpoveď.

12. Podľa článku 7 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí
odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá
rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.

13. Podľa článku 19 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak,

európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v
ktorom sa konanie vedie.

14. Súd podľa článku 5 ods. 2 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007 vyplnil časť I vzorového tlačiva C
na odpoveď a doručil ho žalovanej spolu s návrhom žalobcu a fotokópiou zmenky. Žalovanú súd

okrem iného na uvedenom tlačive poučil, že môže odpovedať vyplnením časti II tohto tlačiva a jeho
zaslaním súdu alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom do 30 dní od doručenia tlačiva na uplatnenie
pohľadávky spolu s tlačivom na odpoveď. Žalovaná napriek riadnemu doručeniu písomností na návrh
žalobcu nereagovala a súdu v lehote stanovenej v článku 5 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007
odpoveď na návrh nedoručila.

15. Pri postupe podľa Nariadenia č.861/2007 je súd povinný rešpektovať právo na spravodlivý proces
a zásadu kontradiktórneho konania, a to najmä pri rozhodovaní o potrebe ústneho pojednávania a
o spôsobe a rozsahu dokazovania, ktoré je nevyhnutné pre vydanie rozhodnutia. Z článku 19 tohto
nariadenia vyplýva, že pokiaľ nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Nariadenie
č.861/2007 nevylučuje, aby súd nariadil vo veci pojednávanie. Súd považoval za potrebné nariadiť
pojednávanie za účelom vykonania dokazovania, a to oboznámením exekučného spisu Okresného súdu
Levice sp.zn. 9Er/964/2011, predovšetkým so Zmluvou o úvere, Všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru.

16. V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je totiž súd v každom štádiu konania a v
každom druhu konania povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sa nejedná v danej veci o spotrebiteľský
právny vzťah. Jednou zo základných zásad Európskej únie je zásada, podľa ktorej sú členské štáty
povinnézabezpečiťvysokúúroveňochranyspotrebiteľaazároveňsúpovinnézabezpečiť,abysanekalé

podmienky v spotrebiteľských zmluvách neuplatňovali, príp. aby neboli záväzné. Aplikáciou procesného
práva má súd túto povinnosť naplniť, čo znamená, že v prípade uplatnenia nároku zo zmenky musí súd
ex offo skúmať, či vystaviteľom zmenky nie je spotrebiteľ. Aj keď vnútroštátna právna úprava platná
do 31.12.2010 umožňovala používať zmenky aj v spotrebiteľskom vzťahu, použitie zmenky ako takej v
spotrebiteľskom právnom vzťahu v skutočnosti nebolo v súlade s právom EÚ na ochranu spotrebiteľa.

Vnútroštátna právna úprava do 31.12.2010 nezabezpečila totiž vhodnú ochranu spotrebiteľa na základe
Smernice Rady 87/102/EHS v konaní o nároku zo zmenky a zákonodarca túto skutočnosť zmenil až
zrušením dovtedajšieho zákona o spotrebiteľských úveroch č.258/2001 Z. z. a prijatím nového zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, účinného od 1.1.2011. Zmenkové právo ako také v súdnom konaní znevýhodňuje

žalovaného zmenkového dlžníka a keďže podľa článku 7 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky právo EÚ
má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, vnútroštátna právna úprava, ktorá umožnila za istých
okolností do 31.12.2010 zmenky používať aj v spotrebiteľských vzťahoch, nemôže byť akceptovaná
bezvýhradne. Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku zo zmenky, ak došlo k ich použitiu spotrebiteľských
vzťahoch, nemožno vychádzať výlučne z predloženej zmenky, ktorá predstavuje samostatný abstraktný

záväzok neakcesorickej povahy. Ak by totiž súd vôbec nemal možnosť hodnotiť obsah spotrebiteľskej
zmluvy a skúmať, či neobsahuje nekalé zmluvné podmienky, išlo by o výrazné zníženie právnej ochrany
prináležiacej spotrebiteľovi .17. Súd poukazuje aj na Spoločné stanovisko prijaté občiansko-právnym kolégiom a obchodnoprávnym
kolégiom Najvyššieho súdu SR dňa 20. 10. 2015 k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov
s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa (publikované v Zbierke súdnych

rozhodnutí SR pod č. 93/2015). Podľa tohto stanoviska I). ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia
uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ
použil, že 1.) pokiaľ z akýchkoľvek okolností v prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť
s nekalou povahou, či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť
prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ; 2.)

pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k prieskumu
uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok, zohľadňujúc ich rozsah a povahu pri
rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania
vyplynie. II.) Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o
vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.
III.) Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či

je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu
posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

18.Nauvedenéstanoviskonáslednereagovalizákonodarcaatoprijatímzák.č.438/2015Z.z.účinného

od 23. 12. 2015, ktorým bol zmenený zák. č. 191/1950 Z. z. Podľa nového znenia ust. § 17, ak je
žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom vždy (ods. 1 veta druhá). V konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo
zmenky sa z úradnej povinnosti prihliada na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa ods. 1, ktoré by

ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou (ods. 2).

19. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, nakoľko bol riadne predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil
poukazujúc najmä na zásadu hospodárnosti súdneho konania.

20. Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej, nakoľko bola riadne a včas predvolaná a nepožiadala o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

21. Súd sa oboznámil s návrhom na uplatnenie pohľadávky, s originálom zmenky, s výpisom z
obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe, oddiel C vložka č.81616. Súd s poukazom na
vyššieuvedené závery a s poukazom aj na § 295 CSP, vykonal aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol,
pretože to považoval za nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd sa oboznámil so zmluvou o úvere
č. XXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru , ktoré sú súčasťou exekučného spisu

Okresného súdu Levice sp. zn. 9Er/964/2011.

22. Žalovaná ako vystaviteľka vystavila dňa 27.4.2010 v Leviciach zmenku na zmenkovú sumu 783,17
eur, ktorú sumu spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 10.1.2010 sa zaviazala zaplatiť pri
predložení na rad POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava. Splatné

„POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,811 09 Bratislava „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje meno a priezvisko vystaviteľky, jej bydlisko a rodné číslo,
podpis vystaviteľky. Na rube zmenky je obsiahnutý nasledovný text: Namiesto nás na rad CD Consulting,
s. r. o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705. Jedná sa o
rubopis, ktorý je podpísaný konateľom obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Z. P.. Na zmenke

je uvedené číslo zmluvy 404400231. Zo zmenky vyplýva, že do zmenky bol vpísaný údaj o zmenkovej
sume a údaj o dátume začiatku úročenia.

23. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej aj „ Zmluva o úvere) vyplýva, že ju uzavrel 27.4.2010
ako veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:35807 598 so žalovanou ako

dlžníčkou na predtlačenom formulári, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru
(ďalej aj „Všeobecné podmienky“). Na základe Zmluvy o úvere veriteľ poskytol žalovanej úver v sume
400 eur. Žalovaná sa zaviazala túto sumu veriteľovi vrátiť zvýšenú o 392 eur, t.j. celkovo mu zaplatiť792 eur, a to v 12 mesačných splátkach po 66 eur. Zmluva neobsahuje údaj o RPMN, ani údaj o úroku.
Dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania.

24. V bode 14. Všeobecných podmienok je obsiahnutá Dohoda o vyplnení zmenky v tomto znení: Na
zabezpečeniepeňažnéhozáväzkudlžníkaakovystaviteľazmenkyvyplývajúcehoztejtoúverovejzmluvy
voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a
dátumzačiatkuúročeniazmenkovejsumy.Ručiteľjeztaktovystavenejzmenkyzaviazanýakozmenkový
ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň,

kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas
štyriposebeidúcesplátky,prípadneuhradílenčastisplátok,aleboneuhradívčasposlednúsplátkualebo
časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa
voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal
splatný celý dlh.

25. Podľa Čl. I, § 5 ods. 3 Zákona zmenkového a šekového, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky,
pokiaľ nie je určený deň iný.

26. Podľa Čl. I, § 11 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, každú zmenku, i keď nebola vystavená

na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

27. Podľa Čl. I, § 13 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, indosament treba napísať na zmenku
alebo na list s ňou spojený. Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

28. Podľa Čl. I, § 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, indosamentom sa prevádzajú všetky práva
zo zmenky.

29. Podľa Čl. I, § 33 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zmenku možno vystaviť: na videnie, na
určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

30. Podľa Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zmenka na videnie je zročná pri predložení.
Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

31. Podľa Čl. I, § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom žiadať:
1.zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2.šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3.trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4.odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej

výške.

32. Podľa Čl. I, § 75 Zákona zmenkového a šekového, vlastná zmenka obsahuje:
1.označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná,

2.bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,
3.údaj zročnosti,
4.údaj miesta, kde sa má platiť,
5.meno toho komu, alebo na rad koho sa má platiť,
6.dátum a miesto vystavenia zmenky,

7.podpis vystaviteľa.

33. Podľa Čl. I, § 76 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja
zročnosti, platí, že je zročná na videnie.

34. Podľa Čl. I, § 77 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej
zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), zročnosti (§§
33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§55,59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§69), premlčaní (§§70 a 71), dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§72 až 74).

35. Podľa Čl. I, § 78 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný
rovnako ako prijímateľ cudzej zmenky.

36. Podľa Čl. I § 17 ods.1 zák. č. 191/1950 Zb., v znení platnom a účinnom od 23.12.2015 kto je
žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch

k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskouzmluvou,možnomajiteľovirobiťnámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

37. Podľa Čl. I. § 17 ods. 2 zák. č. 191/1950 Z. z., v znení platnom a účinnom od 23.12.2015, v konaní,

v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti
odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho
zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

38. Podľa § 39 O. z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

39. Podľa § 52 ods. 1 O. z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

40. Podľa § 52 ods. 2 O. z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

41. Podľa § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

42. Podľa § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

43. Podľa § 53 ods. 1 O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

44. Podľa § 53 ods. 2 O. z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

45. Podľa § 53 ods. 4 O. z., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

46. Podľa § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

47. Podľa § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.48. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z., v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere

(ďalej aj zák. č. 258/2001 Z. z.), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

49. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci

50. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

51. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej
osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a

zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky

alebo postúpenia práv zo zmenky.

52. Zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods.
1,3,4 O. z., keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom, ktorý konal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a medzi žalovanou ako spotrebiteľkou, ktorá nekonala v rámci

predmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Dôkaznébremenonapreukázanie
tvrdenia, že nešlo na základe zmluvy o úvere o spotrebiteľský úver, na preukázanie toho, že úver bol
poskytnutýnavýkonpovolania,jenaveriteľovi,ktorýúverposkytol.Vierohodnýmpreukázanímotom,že
úver sa poskytol na výkon zamestnania dlžníčky nemôže byť len všeobecný údaj o poskytnutí úveru na
výkon zamestnania, z ktorého bližšie nevyplýva, o aké povolanie ide a či v skutočnosti sa úver poskytol

na výkon povolania. Samotné prehlásenie žalovanej o tom, že finančné prostriedky sú poskytované na
výkon zamestnania, povolania, podnikania, iný účel, je predtlačené, pričom na potvrdenie účelu úveru
postačovalo podľa zmluvy o úvere len formálne označenie (v danom prípade krížikom), bez bližšieho
uvedenia, napr. slovného, o aké povolanie ide. Žalobca nepreukázal, že veriteľ konal v dobrej viere, že
žalovaná nie je spotrebiteľka. Nepredložil súdu žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynulo, že žalovanú mohol

považovať v čase uzavretia zmluvy o úvere za fyzickú osobu, ktorá nie je spotrebiteľkou. Súd preto
vychádzal pri rozhodovaní z toho, že zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu mala charakter
spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva o úvere bola pre žalovanú ako spotrebiteľku vopred predpripravená a
žalovaná nemala vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy.

53. Žalobca si v tomto konaní uplatnil právo vyplývajúce z vlastnej zmenky vystavenej žalovanou.
Zmenka bola vystavená žalovanou na rad POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598. Zmenka bola
prevedenánedatovanýmindosamentomnaradindosatáraCDConsultings.r.o.,sosídlomKčervenému
dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika IČO: 264 29 705, ktorý je v tomto konaní žalobcom.
Indosamentom dochádza k prevodu všetkých práv zo zmenky, v zmysle Čl. I, § 14 ods. 1 Zákona

zmenkového a šekového. Zmenka vystavená žalovanou je zmenkou vystavenou na videnie, tzv.
vistazmenkou, ktorá je splatná pri predložení, podľa Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového,
pričom musí byť predložená na platenie do jedného roka od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu
skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Podľa tohto zákonného ustanovenia vystaviteľka tejto zmenky lehotu
na predloženie zmenky predĺžila, keď stanovila „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.

Zmenka obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti vlastnej zmenky v zmysle Čl. I, § 75 Zákona
zmenkového a šekového. Obsahuje označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a
vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú tam uvedenú
peňažnú sumu v tam uvedenej mene, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho na rad koho sa máplatiť, dátum a miesto vystavenia zmenky, podpis vystaviteľa. Zmenka je zročná na videnie. V zmenke
je uvedená okrem zmenkovej sumy aj výška úrokovej miery - zmenkový úrok 0,25% denne, pričom je
uvedený aj dátum, od ktorého sa úrok počíta.

54. Súd prihliadol na to, že po rozhodnutí súdu prvého stupňa bolo prijaté Spoločné stanovisko
občiansko-právnym kolégiom a obchodnoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu SR dňa 20. 10. 2015
k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu
k ochrane spotrebiteľa (publikované v Zbierke súdnych rozhodnutí SR pod č. 93/2015), tak ako súd

vyššieuviedol.Súdprihliadolajnato,žeporozhodnutísúduprvéhostupňadošloajknovele ustanovenia
§ 17 zák. č. 191/1950 Zb. a podľa Čl. I. § 17 ods. 2 zák.č.191/1950 Z. z., v znení platnom a účinnom
od 23.12.2015, v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti
prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo
zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.
Súd prihliadol aj na právny záver Krajského súdu v Nitre uvedený v zrušujúcom uznesení. Súd z úradnej

povinnosti preto skúmal, či základom zmenky je spotrebiteľská zmluva a či táto zmluva neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky.

55. Súd dospel k záveru, že Dohoda o vyplnení zmenky, ktorá je súčasťou Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru - bod 14 a Zmluvy o úvere je neplatná, pretože ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd poukazuje na to, že obsah dohody o vyplnení zmenky žalovaná nemohla ovplyvniť a ani konkrétne
znenie dohody o vyplnení zmenky nebolo so žalovanou ako spotrebiteľkou individuálne dojednané.
Dohoda o vyplnení zmenky spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán,
a to pre nezohľadnenie práv spotrebiteľa a umožnenie vymáhať plnenie bez posudzovania náležitostí
zmluvy o úvere v zmysle predpisov spotrebiteľského práva. Súd poukazuje na to, že vyššieuvedená

dohoda o vyplnení zmenky umožňuje vyplniť zmenkovú sumu vo výške všetkých peňažných nárokov
veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky, čo je v rozpore s obmedzením
vyplývajúcim z ust. § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení platnom a účinnom od 1.1.2008 do
31.12.2010, v zmysle ktorého zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. Dohoda o vyplnení zmenky vzhľadom na jej
znenie nezohľadňuje právne predpisy na ochranu spotrebiteľa, odporuje ustanoveniu § 54 O. z. a preto

na základe takejto dohody zmenka nemohla byť platne vystavená a ani platne indosovaná.

56. Súd vzhľadom na vyššieuvedený právny záver rozhodol o nároku žalobcu, v časti žaloby, v ktorej
sa žalobca domáhal zaplatenia zmenkového úroku 0,06 % denne zo sumy 783,17 eur od 2.3.2011 eur
do 28.2.2012 a v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 725,17 eur

od 29.2.2012 do 21.3.2012, zo sumy 675,17 eur od 22.3.2012 do 24.5.2012, zo sumy 325,17 eur od
25.5.2012 do 5.6.2012, zo sumy 324,94 eur od 6.6.2012 do 3.7.2012, zo sumy 124,94 eur od 4.7.2012
do zaplatenia tak, že žalobu zamieta.

57. Zmenka bola vyplnená v rozpore s § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., pretože vychádzajúc z

poskytnutého úveru 400 eur mohla byť vyplnená na zmenkovú sumu maximálne 520 eur ( 400 eur a
30 % príslušenstvo z tejto sumy), pričom zmenka bola vyplnená na sumu 783,17 eur a takto vyplnenú
zmenku veriteľ (Pohotovosť, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu) nesmel prijať a ani ďalej postúpiť
na žalobcu.

58. S poukazom na § 17 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. v znení platnom a účinnom od 23.12.2015 (v
znení zák. č. 438/2015 Z. z), súd ex offo prihliadal na námietky, ktoré mohol vzniesť spotrebiteľ, aj keď
sa ich sám nedovolával. Toto zákonné ustanovenie má procesnoprávny charakter, pretože upravuje
procesnú činnosť súdu a vzťahuje sa aj na konania začaté pred účinnosťou novely zák. č. 483/2015 Z. z.
vzhľadom na chýbajúce prechodné ustanovenia zák. č. 438/2015 Z. z. k úprave účinnej od 23.12.2015.

Procesnánormaoddňanadobudnutiasvojejúčinnostipôsobínavšetkyneukončenésporyprebiehajúce
na súdoch, za situácie, že zákonodarca nestanovil osobitný (intertemporálny) režim.59. Súd uvádza, že zo zmenky nevyplýva, dokedy sa má zmenková suma úročiť. Súd je toho názoru, že
i keď nie je v Zákone zmenkovom a šekovom uvedené, dokedy možno požadovať úroky zo zmenky, z
ustanovenia§48Zákonazmenkovéhoašekovéhomožnovyvodiť,žejemožnépožadovaťichzaplatenie

len do zročnosti zmenkovej sumy, keď od dňa zročnosti má majiteľ zmenky právo požadovať zmenkové
úroky v zákonnej výške 6 % ročne od dňa zročnosti. Súd poukazuje na to, že v zásade zmenky pred
splatnosťou úročiteľné nie sú, s výnimkou zmeniek zročných na videnie alebo na určitý čas po videní. Ak
by bol tento úrok dohodnutý u ostatných zmeniek, takáto doložka by bola považovaná za nenapísanú a
nevyvolalabyžiadnezmenkovoprávneúčinkyvzmysleČl.I.§5ods.1Zákonazmenkovéhoašekového.

Zmyslom Čl. I. § 5 Zákona zmenkového a šekového je určenie výšky zmenkovej sumy v prípadoch,
že nie je vopred jasné, kedy dôjde k predloženiu zmenky a k jej zročnosti a keď budúca splatnosť je
závislá od konania majiteľa zmenky. Oprávnený zo zmenky môže pri splatnosti žiadať zmenkovú sumu
zvýšenú o úroky uvedené v zmenke za dobu od vystavenia zmenky, prípadne od iného dátumu na
zmenke uvedeného, do splatnosti zmenky. Od splatnosti zmenky má potom nárok len na zákonné úroky
6% ročne zo zmenkovej sumy takto zvýšenej o dojednané úroky. V prípade, ak by po splatnosti zmenky

bolo možné požadovať tak dojednané úroky v zmenke, ako aj zákonný zmenkový úrok, znamenalo by
to bezdôvodné zvýhodňovanie úrokovaných zmeniek proti ostatným zmenkám. Pokiaľ ide o dobu, po
ktorú vzniká právo na zaplatenie dohodnutých úrokov, súd má za to, že tieto možno uplatňovať len do
okamihu splatnosti zmenky, nakoľko po splatnosti zmenky je pôvodný zmenkový záväzok nahradený
záväzkom postihovým vyplývajúcim z ust. § 48 Zákona zmenkového šekového, a teda od splatnosti

zmenky je možné požadovať len zákonné úroky 6 %. ročne. Súd poukazuje aj na obsah komentára -
k § 5 Zákona zmenkového a šekového: ... Konečným termínom pre beh úrokov je deň sroku, od sroku
bežia úroky podľa § 48 ods. 1 písm. b), ..... - k § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového:.... Ak
vystaviteľ v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní predpísal, že zmenková suma má
sa úrokovať (§ 5 ods. 1) súčasťou nároku sú tiež patričné úroky a treba prirátať ich výšku k zmenkovej

sume. Takto daná výška sumy je základom pre vyrátanie úroku od sroku“ (Zmenkové právo komentár,
Dr. Karol Kizlink, Dr. Ján Spišiak Heureka 2005).

60. Súd poukazuje aj na obsah spoločného Stanoviska občianskoprávneho kolégia NS SR a
obchodnoprávneho kolégia NS SR zo dňa 20.10.2015, uverejneného v Zbierke stanovísk NS SR 8/2015,

kde sa na str. 5 okrem iného uvádza: Odo dňa splatnosti zmenky je v zmysle zákona možné priznať
len zákonný zmenkový úrok vo výške 6 % ročne. V prejednávanej veci bol zákonný zmenkový úrok 6%
ročne žalobcom uplatnený a súdom priznaný v rozsudku zo dňa 18.6.2015 od 2.3.2011, preto ani z tohto
dôvodu neprichádza do úvahy priznať dojednaný zmenkový úrok 0,06 % denne od 2.3.2011.

61. Súd z vyššieuvedených dôvodov rozhodol tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

62. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci

63. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, avšak procesný neúspech mal len v nepatrnej

časti uplatneného nároku . Temer úplný procesný úspech žalobcu je s poukazom na priznaný nárok v
rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 18.6.2015 pod č. k. 16C/224/2013-43, v časti výroku vo veci
samej, ktorá nebola napadnutá odvolaním. Procesný neúspech je len v časti uplatneného dojednaného
zmenkového úroku za čas od 2.3.2011, ktorý zostal predmetom konania po rozhodnutí odvolacieho
súdu. Súdpretorozhodol,žežalobcamáprávonanáhradutrovkonaniavočižalovanejvcelomrozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.