Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Cb/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203625
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816203625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenskej

vodárenskej spoločnosti, a.s., IČO: 36 570 460, so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, proti
žalovanému Jánovi Horňákovi, IČO: 46 628 312, s miestom podnikania J. A. Komenského 1730/18, 048
01 Rožňava, o zaplatenie 675,84 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 675,84 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 102,29 Eur od 13.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 142,19 Eur od 18.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 163,20 Eur od 25.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %

ročne zo sumy 17,24 Eur od 15.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 20,20 Eur od 22.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 145,42 Eur od 18.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
63,36 Eur od 30.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 21,08
Eur od 14.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 0,86 Eur od
16.04.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 675,84 Eur istiny spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 102,29 Eur od 13.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 142,19 Eur od 18.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 163,20 Eur od 25.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 17,24 Eur od 15.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo
sumy 20,20 Eur od 22.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

145,42 Eur od 18.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 63,36
Eur od 30.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 21,08 Eur
od 14.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 0,86 Eur od
16.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 40,50 Eur.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalovanému poskytol služby vo forme dodávky vody (vodné), odvádzania

odpadových vôd (stočné), vody z povrchového odtoku na odbernom mieste: Rožňava, Čučmianska
dlhá 30 - bar v zmysle zmluvy č. 60-000057052PO2012 a podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách (resp. vyhlášky č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách). Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému ceny v zmyslepríslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva financií
Slovenskej republiky a cien platných v čase poskytnutých služieb, a to faktúrami č. 2117086895 na sumu
102,29 Eur, č. 2117738937 na sumu 142,19 Eur, č. 2118076451 na sumu 163,20 Eur, č. 2118396567 na

sumu 17,24 Eur, č. 2118734265 na sumu 20,20 Eur, č. 2119066354 na sumu 145,42 Eur, č. 2119307630
na sumu 63,36 Eur, č. 2119642461 na sumu 21,08 Eur a č. 2119735385 na sumu 0,86 Eur, pričom
žalovaný predmetnú pohľadávku do dňa podania žaloby neuhradil.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8Cb/7/2016 - 32 zo dňa 30.09.2016, ktorým žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu
pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 8Cb/7/2016 - 36 zo dňa 07.02.2017
zrušil.

4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust. § 116

ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 24.05.2017.

5. V predmetnom konaní o zaplatenie 675,84 Eur s prísl. súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

6. Z písomného podania žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň vyjadril
svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov s
prihliadnutím na skutkový a právny stav.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu - zmluvou o dodávke vody
z verejného vodovodu zo dňa 08.08.2012, neuhradenými faktúrami, identifikáciou odberného miesta,
splátkovým kalendárom, písomným vyjadrením žalobcu, cenou vodného a stočného, Dohodou o zániku
zmluvy zo dňa 23.03.2015, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, lustráciou
v REGO, správou OO PZ SR Rožňava, oznámením o podanej žalobe, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi

a zistil nasledovné:

8. Zo Zmluvy č. 60-000057052PO2012 zo dňa 08.08.2012 vyplýva, že žalobca so žalovaným uzavreli
predmetnú zmluvu, ktorej obsahom bola dodávka vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových
vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie vody z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie, ktoré bolo

v zmysle sadzby uvedenej v platnom cenníku žalobcu spoplatnené.

9. Z faktúry č. 2119735385 zo dňa 26.03.2015, splatnej dňa 15.04.2015, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu vo výške 0,86 Eur z titulu spotreby vodného a stočného; z faktúry č. 2117738937
zo dňa 30.09.2013, splatnej 17.10.2013, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu vo výške

142,19 Eur z titulu spotreby vodného a stočného; z faktúry č. 2118734265 zo dňa 02.07.2014, splatnej
21.07.2014, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu vo výške 20,20 Eur z titulu spotreby
vodného a stočného; z faktúry č. 2119642461 zo dňa 23.03.2015, splatnej 13.04.2015, vyplýva, že
žalobca fakturoval žalovanému sumu vo výške 21,08 Eur z titulu spotreby vodného a stočného; z faktúry
č. 2119307630 zo dňa 11.12.2014, splatnej 29.12.2014, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému

sumu vo výške 124,36 Eur z titulu spotreby vodného a stočného; z faktúry č. 2118076451 zo dňa
07.01.2014, splatnej 24.01.2014, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu vo výške 163,20 Eur
z titulu spotreby vodného a stočného; z faktúry č. 2117086895 zo dňa 26.03.2013, splatnej 12.04.2013,
vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu vo výške 102,29 Eur z titulu spotreby vodného
a stočného; z faktúry č. 2119066354 zo dňa 29.09.2014, splatnej 17.10.2014, vyplýva, že žalobca

fakturoval žalovanému sumu vo výške 145,42 Eur z titulu spotreby vodného a stočného a z faktúry č.
2118396567 zo dňa 27.03.2014, splatnej dňa 14.04.2014, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému
sumu vo výške 17,24 Eur z titulu spotreby vodného a stočného.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej

vyhovel v celom rozsahu. Bolo preukázané, že žalovaný dlhuje žalobcovi poplatok za službu poskytnutú
mu vo forme dodávky vody (vodné), odvádzania odpadových vôd (stočné), vody z povrchového odtoku
- v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon o verejnýchvodovodoch“), ako je uvedené vyššie. Za poskytnutú službu bola žalovanému žalobcom vyfakturovaná
suma v zmysle aktuálneho cenníka Ministerstva financií Slovenskej republiky a cien platných v čase
poskytnutia predmetnej služby, o čom svedčia vyššie uvedené faktúry, ktoré žalovaným neboli uhradené.

Tým sa žalovaný dostal do omeškania v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“).

11. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia zákona o verejných vodovodoch, Zmluvu zo dňa 08.08.2012,
ktorá bola podpísaná žalovaným, a o vyššie oboznamované faktúry za poskytnuté služby.

12. Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia, a
preto mu súd uplatnené úroky z omeškania priznal ako dôvodné.

13. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.