Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2009

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/165/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208212352
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2009:2208212352.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľky :
M. E. - F., s miestom podnikania Z. K. XX,. IČO : XX. XXX. XXX,. zastúpenej splnomocneným zástupcom :
Ing. L. M., bytom Z. XX/X,. Z. K. proti odporcovi : Ing. Z. V., bytom H. XXXX/XX,. D. S. o zaplatenie
887,44 € istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 887,44 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od
1.7.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 53,18 € to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 11.09.2008 domáhala na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej
sumy keď tvrdila, že priestory, ktoré ona mala prenajaté do 31.10.2003 začal užívať odporca s ktorým
sa ústne dohodli, že plyn bude hradiť odporca, ktorý ale dohodu neplnil a tak bola na úhradu zo
strany plynárenského priemyslu zaviazaná na úhradu dlžnej sumy ona. Odporca na mimosúdnu výzvu
nereagoval a tak požadovala aj úroky z omeškania a náhradu trov konania. Žiadala rozhodnúť platobným
rozkazom.

Tunajší súd dňa 11.11.2008 pod č.k. 8C/165/2008 - 14 vydal platobný rozkaz ( č.l. 14 v spise ).
Proti platobnému rozkazu odporca podal včas odpor s odôvodnením ( č.l. 23 ). Namietal, že tvrdenie
navrhovateľky nie je pravdivé. Okrem toho uviedol, že navrhovateľka mala odber zrušiť a ak tak neurobila
je to jej slobodné rozhodnutie a preto žiadal platobný rozkaz zrušiť ako neopodstatnený.

Podaním odporcu sa platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Navrhovateľka naďalej na podanom návrhu v celom rozsahu trvala.

Odporca sa napriek opakovaným predvolaniam na pojednávanie nedostavil ani raz. Termín na posledné
pojednávanie mal riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na ňom neospravedlnil. Nežiadal ani o
odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené a s poukazom
8C/165/2008
- 2 -

na ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol o nej v neprítomnosti odporcu, keď prihliadol
na doteraz vykonané dokazovanie.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím navrhovateľky, vypočutím svedka D. N. - č.l. 46, boli
oboznámené listiny predložené navrhovateľkou a to pokus o zmier - č.l. 3, vyžiadanie dokladu - č.l.

4, výpoveď nájomnej zmluvy - č.l. 5 a zhodne aj na č.l. 21, ukončenie činnosti - č.l. 6, faktúra - č.l. 7,
nájomná zmluva - č.l. 17, predžalobná upomienka - č.l. 42, zápisnica komisie - č.l. 43, prezenčná listina
- č.l. 44 a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľka ako nájomkyňa mala uzavretú písomnú nájomnú zmluvu so S. R. Z., M. O. D. S. zo dňa
12.04.2001. Predmetom nájomnej zmluvy bol nájom R. D. na parc. č. 2003/8. Vyplýva to z pripojenej
nájomnej zmluvy ( č.l. 17 ).

Navrhovateľka ukončila nájomný vzťah k predmetu nájmu dňom 31.10.2003 ako to vyplýva z listiny
označenej ako výpoveď z nájmu zo dňa 30.10.2003 ( č.l. 5 a zhodne aj na č.l. 21 ), pričom je tam
text „ berieme na vedomie, výpoveď dohodou k 31.10.2003“, k tomu je pripojený nečitateľný podpis
a pečiatka zväzu. Z uvedeného je potom nutné konštatovať, že nájomný pomer sa skončil vzájomnou
dohodou účastníkov nájomnej zmluvy ku dňu 31.10.2003. Do tohto času priestory užívala navrhovateľka.
Túto okolnosť potvrdil svojou výpoveďou aj svedok Ing. D. N. ( č.l. 46 ) keď uviedol, že má vedomosti
o tom, že uzavreli zmluvu o nájme a navrhovateľkou a keď sa jej zmluva skončila uzavreli zmluvu s
odporcom.

Svedok tiež ďalej uviedol, že predpokladali, že odporca sa vyrovnal s navrhovateľkou, lebo tam boli
určité nezrovnalosti. Aké to boli nevie, ani ohľadne plynu nič nevie. Nemá žiadne vedomosti o dohode
medzi navrhovateľkou a odporcom. Odporca mal nehnuteľnosť užívať od 01.11.2003 a odvtedy mal
platiť nájomné, plyn aj elektrinu. Elektrinu majú spoločnú a plyn tiež. Nebol prítomný pri odpisovaní stavu
plynomeru a nebol prítomní ani pri žiadnej ústnej dohode medzi účastníkmi. Povedali im, aby si veci dali
po poriadku a odhlásili čo treba.

Navrhovateľka následne listom zo dňa 23.12.2003 oznámila mestskému úradu ukončenie
prevádzkovania P. R. D. ( č.l. 6 ).

Z faktúry vystavenej plynárenským priemyslom ( č.l. 7 ) pod č. 44682006 zo dňa 29.01.2004 vyplýva,
že táto bola adresovaná navrhovateľke. Dátum splatnosti bol dňa 01.03.2004. Zúčtovacím obdobím
bolo obdobie od 04.2003 do 12.2003. Druh dodávky bol zemný plyn. Išlo o dodávku plynu pre P. R.
D.. Počiatočný stav plynomeru dňa 01.04.2003 bol 14.914m3. Konečný stav ku dňu 31.12.2003 bol
19.338m3. Za celé obdobie tak bola spotreba plynu 4.424m3. Celkovo bola vyúčtovaná suma 36.989,-
Sk. bez DPH.Suma 5.178,50 Sk prestavovala DPH. Splátky boli započítané v sume 7.200,-Sk. Výsledná
suma, ktorá mala byť na základe faktúry tak uhradená je 34.957,50 Sk. Sadzba za 1m3 bola 7,80 Sk.

Keď ukončila navrhovateľka činnosť v rybárskom dome, odpísala stav plynomeru a bol tam stav
16.627m3. Pri odpisovaní bol prítomný aj jej manžel a odporca. Boli tam prítomní všetci traja ako vyplýva
z vyjadrenia navrhovateľky na pojednávaní. Dohoda bola, že ona zaplatí stav do 16.627m3 a odporca
nad tento stav do stavu konečného. Takto ona mala zaplatiť 1.713m3 a odporca 2.711m3. Cena za toto
množstvo spolu s DPH prestavuje sumu 24.735,-Sk. Odporca však dohodu nesplnil a nezaplatil túto
sumu a tak bola navrhovateľka
8C/165/2008
- 3 -

zaviazaná na úhradu tejto sumy súdnym rozhodnutím pod č.k. 5Cb/120/2006. Vyplýva to z vyjadrenia
navrhovateľky a jej splnomocneného zástupcu na pojednávaní. Spotreba od začiatočného stavu
14.914m3 do odpísaného stavu 16.627m3 je 1.713m3. Za toto množstvo je cena plynu 15.291,65
Sk ( 1.713m3 x 7,80Sk/1m3 + 1.930,25 Sk ) + 14% DPH k tomu v sume 2.140,85 Sk. Spolu je to
suma 17.432,50 Sk. Tu treba ešte zohľadniť zaplatené splátky 7.200,-Sk. Takto potom suma prestavuje
10.232,50 Sk. to všetko mala znášať a hradiť navrhovateľka. Od stavu 16.627m3 do konečného stavu
31.12.2003, teda do stavu 19.338m3 prestavuje množstvo plynu 2.711m3. Za toto množstvo prestavuje
cena plynu pri 7,80 Sk sumu 21.145,80 Sk + 551,50 Sk, spolu 21.697,30 Sk. K tomu patrí 14%DPH
teda suma 3.037,65 Sk. Spolu je to suma 24.734,95 Sk, po zaokrúhlení suma 24.735,-Sk. V prepošte
je to aktuálne suma 887,44 Eur. Túto suma mal hradiť odporca ale nehradil. Na úhradu tejto sumy bola
navrhovateľka zaviazaná vo vzťahu s plynárenskému priemyslu ako to vyplýva z obsahu spisu tunajšieho
súdu 5Cb/120/2006.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 5Cb/120/2006 vyplýva, že navrhovateľka tam bola ako odporkyňa
zaviazaná na zaplatenie sumy 24.735,-Sk a na náhradu trov konania v sume 1.200,-Sk a to na základe
uznesenia súdu 5Cb/120/2006 - 71 zo dňa 13.05.2008, keď bol schválený zmier o úhrade týchto súm.
Dôvodom rozhodnutia bola okolnosť, že plynárenský priemysel mal zmluvu o odbere plynu uzavretú
iba s odporkyňou - teraz v tomto konaní navrhovateľkou. Preto zmluvný vzťah o odbere plynu bol iba
medzi nimi. V konaní 11Rob/711/05, je to konanie, ktoré neskôr bolo vedené pod č.k. 5Cb/120/2006 ,
bola navrhovateľka zaviazaná na zaplatenie sumy 2.000,-Sk za súdny poplatok za podaný odpor. Aj túto
sumu žiada uhradiť odporcom.

Z obsahu spisu 5Cb/120/2006 tiež vyplýva, že R. Z. mal dňom 01.11.2003 uzavretú písomnú zmluvu o
nájme priestorov R. D. ( č.l. 41 v spise 5Cb/120/2006 ) s odporcom. Ako vyplynulo z vyjadrenia svedka,
mali len jeden merač aj na plyn. Priestory od 01.11.2003 mal prenajaté odporca. Je teda zrejmé, že
ak niekto plyn od 01.11.2003 používal a tak to bol nájomca a to odporca. Plyn mohol odoberať, lebo
navrhovateľka odhlásila odber plynu preukázateľne u plynárov až v nasledujúcom roku. To, že plyn sa
odoberal aj v období od 01.11.2003 do konca roka 2003 vyplýva jednak z faktúry plynárov ( č.l. 7 v
spise ) a tiež z vyjadrenia navrhovateľky a jej splnomocneného zástupcu o tom, že ku dňu 31.10.2003
si zapísali stav meradla 16.627 m3 a konečný stav meradla ku koncu roka 2003 bol 19.338m3.

Navrhovateľka s plynárenským priemyslom ukončila odber až dňa 14.01.2004 ako to vyplýva z
vyjadrenia plynárenského priemyslu zo spisu 5Cb/120/2006 na č.l. 54 toho spisu. Doložili tam aj
montážny list - ukončenie odberu bez montáže ( č.l. 60 v spise 5Cb/120/2006 ). Zmluva s odporcom
bola zo strany plynárenského priemyslu na odber plynu uzavretá dňa 14.01.2004. vyplýva to zo zmluvy
na č.l. 61 v spise tunajšieho súdu 5Cb/120/2006. Ako však už bolo uvedené vyššie, priestory mal od
01.11.2003 v nájme odporca a boli tam len jedny hodiny na meranie plynu.

Navrhovateľka vyzvala odporcu listom zo dňa 29.05.2008 na úhradu dlžnej sumy 24.735,-Sk + 2.000,-
Sk. Stanovila mu lehotu na zaplatenie do 30.06.2008. Odporca v stanovenej lehote požadované plnenie
navrhovateľke neuhradil.

Podľa ust. § 451 ods.1/ Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

8C/165/2008
- 4 -

Podľa ust. § 451 ods. 2/ Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1/ Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3/ nar. vl. č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa určenia NBS ku dňu 01.08.2008 bola diskontná sadzba NBS 4,25 %. Dvojnásobok je tak 8,50 %.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je v celom rozsahu dôvodný.
Je preukázané, že navrhovateľka ukončila nájom a teda aj reálne prestala odoberať od plynárov plyn
dňom 31.10.2003. Je preukázané, že od 01.11.2003 mal priestory prenajaté odporca a boli tam len jedny
hodiny na meranie plynu. Je tiež preukázané, že aj po termíne 31.10.2003 sa odoberal plyn od plynárov
až do konca roku 2003 a to v čase, keď už priestory neužívala a nemala v nájme navrhovateľka ale
odporca. Je pravdou, že v tom čas vo vzťahu v plynárenskému priemyslu mala zmluvný vzťah až do
14.01.2004 navrhovateľka, lebo až vtedy odhlásila odber plynu a vtedy bol zapísaný ako nový odberateľ
odporca. Preto z toho titulu vo vzťahu k plynárenskému priemyslu bola ona povinná hradiť odober za
celé obdobie do konca roku 2003. Ale je preukázané, že v skutočnosti od 01.11.2003 šiel už odber pre
nového nájomcu odporcu a teda voči navrhovateľke sa tak bezdôvodne obohatil, lebo na jej úkor vo svoj
prospech získal plnenie v sume 24.735,-Sk čo je suma za odber plynu od 01.11.2003 do 31.12.2003,
ktorý v skutočnosti odoberal odporca a nie navrhovateľka. Okrem toho jej spôsobil škodu v sume 2.000,-
Sk, čo musela navrhovateľka zaplatiť ako súdny poplatok v spore voči nej v konaní 5Cb/120/2006 ako
súdny poplatok za podaný odpor.

Odporca na mimosúdnu výzvu navrhovateľky nereagoval a nezaplatil žalovanú sumu do 30.06.2008.
S plnením sa tak dňom nasledujúcim, teda dňom 01.07.2008 dostal do omeškania a preto je povinný
zaplatiť navrhovateľke aj úroky z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS aktuálnej v
čase vzniku omeškania, teda dňa 01.08.2006 a to až do zaplatenia samotnej istiny.

Navrhovateľka mala v konaní plný úspech. Náhrad trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
za návrh jej tak bola priznaná v plnej výške 53,18 Eur ( 1.602,-Sk.) a to podľa zásady úspešnosti a s
poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.