Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. august 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201235
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717201235.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: R. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. I.. C. XXXX/X, C. - G., právne
zastúpenej: V4 Legal s. r. o., so sídlom v Žiline, Tvrdého 783/4, IČO: 36 858 820, proti žalovaným: 1/
P. D., L.. XX.XX.XXXX, J. J.. J. X, E., X/ J. T.T., L.. XX.XX.XXXX, J. X. Č.. J. XX, E. S. X/ C. T.T., L..
XX.XX.XXXX, J. P. T. XXX, v konaní o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalobkyni sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobkyni sa prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica,
IČO: 36 631 124 vracia súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 92,80 €, ktorý jej bude
prevádzkovateľom systému vrátený po právoplatnosti tohto výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.02.2017 sa žalobkyňa voči žalovaným 1/ - 3/ domáhala
nahradenia prejavu vôle žalovaných 1/ - 3/ na dodatku k darovacej zmluve zo dňa 02.10.2015.

2. Podaním doručeným súdu dňa 28.07.2017 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala,
aby súd konanie zastavil. Ako dôvod späťvzatia uviedla, že žalovaní 1/ - 3/ podpísali predmetný dodatok

k darovacej zmluve. Žalobkyňa súčasne predložila aj súhlas žalovaných 1/ - 3/ so späťvzatím žaloby a
dodatok č. 1 k darovacej zmluve zo dňa 02.10.2015 podpísaný žalovanými 1/ - 3/. Žiadna zo strán si
nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobkyňa zobrala
svoju žalobu späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon jej prislúchal. Žalovaní 1/ - 3/ súhlasili so
späťvzatím žaloby. Keďže však k späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný ich súhlas, nakoľko aj ich prípadný nesúhlas by bol právne

neúčinný.5. Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby, pričom žalobkyňa preukázala, že k späťvzatiu
žaloby došlo pre správanie žalovaných 1/ - 3/, ktorí predmetný dodatok podpísali. Preto súd konštatuje,
žeprocesnézavinenienazastaveníkonanianesúžalovaní1/-3/anároknanáhradutrovkonaniasvedčí

žalobkyni. Keďže žalobkyňa si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, súd jej tento nárok nepriznal.

6. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZSP“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie

konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11 ods. 4 ZSP okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.
Podľa § 11 ods. 10 ZSP v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie
poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí
sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

7. Keďže žalobkyňa zaplatila súdny poplatok vo výške 99,50 € a žalobu zobrala späť pred prvým
pojednávaním, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, po
jeho zákonnom krátení o 6,70 €, t. j. vo výške 92,80 €, ktorý bude žalobkyni vrátený po právoplatnosti
výroku tohto uznesenia, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.