Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313204209
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8313204209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej. PhD., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., Politických
vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, proti žalovanému: R. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. Hrdinov 27X/XX, V., za účasti Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, Banská
Bystrica, IČO: 42 309 166, právne zastúpené Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Janka Kráľa 7,
Banská Bystrica, o zaplatenie 179,22 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Humenné, č. k. 5C/154/2013-78 zo dňa 07.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzujerozsudokvovýroku,ktorýmsúdžalobuzamietol,vovýrokuopripustenídokonaniaZdruženie

spotrebiteľov Slovenska, o.z., J. Kráľa 7, Banská Bystrica. IČO 42 309 166 a vo výrokoch o trovách
konania.

Priznáva žalovanému a Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO
42 309 166 nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal podľa čl. 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 179,22 eur, zmenkového

úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 179,22 eur od 27.04.2009 do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo
zmenkovej sumy 179,22 eur od 13.07.2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3-ny percenta
zmenkovej sumy, t.j. vo výške 0,60 eur zamietol. Konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo
výške 0,19 % denne od 27.04.2009 zastavil. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Pripustil vstup
do konania Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., J. Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 ako
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania vo výške 64,42 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na adresu jeho právneho

zástupcu.
V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, obsah pripojených listinných dôkazov, najmä spisu
Okresného súdu Humenné, sp. zn. 18Er/184/2010, a to zmenku, ktorá bola vystavená žalovaným dňa
18.12.2008 č. XXXXXXX na zmenkovú sumu 5.399,18 Sk a zmenkový úrok 0,25 denne od 27.04.2009.
Zo zmenky vyplýva, že je splatná na Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25 Bratislava, „bez protestu“, „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na opačnej strane zmenky je text „namiesto nás
na rad CD Consulting, s.r.o, K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 26

429 705. Totožná zmenka bola pripojená aj k návrhu na vykonanie exekúcií v konaní vedenom na
Okresnom súde Humenné, pod sp. zn. 18Er/184/2010. Z obsahu pripojeného spisu súd prvej inštancie
zistil, že bola uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXX dňa 18.12.2008. V zmluve je uvedená výška úveru,
výška poplatku za poskytnutý úver, celková suma, ktorú má dlžník zaplatiť aj údaj o splátkach. Zmluvaneobsahuje údaj o výške úroku, ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Súčasťou zmluvy
sú pripojené všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v príslušnom článku obsahujú dohodu o
vyplnení zmenky s nasledovným textom: „na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa

zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi, vystaviteľ vystavil zmenku
v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma, dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto
vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú
sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý
dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti

splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku
dňu vyplatenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že
ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.“ Ďalej z exekučného
spisu súd prvej inštancie zistil, že exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok s tým, že žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá, ktoré uznesenie bolo

potvrdené krajským súdom. Súd citoval ust. § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 2, 3, 4, písm. a), b), j), k), m)
ods. 5, § 54 ods. 2, § 39 a 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 265 Obchodného zákonníka a
uviedol, že žalobu nepovažoval za dôvodnú. Z vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že
uzavretie spotrebiteľskej zmluvy bolo podmienené podpisom zmenky zo strany spotrebiteľa, čo vyplýva
z rovnakého dátumu uzavretia zmenky, ako aj úverovej spotrebiteľskej zmluvy, ako aj z príslušného

článku všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy. V momente uzatvárania úverovej
spotrebiteľskej zmluvy, obsahovou náležitosťou bola povinnosť dohodnúť sa na vypísaní zmenky podľa
príslušného článku všeobecných podmienok úverovej zmluvy ako podmienky poskytnutia úveru. Túto
podmienku súd prvej inštancie v rámci súdnej kontroly vyhodnotil za neprijateľnú zmluvnú podmienku
s poukazom na ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože nie je individuálne so spotrebiteľom

dojednaná, tvorila nedeliteľnú súčasť formulárovej úverovej zmluvy - všeobecných podmienok a bez jej
podpisu by spotrebiteľ nedostal úver, preto podmieňovala uzavretie spotrebiteľskej zmluvy, poskytnutie
úveru a spotrebiteľ obsah úverovej zmluvy a príslušného článku všeobecných podmienok o vyplnení
zmenky nemohol ovplyvniť. Právny predchodca žalobcu dôkazné bremeno na preukázanie opaku
podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka neuniesol. Dojednanie o príslušnom článku všeobecných

podmienok o vyplňovacom práve zmenky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj podľa § 54 ods. 4
písm. a) Občianskeho zákonníka, lebo spotrebiteľ nemal možnosť sa s týmto ustanovením oboznámiť
pred uzavretím spotrebiteľskej zmluvy. Ďalej je neprijateľnou podmienkou aj podľa § 54 ods. 4 písm. b)
m) Občianskeho zákonníka, lebo na základe tejto podmienky bola vystavená zmenky, ktorá umožnila
previesť indosáciou bez súhlasu spotrebiteľa práva zo zmluvnej strany Pohotovosť, s.r.o., Bratislava

na žalobcu, čím došlo k zhoršeniu postavenia a ochrany práv spotrebiteľa. Zmenka a jej indosácia
nadmerne sťažili spotrebiteľovi možnosť realizovať práva spotrebiteľa. Takáto záver vyplýva aj z
charakteru zmenkového konania, ktoré nepripúšťa skúmanie dôvodu vzniknutého záväzku, ani ex
offo ochranu spotrebiteľských práv. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky, ktoré
špecifikoval. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku považoval dohodu o vyplňovacom práve zmenky

aj podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnejstrany-spotrebiteľa,zhoršujejehopostavenie.Nazákladezistenýchskutkových
okolností, súd prvej inštancie uzavrel, že došlo k zneužitiu inštitútu zmenkového práva v neprospech
spotrebiteľa obchádzaním ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa, čo je v rozpore so zákonom
a spôsobuje neplatnosť právneho úkonu s poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka, ako aj

§ 265 Obchodného zákonníka, a to obmedzenie a zákaz zmeniek pri spotrebiteľských úveroch § 4
ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. Značnú nerovnováhu v právach
spôsobuje dojednanie v príslušnom článku všeobecných podmienok úverovej zmluvy aj preto, že veriteľ
sám vyplní zmenku v deň splatnosti celého dlhu. Žalovaný ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť výšku
zmenkovej sumy, dátum splatnosti zmenkového úroku, ktoré do zmenky jednostranne dopísal veriteľ.

Dojednanie o vyplňovacom práve zmenky uvedené v čl. 14 všeobecných podmienok úverovej zmluvy
je neplatné aj podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre neurčitosť a nepreskúmateľnosť. Za
neurčité a nepreskúmateľné považoval súd prvej inštancie dojednanie týkajúce sa zmenkovej sumy,
ktorá mala pozostávať zo sumy všetkých nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku
dňu jej vyplnenia. Nebola konkretizovaná jej výška, ktorá mala byť dopísaná do zmenky na základe

vyplňovacieho práva zmenky a neboli ani určitým preskúmateľným spôsobom stanovené kritériá, na
základe ktorých zmenková suma zo zmenky mala byť dopísaná tak, aby bola určitá a preskúmateľná za
pomoci výkladových pravidiel. Následne súd prvej inštancie uzavrel, že dohoda o vyplňovacom práve
zmenky v príslušnom článku všeobecných podmienok je neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj podľa§ 53 ods. 4 písm. j) Občianskeho zákonníka, pretože výška úveru a úroku mala byť takto určená až v
čase splnenia, t.j. v splatnosti úveru, kedy vzniklo veriteľovi právo vypísať zmenkovú sumu a splatnosť
zmenkového úroku podľa tohto článku všeobecných podmienok. Ďalej je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou aj podľa § 54 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, lebo dojednanie umožňovala
veriteľovi, aby pri vyplnení zmenky v budúcnosti zaviazal spotrebiteľa zaplatiť za nesplnenie záväzku
neprimerane vysokú sankciu, ktorá mu pri uzavretí úverovej spotrebiteľskej zmluvy nebola známa. V
zmenke je veriteľom vypísaný zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, čo predstavuje ročne 91,25 %. K
vyplneniu zmenky veriteľom došlo momentom zosplatnenia dlhu. Ide o rozpor so zákonom (§ 4 ods. 4

zákona č. 258/2001 Z.z.), ako aj o nekalú podmienku podľa čl. 2 písm. a) v spojení s ustanovením prílohy
ods. 1 písm. e) Smernice 93/13/EHS. Touto nekalou zmluvnou podmienkou a zároveň neprijateľnou
si veriteľ zabezpečil za nesplnenie záväzku spotrebiteľa neprimerane vysoké príslušenstvo, zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne (91,25 % ročne). Podľa názoru súdu prvej inštancie, ide o neplatnosť
tohto dojednania aj v nadväznosti na § 3 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi a podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka a § 265 Obchodného zákonníka pre obchádzanie zákona o maximálnej

úrokovej miere pri spotrebiteľských úveroch podľa Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov, ktorých výška nepresahuje v priemere úrokovú mieru 10 % ročne v porovnaní so
zmenkovým úrokom vo výške 91,25 % ročne. Dojednanie o vyplňovacom práve zmenky je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou aj podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože v rozpore s kogentnými
ustanoveniamizákonamuuvedenédojednanieumožniloobísťzákonnéustanoveniaavpísaťdozmenky

pri jej vyplnení také plnenia, na ktoré mu vôbec nevznikol nárok. Úverová spotrebiteľská zmluva
neobsahuje zákonné náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. h), i), j), k), zákona č. 258/2001 Z.z., § 9 ods. 9
zákona č. 129/2010 Z.z., neobsahuje údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov, ako aj rozpis splátok,
a preto podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. a § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. sa spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka,

preto dojednanie považoval súd prvej inštancie za neplatné aj pre neurčitosť dojednania podľa § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre rozpor s kogentnými ustanoveniami zákona, ako aj pre obchádzanie
zákona podľa § 39 Občianskeho zákonníka a § 265 Obchodného zákonníka. Z neplatného právneho
úkonu, z neplatnej zmenky súd nemohol priznať žalobcovi zmenkové plnenia, preto žalobu zamietol.
Vzhľadom k tomu, že súd bol viazaný predmetom sporu čo do výšky i do základu, nemohol žalobcovi

priznať nároky tvoriace predmet sporu, keď dospel k záveru, že zmenka je neplatným právnym úkonom.
Navyše súd prvej inštancie poukázal na to, že dlh s rovnakým základom nároku bol súčasne vymáhaný
v zmenkovom konaní aj v exekučnom konaní a nebolo v konaní preukázané, či dlžník nezaplatil viac
ako mu ukladá zákon. Vo vzťahu k indosácií zmenky súd prvej inštancie uviedol, že jej cieľom bolo
inkasovať zmenkovú sumu bez toho, aby zmenkový dlžník nemohol vzniesť námietky a bez toho, aby

súdzúradnejmociaplikovalkogentnézákonnéustanovenianaochranuspotrebiteľa.Ztohtodôvodusúd
prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu
uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne, súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 96
Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 konanie v tejto časti zastavil.
Žalobca vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva na strane žalovaného v konaní. Súd

prvej inštancie s poukazom na ust. § 93 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a
účinnom do 30.06.2016 pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného, pričom
poukázal na právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a úspešný žalovaný si trovy neuplatnil.

Vedľajšiemu účastníkovi súd prvej inštancie priznal náhradu trov konania vo výške 64,42 eur, k
zaplateniu ktorej zaviazal žalobcu, ktorú sumu špecifikoval.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal zamietavý výrok,
výrok o pripustení vstupu do konania vedľajšieho účastníka, ako aj výrok o trovách konania vo vzťahu

k vedľajšiemu účastníkovi. Uplatnil odvolacie dôvody a to inú vadu konania, ktorá mala za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, nesprávny procesný postup a tým porušenie práva na spravodlivý
proces, ako aj nesprávne právne posúdenie. Jednotlivé odvolacie dôvody bližšie konkretizoval s tým,
že poukázal na abstraktný charakter zmenky, ďalej na účel konania s nízkou hodnotou sporu, ako aj
na samotný procesný postup súdu prvej inštancie, s ktorým nesúhlasil vzhľadom k tomu, že došlo k

oboznamovaniu sa s novými listinnými dôkazmi akými bola zmluva o úvere a príslušný exekučný spis.
Poukázal na iné rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré posudzovali obdobný nárok, ako aj zdôraznil
abstraktný charakter zmenky, pričom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn.
25Cdo/1839/2000zodňa22.08.2002,zktoréhovyplýva,žezmenkajedefinovanáakodlžníckydokonalýcenný papier za predpokladu splnenia prísnych formálnych náležitosti, na základe ktorej vzniká priamy
bezpodmienečný,nesporneabstraktnýzáväzokurčitejosobyzaplatiťmajiteľovizmenkyvurčitommieste
a čase stanovenú peňažnú čiastku. Nesúhlasil s výrokom o pripustení vstupu do konania vedľajšieho

účastníka s tým, že žalovaný nepredložil súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Taktiež
namietal aj priznanú náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, s ktorým postupom súdu prvej
inštancie nesúhlasil. Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a žalobe vyhovieť, uplatnil si náhradu trov
odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

3. Žalovaný, ani Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309
166 sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016
(ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
Citované ustanovenie je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ustanovení Civilného sporového

poriadku aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti so zachovaním princípu
justifikácie, účinkov procesných úkonov vykonaných za účinnosti a platnosti Občianskeho súdneho
poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016, ktorý znamená, že sa priznávajú účinky vykonaným
úkonom i vtedy, ak novšia právna úprava už s ním nepočíta.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§34 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania s nariadením termínu verejného vyhlásenia
rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli súdu, ako aj internetovej stránke (§ 378 ods. 1 v
spojení s § 219 ods. 1, 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd
použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil správny právny predpis, ale ho nesprávne
vyložil.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, ako aj uplatnenými odvolacími námietkami, odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie
správne zistil skutkový stav veci potrebný na posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku, ako aj správne
právne vec posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom
prvej inštancie. Uplatnenú námietku nesprávneho právneho posúdenia odvolací súd nepovažoval za

dôvodnú. Súd prvej inštancie správne posúdil, že dohoda o vyplňovacom práve zmenky je neplatná
pre jej neprijateľnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľskom vzťahu, ktorý vznikol medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným na základe zmluvy o úvere, na základe ktorej bola zmenka
žalovaným vystavená.

6. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku týkajúcu sa vady konania, ktorá by mala
za následok nesprávne rozhodnutie súdu, resp. že by postupom súdu došlo k porušeniu práva na
spravodlivý súdny proces. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie postupoval v predmetnej
veci štandardne v zmysle vnútroštátneho práva Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a
účinnom do 30.06.2016, ako aj v súlade s čl. 19 Nariadenia č. 861/2007 Z.z. Iné posúdenie uplatneného

nároku žalobcu súdom nemožno považovať za porušenie práva strany sporu na súdnu ochranu
zaručeného ústavou, ani za porušenie práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná.
Správne súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ak žalobu zamietol vychádzajúc zo spotrebiteľského
charakteru zmluvy, posúdenia neprijateľných zmluvných podmienok vo vzťahu k dohode o vyplnení

zmenky. Ani namietané vykonanie dokazovania žalobcom nebolo opodstatnené. Bez náležitého
neoboznámenia sa s listinnými dôkazmi by súd svojím postupom porušil ustanovenia na ochranu
spotrebiteľa, a preto správne postupoval, ak sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzali
v pripojenom exekučnom spise predmetnej veci.7. Za nedôvodnú považoval odvolací súd námietku proti výroku o pripustení Združenia spotrebiteľov
Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 do konania z dôvodu, že takýto

postup umožňovala ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do
30.06.2016. Za nedôvodné považoval aj uplatnené námietky týkajúce sa neúčelne priznanej náhrady
trov konania Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z., Banská Bystrica. Súd prvej inštancie vychádzal
zo zásady úspechu žalovaného v konaní. Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., Banská Bystrica,
ktoré vystupovalo na strane žalovaného má rovnaké práva a povinnosti, t.j. v súlade so zásadou

úspechu žalovaného vzniklo právo na náhradu trov konania aj tejto právnickej osobe. Aj v tejto časti
bolo napadnuté rozhodnutie správne.

8. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny vo výroku o zamietnutí
žaloby, o pripustení do konania Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica,
IČO: 42 309 166, ako aj vo výroku o trovách konania (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP a zásadou úspechu žalovaného a Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z.,
Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 v odvolacom konaní, ktorým vznikol nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. O výške priznaného nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným

uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý- za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen.ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.