Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314220508
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314220508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: Provident Financial, s.r.o., so

sídlom 821 09 Bratislava, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731, v konaní zast. advokátom Mgr. Martinom
Ťupekom, so sídlom 811 06 Bratislava, Palisády 29/A, proti žalovanej: N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX I., Z.. B. XXXX/X, o zaplatenie 1.757,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.757,95 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 565,27 eura od 25.3.2012 až do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30 eur
od 14.3.2012 až do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20 eur od 20.3.2012 až do
zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20 eur od 20.3.2012 až do zaplatenia, s 9 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 20 eur od 20.3.2012 až do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 67 eur od 22.3.2012 až do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
846,75 eur od 23.2.2012 až do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 188,93 eur od
23.2.2012 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40
eur, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy vo výške

1.757,95 eura s príslušenstvom.
2. Ďalej v podanej žalobe žalobca uviedol, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy
o obchodnom zastúpení, ktorou žalobca poveril žalovanú ako obchodnú zástupkyňu konaním v mene
spoločnosti a uzatváraním zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi spoločnosťou a jednotlivcami za
podmienok stanovených žalobcom a touto zmluvou. Žalobca udelil žalovanej plnú moc poskytovať
v mene žalobcu spotrebiteľské úvery v hotovosti a vyberať v mene žalobcu od zákazníka splátky
v hotovosti. Podľa zmluvy o obchodnom zastúpení bola žalovaná povinná postupovať pri nakladaní

s finančnými prostriedkami žalobcu s potrebnou starostlivosťou a chrániť ich pred stratou alebo
odcudzením.
3. Na základe interného auditu žalobca zistil skutočnosti, že žalovaná ako obchodný zástupca žalobcu
dňa 24.03.2012 uzatvorila fiktívnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 476018897 na meno zákazníka L..
Údaje zákazníka uviedla žalovaná v zmluve bez jeho súhlasu a vedomia, pričom túto zmluvu aj podpísal.
Na základe tejto zmluvy došlo k poskytnutiu úveru vo výške 320 eur, pričom celková čiastka, ktorú bol
zákazník povinný žalobcovi zaplatiť na základe o spotrebiteľskom úvere (úver + celkové náklady), ako aj

súvisiacej zmluvy o zabezpečení splátok úveru bola suma 565,27 eura. Zákazník v čestnom prehlásení
svojím podpisom potvrdil, že vyššie uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere neuzavrel a na základe
tejto zmluvy ani neprevzal finančnú hotovosť. Žalovaná dlhuje žalobcovi z vyššie uvedenej fiktívnej
zmluvy a zmluvy o zabezpečení splátok úveru sumu vo výške 565,27 eura.4. Na základe zistení interného auditu žalovaná nevedela vydokladovať časť výberov splátok od
zákazníkov. Výber zákazníkom žalovaná potvrdila svojim podpisom v karte splátok, resp. v potvrdení o
prevzatí hotovosti, nižšie uvedené sumy však spoločnosti neodviedla. Dňa 08.08.2011 bola uzatvorená

zmluva o spotrebiteľskom úvere pod č. 474508772 so zákazníkom C.Á.. Zo splátky vo výške 30 eur
uhradenej zákazníkom dňa 13.03.2012 neodovzdala žalovaná spoločnosti sumu 30 eur. Dňa 11.07.2011
bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 474524028 so zákazníkom C.. Zo splátky vo výške
20 eur uhradenej zákazníkom dňa 19.03.2012 neodovzdala žalovaná žalobcovi sumu 20 eur. Dňa
02.11.2009bolauzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúvereč.371024823sozákazníkomĎ..Zosplátky

vo výške 20 eur uhradenej zákazníkom dňa 19.03.2012 neodovzdala žalovaná žalobcovi sumu 20 eur.
Dňa 21.11.2009 bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 371024481 so zákazníkom Ď.. Zo
splátky vo výške 20 eur uhradenej zákazníkom dňa 19.03.2012 neodovzdala žalovaná žalobcovi sumu
20 eur. Dňa 13.01.2011 bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 473078900 so zákazníkom
T.. Zo splátok uhradených zákazníkom do 21.03.2012 žalovaná neodovzdala spoločnosti sumu vo výške
67 eur. Dňa 19.08.2011 bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 474511079 so zákazníkom

T.. Zo splátky vo výške 846,75 eur uhradenej zákazníkom dňa 22.02.2012 neodovzdala žalovaná
spoločnosti sumu 846,75 eur. Dňa 09.12.2011 bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
475263605 so zákazníkom T.. Zo splátky vo výške 188,93 eura uhradenej zákazníkom dňa 22.02.2012
neodovzdala žalovaná spoločnosti sumu 188,93 eura.
5. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 10.11.2014 platobný rozkaz pod č. k. 13Rob/212/2014-34, ktorý

sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto uznesením zo dňa 18.02.2015 Okresný súd
Levice pod č. k. 13Rob/212/2014-50 zrušil platobný rozkaz č. k. 13Rob/212/2014-34 vydaný Okresným
súdom Levice dňa 10.11.2014.
6. Žalovaná sa na nariadené pojednávanie dňa 06.04.2017 nedostavila, predvolanie mala riadne a včas
doručené, nakoľko súd žalovanej doručoval predvolanie, poučenie, žalobu s prílohami na adresu miesta

jej trvalého pobytu zapísaného v Registri obyvateľov, pričom súdna zásielka sa vrátila na tunajší súd
dňa 12.01.2017 z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote. Súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami
podľa § 106 ods. 3 CSP.
7. Podľa § 180 CSP súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní dňa 06.04.2017 v neprítomnosti
žalovanej.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 06.04.2017 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava
písomnejžaloby.Dospisukrátkoucestoužalobcadoložilodstúpeniaodzmluvyoobchodnomzastúpení,
v ktorom je uvedený ako dôvod deficit žalovanej. Žalovaná dôvod odstúpenia svojim podpisom na tomto
odstúpení potvrdila. Čo sa týka neodvedených výberov splátok od zákazníkov, u žalobcu je taký spôsob
fungovania, že obchodný zástupca príde za klientom, ktorý mu odovzdá splátku v hotovosti, pričom

prevzatie potvrdí obchodný zástupca do tzv. karty splátok alebo na potvrdenie o prevzatí hotovosti a
týmto je zákazník chránený, že tú splátku naozaj odovzdal. Následne je povinný obchodný zástupca
všetky výbery odovzdať žalobcovi. Na základe interného auditu bolo zistené, že žalovaná časť výberu
splátok od zákazníkov podľa priloženého zoznamu uvedeného v návrhu neodovzdala, čím spôsobila
žalobcovi škodu.

9. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
10. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o obchodnom zastúpení uzavretou medzi žalobcom
a žalovanou dňa 31.08.2010, prílohou č. 1 k zmluve o obchodnom zastúpení zo dňa 31.08.2010,
čestným prehlásením J. L. zo dňa 02.04.2012, písomnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou
medzi žalobcom a J. L. zo dňa 24.03.2012, potvrdením o prevzatí hotovosti splátky vo výške 21 eur

R. T. zo dňa 22.02.2012 a zo dňa 21.03.2012, odovzdanou čiastkou pre žalobcu R. T. - potvrdenie
o prevzatí hotovosti, potvrdením o prevzatí hotovosti v sume 188,93 eura U. T. pre žalobcu zo dňa
22.02.2012, čitateľným záznamom všetkých platieb k zmluve č. 475263605, čitateľným záznamom
platieb k zmluve č. 474511079, potvrdením o prevzatí hotovosti sumy 846,75 eura zo dňa 22.02.2012, na
základe ktorého odovzdala U. T. pre žalobcu sumu 846,75 eura, čitateľným záznamom všetkých platieb

k zmluve č. 371024823 a k zmluve č. 371024481, čitateľným záznamom všetkých platieb k zmluve
č. 474524028 a k číslu zmluvy č. 474508772, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.03.2012
uzavretou medzi žalobcom a J. L., odstúpením od zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 26.06.2012,
čitateľným záznamom všetkých platieb k zmluve č. 474508772 a k zmluve č. 474524028, k zmluve č.
371024823, k zmluve č. 371024481.

11. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.12. Podľa § 653 veta prvá Obchodného zákonníka obchodný zástupca je povinný v určenej územnej
oblasti vyvíjať s odbornou starostlivosťou činnosť, ktorá je predmetom jeho záväzku.
13. Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.
14. Podľa § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
15. Podľa § 379 veta prvá Obchodného zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa

skutočná škoda a ušlý zisk.
16. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
17. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
18. Podľa § 365 Obchodného zákonníka (platného a účinného od 30.06.2011 do 31.07.2012) dlžník je
v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj

záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
19. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka (platného a účinného od 30.06.2011 do
31.07.2012) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
22. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.
23. Dňa 31.08.2010 žalovaná uzatvorila písomnú zmluvu o obchodnom zastúpení so žalobcom podľa

§ 652 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako
podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu. Podľa článku II bod 2.1 zmluvy o
obchodnom zastúpení žalobca poveril žalovanú, aby v mene a na účet spoločnosti vykonávala činnosť,

smerujúcu k uzatváraniu úverových zmlúv a zmlúv o zabezpečení splátok, dojednávala a uzatvárala s
fyzickými osobami úverové zmluvy a zmluvy o zabezpečení splátok, a vykonávala úkony podľa bodu 2.3.
Za túto činnosť sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej odmenu v súlade s článkom IV tejto zmluvy.
Žalovaná sa zaviazala voči žalobcovi, že bude pri plnení zmluvy o obchodnom zastúpení postupovať
s odbornou starostlivosťou, obozretne, dôveryhodným spôsobom, ktorý nepoškodzuje dobré meno

spoločnosti podľa článku III bod 3.1 zmluvy o obchodnom zastúpení. Podľa článku III bod 3.9 zmluvy
o obchodnom zastúpení sa zaviazala žalovaná, že je povinná všetky finančné prostriedky, prevzaté od
zákazníka pre spoločnosť, odovzdať povereným pracovníkom spoločnosti v hotovosti alebo ich uložiť na
bankový účet spoločnosti, podľa pokynov a v lehotách, určených spoločnosťou. Žalovaná bola povinná
zdržať sa použitia finančných prostriedkov spoločnosti na súkromné účely v akomkoľvek rozsahu

s tým, že je povinná postupovať pri nakladaní s finančnými prostriedkami spoločnosti s potrebnou
starostlivosťou a chrániť ich pred stratou a odcudzením.
24. Žalovaná aj napriek písomne uzavretej zmluve o obchodnom zastúpení porušila svoje povinnosti,
pretože dňa 24.03.2012 uzatvorila fiktívnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 476018897 na meno
zákazníka J. L., na základe ktorej mal žalobca poskytnúť úver J. L. vo výške 320 eur s tým, že celkove

mal zaplatiť J. L. na poskytnutom úvere vrátane celkových nákladov žalobcovi 565,27 eura. Čestným
prehlásením dňa 02.04.2012 potvrdil J. L. písomne žalobcovi, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
476018897 neuhradil. Takýmto postupom žalobca nedosiahol navrátenie úveru a celkových nákladov
vo výške 565,27 eura.25. Ďalej žalovaná porušila svoje povinnosti na základe zmluvy o obchodnom zastúpení voči žalobcovi
tým, že prevzala hotovosť na karte splátok, avšak tieto sumy spoločnosti neodviedla. Žalovaná
neodviedla žalobcovi platby zákazníka - pani C. k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 474508772 vo

výške 30 eur zo dňa 13.03.2012, platbu pani C. na základe uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 474524028 zo dňa 11.07.2011, ktorá dňa 19.03.2012 zaplatila splátku žalobcovi vo výške 20 eur,
žalovaná neodviedla žalobcovi sumu 20 eur, ktorá bola uhradená zákazníkom pani Ď. dňa 19.03.2012
na základe uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.11.2009 pod č. 371024823, žalovaná
neodviedla žalobcovi sumu 20 eur, ktorá bola zaplatená zákazníkom pani Ď. dňa 19.03.2012 na základe

uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.11.2009 pod č. 371024481, žalovaná neodviedla
žalobcovi sumu 67 eur, ktorú zaplatil dňa 21.03.2012 zákazník pán T. na základe uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 473078900 zo dňa 13.01.2011, žalovaná neodviedla sumu 846,75 eur, ktorú
odovzdala pre žalobcu zákazníčka pani T. z titulu uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
19.08.2011 pod č. 474511079 a sumu 188,93 eura, ktorú uhradila pre žalobcu dňa 22.02.2012 pani T.
na základe uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.12.2011 pod č. 475263605.

26. Žalovaná na základe tohto postupu spôsobila žalobcovi škodu vo výške 1.757,95 eura. Dňa
27.06.2012 žalovaná podpísala odstúpenie od zmluvy o obchodnom zastúpení, v ktorom priznala, že
žalobca odstupuje s okamžitou platnosťou od zmluvy o obchodnom zastúpení z dôvodu nedodržania
podmienok stanovených zmluvou o obchodnom zastúpení, ktorým dôvodom je deficit.
27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť

zo záväzkového vzťahu tým, že preberala platby od zákazníkov žalobcu, ktorí uzatvorili písomné zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, pričom splátky na úvery žalobcovi neodovzdávala a týmto spôsobom mu
spôsobila škodu vo výške 1.192,68 eura. Tiež žalovaná uzatvorila fiktívnu zmluvu s klientom pánom
L. dňa 24.03.2012, na základe ktorej má zákazník pán L. vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky aj s
celkovými nákladmi vo výške 565,27 eura a preto uzavretím fiktívnej zmluvy vznikla žalobcovi škoda vo

výške 565,27 eura. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 373 sú:
a) protiprávny úkon,
b) vznik škody,
c) príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody.
28. Žalobca preukázal súdu jednak protiprávne konanie žalovanej, výšku škody ako aj príčinnú súvislosť

medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Pri úprave škody v § 373 a nasl. Obchodného zákonníka
sa v obchodných vzťahoch uplatňuje princíp objektívnej zodpovednosti.
29. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ale dňa 26.06.2012 potvrdila na odstúpení od zmluvy o obchodnom
zastúpení dôvod odstúpenia žalobcu, a to deficit.
30. S poukazom na to, že žalovaná nepostupovala s odbornou starostlivosťou a nenakladala s

finančnými prostriedkami s potrebnou starostlivosťou a nechránila ich pred stratou a odcudzením, je
povinná zaplatiť žalobcovi spôsobenú škodu.
31. Žalobca si uplatnil v súdnom konaní aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur
v súlade s ustanovením § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na § 2 nariadenia vlády SR
č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

32. Žalobca si uplatnil zo žalovanej istiny aj 9 % ročný úrok z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením
§ 369 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka, kde sa uvádza, že ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. V ustanovení
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, kde v § 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa dostala s plnením peňažného záväzku do omeškania v období
mesiaca február 2012 až marec 2012, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 1 % + 8
percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 9 % ročný úrok z omeškania.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. Žalobca bol vo veci úspešný v plnom rozsahu, a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.
35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
37. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.