Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116233006
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116233006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: SOFTEL

spol. s r. o., so sídlom Mariánske nám. 29/6, 010 01 Žilina, IČO: 00 692 468, právne zastúpená JUDr.
Ľuboslavou Bartovou, advokátkou so sídlom, Mariánske nám. 29/6, 010 01 Žilina, IČO: 37 903 845, proti
žalovanému: H. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. T. B. XXXX/XX, XXX XX Ž., K. Č. B. XXX XX F. E. XXX, Š.
H. Q., o zaplatenie 812,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 99,70 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 99,70 eur od 12.11.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobu v časti o zaplatenie sumy 713,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
33,- eur od 12.11.2015 do zaplatenia zamieta.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.12.2016 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 22.12.2016 sa žalobca proti
žalovanému domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu sumu
812,70 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 132,70 eur od 12.11.2015 do

zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 23.03.2015 uzavrel so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb a zmluvu o predaji/podnájme zariadenia č.
XXXXXXXXX vrátane Dodatku č. 1 (omylom označený ako dodatok č. 2) k zmluve (ďalej len „Zmluva“),
na základe ktorej dal žalovanému do podnájmu zariadenie satelitného kompletu Tooway (parabola,
KA-BAND Tria, Tooway modem) a poskytoval mu elektronické komunikačné služby internetového
pripojenia od 01.11.2015 Tooway LITE 16 GB NIGHT prostredníctvom dodaného satelitného zariadenia.

Zmluva bola uzavretá podľa ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov. Z dôvodu poskytnutej zľavy, a to neúčtovania jednorazového zriaďovacieho
poplatku a neúčtovania mesačnej ceny za podnájom satelitného zariadenia, bola Zmluva uzavretá s
viazanosťou na dobu 24 mesiacov od jej uzavretia pod následkom zmluvnej pokuty. K uzatvoreniu
zmluvy s viazanosťou na 24 mesiacov z dôvodu zľavnenej ceny predložil žalobca Cenník služieb -
Tooway platný od 01.07.2015. Ďalej žalobca uviedol, že nedeliteľnou súčasťou uzavretej Zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky, s ktorými bol žalovaný oboznámený a s nimi súhlasil, čo potvrdil

podpisom na zmluve. Z uzavretej Zmluvy vznikla žalovanému povinnosť platiť za poskytnuté služby
mesačne vopred dohodnutú cenu vo výške 29,90 eur na základe vystavených faktúr. Žalovaný cenu
poskytovaných služieb riadne a včas neplatil, v dôsledku čoho došlo k obmedzeniu poskytovaných
služieb. Z dôvodu neplnenia zmluvných povinností zo strany žalovaného, spočívajúcich v neplateníceny dohodnutých služieb, pristúpil v súlade s ust. čl. 6.2. Všeobecných podmienok k odstúpeniu
od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o predaji/podnájme zariadenia č. XXXXXXXXX.
Písomné oznámenie o odstúpení od zmluvy žalovaný prevzal dňa 27.04.2016. Ku dňu spísania žaloby

má žalovaný nezaplatený dlh na cene poskytnutých služieb vo výške 132,70 eur podľa knihy pohľadávok
priloženej k žalobe. Žalovanému umožnil splácanie dlhu v splátkach po 50,- eur mesačne počnúc
mesiacom júl 2016, žalovaný však nezaplatil ani jednu splátku. V ďalšom žalobca uviedol, že podľa
dojednaniavust.čl.1,bod1.5.Dodatkuč.2kZmluvebolžalovanýpovinnýposkončenízmluvyvrátiťmu
na svoje náklady prenajatý satelitný komplet do 7 dní od ukončenia poskytovania služieb. Nevrátením

ceny satelitného zariadenia mu spôsobil žalovaný škodu vo výške ceny tohto zariadenia v hodnote 450,-
eur, uvedenej v ust. čl. 2 Zmluvy, ktorú si týmto uplatňuje. S odkazom na to, že žalovaný nesplnil ďalší
zmluvný záväzok, spočívajúci v dodržaní dohodnutej doby viazanosti Zmluvou z dôvodu poskytnutia
zľavy, si žalobca súčasne uplatňoval podľa ust. čl. 2 bod 2.1. písm. c) a d) a bod 2.2. písm. a) Dodatku
k Zmluve zmluvnú pokutu za nedodržanie dohodnutej doby zmluvnej viazanosti vo výške 230,- eur,
ktorú vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 99160003, splatnou dňa 14.04.2016 a ktorú žalovaný nezaplatil.

Žalobca tak napokon uviedol, že celkový dlh žalovaného pozostáva: z dlhu titulom nezaplatenej ceny
služieb vo výške 132,70 eur, titulom náhrady škody vo výške 450,- eur a titulom zmluvnej pokuty vo
výške 230,- eur, spolu tak 812,70 eur.
3. Žalovaný sa k riadne do vlastných rúk doručenej žalobe a jej prílohám aj napriek výzve v súdom
určenej lehote písomne nevyjadril.

4. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.
6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- eur (vrátane),
ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a
skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol

bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 28.03.2017, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.03.2017.
7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

8. Žalobca ako Podnik uzavrel so žalovaným ako Účastníkom zmluvu o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb a zmluvu o predaji/podnájme zariadenia č. 402015101 datovanú
dňa 23.03.2015 (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 19 spisu). Predmetom zmluvy malo byť
poskytovanie elektronických komunikačných služieb zo strany žalobcu označených typom: „Tooway
FLAT 10 GB“ s max rýchlosť v Mbps 22/6 za dohodnutú cenu 29,90 eur v mieste poskytovania služieb:

06 642 Mala Lehota 420. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s lehotou prvého pripojenia do
15 dní od jej uzavretia s viazanosťou na 24 mesiacov. Zároveň bol v zmluve dojednaný podnájom
satelitného kompletu: Viasat Residential Modem KA, 1-IFL, výr. č. 283714431534, KA- BAND TRIA, výr.
č. 1190796747, WIFI Router/Router Mikrotik, výr. č. EB1WIB004524, a to s povinnosťou žalovaného
uhrádzať mesačne poplatok za podnájom tohto satelitného kompletu vo výške 5,- eur. V zmluve bola

vyznačená možnosť, že zo strany žalovaného dôjde k samoinštalácii uvedeného zariadenia, pričom
žalovaný podpisom na zmluve potvrdil, že prevzal 1 ks satelitného kompletu Tooway s príslušenstvom.
Ďalej sa v zmluve uvádza, že sa k nej vzťahujú Všeobecné podmienky (ďalej len „VP“), ktoré sú taktiež
on-linekdispozíciinawebovýchstránkachPodniku,pričomžalovanýprehlásil,žesasVPbolpripodpise
zmluvy oboznámený a súhlasí s ich obsahom, ako aj Cenníkom Podniku. Zároveň bolo dojednané,

že Podnik má právo poskytovanie služieb zastaviť v súlade s VP. Tiež bolo v zmluve dohodnuté,
že cena za služby a podnájom zariadenia bude účtovaná žalovanému v pravidelne sa opakujúcich
zúčtovacích obdobiach, ktoré sú zhodné s kalendárnymi mesiacmi, s výnimkou služieb, ktoré majú
povahu jednorazového plnenia., na základe faktúry - daňového dokladu, a to vopred najneskôr k 10.
dňu kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, v ktorom budú služby poskytnuté s výnimkou

prvého zúčtovacieho obdobia.
9. Žalobca ako Podnik uzavrel so žalovaným ako Účastníkom nedatovaný dodatok č. 2 k zmluve o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb a zmluvu o predaji/podnájme zariadenia
č. 402015101 (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 20 spisu), ktorým sa upravili podmienky podnájmuSatelitného kompletu: paraboly O 75 cm, KA-BAND TRIA, MODEM Viasat, sieťový adaptér, UTP
kábel (ďalej len „Zariadenie“) a súčasne využívanie elektronických komunikačných služieb, prípadne
iné osobitné podmienky využívania služieb. Predmetom Dodatku tak bola dohoda strán na aktivácii

účastníckeho programu, resp. zmene účastníckeho programu na účastnícky program Tooway LITE 16
GB NIGHT od 01.11.2015 za cenu vo výške 29,90 eur / mesačne bez zriaďovacieho poplatku (resp.
zriaďovacieho poplatku vo výške 0,- eur) a súčasne dohoda strán podnájme Zariadenia za cenu: 0,-
eur mesačne, pričom účastník mal zobrať na vedomie, že bežná cena bez zľavy z ceny, za ktorú
Podnik zariadenia podnajíma, pokiaľ sa s Účastníkom nedohodne na podmienkach uvedených v tomto

Dodatku je 5,- eur mesačne a jednorazový zriaďovací poplatok je 120,- eur. Ďalej bolo dohodnuté,
že podnájomný vzťah sa končí dňom, kedy za akéhokoľvek dôvodu dôjde k ukončeniu poskytovania
služby alebo k skončeniu Zmluvy. Žalovaný sa zaviazal Podniku Zariadenie vrátiť do 7 dní od ukončenia
poskytovania služieb, pričom náklady na vrátenie Zariadenia mal znášať on. V prípade nevrátenia
Zariadenia žalovaným v uvedenej lehote, bol Podnik oprávnený účtovať mu zmluvnú pokutu vo výške
ceny Zariadenia, t. j. 349,- eur, a to na základe faktúry splatnej v lehote 14 dní od jej vystavenia. V ust.

čl. 2 bod 2.1. Dodatku bolo dojednané, že žalovaný sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia Dodatku (doba viazanosti) a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení
Dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom Zariadenia, po celú túto
dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí
Podniku výpoveď, odstúpenie od Zmluvy, alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a/alebo

Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od
zmluvyzdôvodovstanovenýchzákonomč.351/2011Z.z.vplatnomzneníalebozdôvodovstanovených
pre odstúpenie od zmluvy iným platným právnym predpisom; b) nepožiada o deaktiváciu služby; c)
sa nedopustí takéhoto konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať

Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal
v tomto Dodatku a/ alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe
viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb; d) bude riadne a včas uhrádzať
cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať
Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky

voči Podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť Podniku. Ďalej bolo v ust. čl. 2 bod 2.2. písm. a)
Dodatku dojednané, že Účastník si je vedomý, že zariadenie mu Podnik podnajíma za cenu uvedenú v
čl. 1 bode 1.5 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi bežnou cenou a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou z bežnej ceny, len z dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytovanému
mu v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dohodnutú dobu v tomto Dodatku, pričom nedodržanie

tohto záväzku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy z bežnej ceny). V
nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že je Podnik oprávnený účtovať
Účastníkovi nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu, v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.1.
Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto

Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby alebo Účastník poruší svoju povinnosť
nedoručiťPodnikuvýpoveď,odstúpenieodzmluvyaleboinýúkon,ktoréhoúčelomjeukončenieplatnosti
Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje
odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z
dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy iným platným právnym predpisom): Podnik má právo

vyúčtovať Účastníkovi zmluvnú pokutu, na základe faktúry splatnej v lehote 14 dní od jej vystavenia,
pričom zmluvná pokuta sa počíta nasledovne: X = (Y/24) * V, kde X = výška zmluvnej pokuty, Y = 240,-
eur, t. j. výška poskytnutej zľavy z ceny podnájmu zariadenia, V = počet zostávajúcich mesiacov do
konca viazanosti. Právo na účtovanie zmluvnej pokuty podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným
porušením povinnosti Účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo

nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo
prerušením, či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinností podľa bodu 2.1. písm.
c) tohto článku).
10. Faktúrou č. XXXXXXXX (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 16 spisu) vystavenou dňa 02.07.2015
splatnou dňa 16.07.2015 žalobca žalovanému fakturoval podnájom zariadenia a prístup k internetu

ToowayFlat25paušálnypoplatoknamesiacaugust2015vcene44,90eurvrátaneDPH,ďalejpodnájom
zariadenia Tooway v cene 5,- eur a napokon položku „faktúra, doručená poštou“ v sume 1,- euro, celkovo
tak sumu k úhrade 50,90 eur.11. Faktúrou č. XXXXXXXX (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 15 spisu) vystavenou dňa 07.09.2015
splatnou dňa 21.09.2015 žalobca žalovanému fakturoval podnájom zariadenia a prístup k internetu
Tooway Flat 25 paušálny poplatok na mesiac október 2015 v cene 44,90 eur vrátane DPH, ďalej

podnájom zariadenia Tooway v cene 5,- eur a napokon položku „faktúra, doručená poštou“ v sume 1,-
euro, celkovo tak sumu k úhrade 50,90 eur.
12. Faktúrou č. XXXXXXXX (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 17 spisu) vystavenou dňa 28.10.2015
splatnou dňa 11.11.2015 žalobca žalovanému fakturoval podnájom zariadenia a prístup k internetu
Tooway Flat LITE 16 NIGHT paušálny poplatok na mesiac november 2015 v cene 29,90 eur a ďalej

položku „faktúra, doručená poštou“ v sume 1,- euro, celkovo tak sumu k úhrade 30,90 eur.
13. Podľa ust. § 15 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2015, oznámenie podľa
odseku 1 musí byť písomné a obsahuje a) identifikačné údaje: 1. meno, priezvisko a adresu trvalého
pobytu, ak ide o fyzickú osobu, 2. obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo a právnu formu, ak ide o
právnickú osobu, 3. obchodné meno, miesto podnikania, identifikačné číslo, ak bolo pridelené, ak ide o
fyzickú osobu - podnikateľa, b) osobu alebo osoby splnomocnené konať v mene fyzickej osoby alebo

právnickej osoby v tejto veci a informácie nevyhnutné na efektívny kontakt s týmito osobami, c) stručný
opis sietí a služieb, d) predpokladaný termín začatia poskytovania siete a služby, termín ich zmeny alebo
ukončenia.
14. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.12.2015, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
15. Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa §
15 ods. 2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania
a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach

týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie

o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať

aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných

identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

16. Podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené
v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie

na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípadefakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.
17. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
18. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa ust. § 53c OZ v znení zákona č. 106/2014 Z. z. účinnom od 01.06.2014, ak je spotrebiteľská
zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť
takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,
ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných

zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa
nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto
ustanovením je neplatná.
21. Podľa ust. § 126 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, vlastník má
právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže

domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
22.Podľaust.§420ods.1OZvznenízákonač.509/1991Zb.účinnomod01.01.1992,každýzodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
23. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, uhrádza sa
skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

24. Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
25. Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.
26.Podľaust.§456OZvznenízákonač.509/1991Zb.účinnomod01.01.1992,predmetbezdôvodného
obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť,
musí sa vydať štátu.
27. Podľa ust. § 457 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak je zmluva neplatná

alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
28. Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, musí sa
vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že
obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
29.Podľaust.§517ods.1OZvznenízákonač.509/1991Z.z.účinnomod01.01.1992,dlžník,ktorýsvoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
30. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Z. z. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
31. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Z. z. účinnom od 01.01.1992, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne

škoda.
32. Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Z. z. účinnom od 01.01.1992, zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.
33. Podľa ust. § 563 OZ v znení zákona č. 509/1991 Z. z. účinnom od 01.01.1992, ak čas splnenia nie

je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.34. Podľa ust. § 663 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

35. Podľa ust. § 1b nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 141/2014 Z. z. účinnom od 01.01.2015,
ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných
podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou
zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

36. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

37. Na úvod právneho posúdenia veci súd považuje za potrebné uviesť, že žalobca si žalovaného nároky
uplatňoval odvodzujúc tieto od toho, že medzi stranami sporu mala byť uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb podľa cit. ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., ktorou sa mal žalobca ako Podnik
zaviazať poskytovať žalovanému ako Účastníkovi zriadiť pripojenie k verejnej sieti a poskytovať mu v
zmluve dojednané služby a ktorou sa mal žalovaný ako Účastník zaviazať zaplatiť cenu za zriadenie

tohto pripojenia a za poskytované služby a súčasne zmluva o nájme podľa ust. § 663 OZ a nasl.,
ktorou sa zaviazal žalobca ako prenajímateľ prenechať do užívania žalovaného ako nájomcu Zariadenie
- satelitný komplet a žalovaný sa zaviazal ako nájomca zaplatiť za toto užívanie odplatu vo forme
dojednaného nájomného.
38. Ďalej možno bez najmenších pochybností konštatovať, že žalobca pri uzatváraní zmluvy a pri plnení

z nej vyplývajúcom konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (ako to vyplýva z ním predloženého
výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina odd.: Sro, vložka č. 6/L zo dňa 21.12.2016), teda
konal v postavení dodávateľa podľa cit. ust. § 52 ods. 3 OZ a žalovaný žalobca pri uzatváraní zmluvy
a pri plnení z nej vyplývajúcom nepochybne nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti, teda konal v postavení spotrebiteľa podľa cit. ust. § 52 ods. 4 OZ. V danom

prípade tak mala byť medzi stranami sporu uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa cit. ust. § 52 ods. 1
OZ, na ktorú dopadá právna úprava spotrebiteľských zmlúv obsiahnutá v ust. § 52 a nasl. OZ..
39. Na tomto mieste súd poukazuje na to, že novela OZ vykonaná zákonom č. 106/2014 Z. z. s
účinnosťouod1.06.2014doplnilaust.§53conovúdruhúvetu.Vtejtovetesariešiotázkaveľkostipísma,
aká musí byť použitá pri tvorbe spotrebiteľských zmlúv vrátane všeobecných obchodných podmienok,

príp. iných dokumentov, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia. V cit. ust. § 53c sa odkazuje na
úpravu vo vykonávacom predpise. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie Vlády SR č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré bolo novelizované
nariadením Vlády SR č. 141/2014 Z. z. Podľa tejto úpravy (ust. § 1b) s účinnosťou od 01.01.2015
ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných

podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou
zmluvoumusídodávateľuviesťpísmom,ktoréhovýškajenajmenej1,9mm.Vprípadepoužitiamenšieho
písma bude zmluva neplatná, pričom v danom prípade ide o absolútnu neplatnosť, na ktorú súd musí
prihliadať z úradnej povinnosti (ex officio), teda bez toho, aby to strany sporu museli namietať.
40. V konkrétnom prípade zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb a

zmluve o predaji / podnájme zariadenia č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 23.03.2015 (teda už za účinnosti
cit. ust. § 53c veta druhá OZ, ako aj cit. ust. § 1b nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.) medzi stranami
sporu, žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, je možné konštatovať, že táto
bola uzavretá v písomnej forme (cit. ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. napokon aj písomnú
formu takejto zmluvy vyžadovalo), pričom písmo použité žalobcom ako dodávateľom v tejto (zjavne

formulárovej) zmluve (v časti zmluvy, v ktorej boli uvedené identifikačné údaje zmluvných strán, ako aj v
časti zmluvy označenej ako predmet zmluvy a v časti označenej ako ďalšie ustanovenia) nedosahovalo
bez najmenších pochybností výšku podľa cit. ust. § 1b nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. 1,9
mm. (súd prostredníctvom bežných pomôcok nevedel výšku tohto písma presne odmerať, ale s istotou
možno uviesť, že nedosahovalo minimálnu výšku 1,9 mm). Možno tak uzavrieť, že z dôvodu tohto

formálneho nedostatku (chyby) v žalobcom ako dodávateľom vopred formulovanej písomnej zmluve
uzavretej so žalovaným ako spotrebiteľom je predmetná zmluva vrátane jej dodatku označeného ako č.
2 absolútne neplatným právnym úkonom. Z tohto dôvodu je bez akéhokoľvek právneho významu (bez
právnych účinkov) úkon žalobcu - odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.04.2016 a súd sa tak týmto v ďalšomnezaoberal. Z rovnakých dôvodov súd neprihliadal na ďalší žalobcom produkovaný dôkaz - Všeobecné
obchodné podmienky (na č. l. 21 spisu).
41. Konštatovaný formálny nedostatok spotrebiteľskej zmluvy uzavretej v písomnej forme

sankcionovaný absolútnou neplatnosťou predmetnej zmluvy súčasne dopadá aj na dojednanie
zmluvných strán o zmluvnej pokute (§ 544 OZ) podľa ust. čl. 2 bod 2.2. písm. a) Dodatku č. 2 k
predmetnej zmluve. Rovnako možno uviesť, že z dôvodu absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy
tak medzi stranami sporu nevznikol záväzkovo-právny vzťah na zmluvnom základe, a preto nemohlo
žalobcovi vzniknúť ani právo na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa cit. ust. § 544 OZ, keďže podmienkou

vzniku nároku na jej zaplatenie je porušenie zmluvnej povinnosti druhou zmluvnou stranou. Keďže z
neplatnej zmluvy nevznikli žalovanému žiadne zmluvné povinnosti, nemohlo žalobcovi na druhej strane
vzniknúť právo na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ust. čl. 2 bod 2.2. písm. a) Dodatku č. 2 k predmetnej
zmluve. Preto ak sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty podľa ust. čl. 2 bod
2.2. písm. a) Dodatku č. 2 k predmetnej zmluve v sume 230,- eur, súd jeho žalobu v tejto časti už bez
ďalšieho zamietol.

42. Z neplatnej alebo zrušenej zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo na
základe nej dostal. Táto povinnosť je vzájomná, pričom účastníci majú možnosť dohodnúť sa o čase a
spôsobe vrátenia toho, čo navzájom dostali. Ak k takejto dohode nedôjde, účastník zmluvy je povinný
vrátiť to, čo dostal, v prvý deň po tom, čo ho druhý účastník o vrátenie požiadal (§ 563 OZ). Podľa §
457 je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo dostal. Ak ešte nič nedostal, prirodzene,

takúto povinnosť nemá. V prípade, keď niečo dostal iba jeden z účastníkov, túto povinnosť má iba on.
Ak ide o vzájomnú povinnosť vrátiť to, čo účastníci na základe neplatnej zmluvy alebo zrušenej zmluvy
už dostali, pri spôsobe vrátenia vzájomných plnení treba vychádzať z ust. § 560 OZ.
43. V danom prípade zjavne plnenie žalobcu z predmetnej neplatnej zmluvy o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb a zmluve o predaji / podnájme zariadenia č. XXXXXXXXX

spočívalo v nepeňažnom plnení (poskytnutí verejných elektronických komunikačných služieb a v
prenechaní predmetného zariadenia na užívanie), pričom, ak došlo k nejakému plneniu zo strany
žalovaného, išlo o peňažné plnenie, ktoré malo zodpovedať cene poskytnutých verejných elektronických
komunikačných služieb, ako aj nájomnému za prenechanie zariadenia na užívanie.
44. Žalobca si v konaní, pokiaľ ide o časť žaloby o zaplatenie sumy 132,70 eur, uplatňoval nárok, ktorý

skutkovo vyvodzoval z toho, že z uzavretej zmluvy vznikla žalovanému povinnosť platiť za poskytnuté
služby mesačne vopred dohodnutú cenu vo výške 29,90 eur na základe vystavených faktúr, pričom
ku dňu spísania žaloby mal žalovaný z tohto dôvodu nezaplatený dlh na cene poskytnutých služieb
vo výške 132,70 eur podľa knihy pohľadávok priloženej k žalobe. (bod II. žaloby) Z výňatku z knihy
pohľadávok predloženého žalobcom (na č. l. 14 spisu) vyplýva, že malo ísť o pohľadávky, ktoré mali

byť špecifikované v dokladoch č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX, ktoré čísla zodpovedajú
číslam žalobcom vystavených faktúr (predložených žalobcom v konaní na č. l. 15 až 17 spisu). Týmito
faktúrami žalobca žalovanému v zmysle platobných podmienok uvedených v predmetnej zmluve o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb a zmluve o predaji / podnájme zariadenia
č. 402015101 fakturoval cenu poskytovaných služieb za mesiace august 2015 (v sume 44,90 eur),

október 2015 (v sume 44,90 eur) a november 2015 (v sume 29,90 eur), nájomné za zariadenie za
mesiace august 2015 (v sume 5,- eur) a október 2015 (v sume 5,- eur) a napokon bližšie neurčenú
položku „Faktúra, doručená poštou“ za mesiace august 2015 (v sume 1,- euro), október 2015 (v sume
1,- euro) a november 2015 (v sume 1,- euro). Žalobca však zjavne (jednak v rozpore s predloženou
zmluvou a jednak v rozpore s jeho skutkovými tvrdeniami uvedenými v bode II. v spojení s bodom I.

žaloby) fakturoval žalovanému za mesiace august 2015 a október 2015 cenu poskytnutých služieb vo
výške 44,90 eur mesačne (pričom v žalobe tvrdil, že dojednaná cena za poskytnuté služby mala byť
vo výške 29,90 eur mesačne). Pokiaľ tak ide o služby poskytnuté žalobcom žalovanému súd považoval
medzi stranami sporu za nesporné (§ 186 ods. 2 CSP) skutkové tvrdenie žalobcu, že cena služieb
poskytnutých žalobcom žalovanému bola vo výške 29,90 eur mesačne. (malo ísť o program služieb

„ToowayFLAT10GB“vcene29,90eurasúčinnosťouod01.11.2015oprogramslužieb„ToowayLITE16
GB NIGHT“ v cene 29,90 eur) Žalobca jednak v podanej žalobe neprodukoval skutkové tvrdenia a jednak
aninepreukázal,žebyposkytolžalovanémuslužbyvcenevyššejako29,90eur.Súdtakvprejednávanej
veci s ohľadom na žalobcom uplatňované nároky vychádzal z toho, že žalovanému zo strany žalobcu
bolo na základe neplatnej zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb a

zmluveopredaji/podnájmezariadeniač.402015101poskytnuténepeňažnéplnenievpodobeverejných
elektronických komunikačných služieb, ktorých štandardná cena bola vo výške 29,90 eur mesačne (za
mesiace august, október a november 2015) a súčasne v podobe prenechania satelitného kompletu,
pri ktorom bola štandardná výška nájmu 5,- eur mesačne (za mesiace august a október 2015). Pokiaľtak žalobca účtoval žalovanému zároveň v dotknutých mesiacoch ďalšiu položku „Faktúra, doručená
poštou“ celkovo v sume 3,- eurá (3 x 1,- euro), súd mal za to, že zo strany žalobcu v tomto rozsahu
nedošlo v prospech žalovaného k žiadnemu plneniu, na základe ktorého by sa bol žalovaný bezdôvodne

obohatil (získal majetkový prospech). Zo strany žalovaného však nebolo za uvedené nepeňažné plnenia
žalobcu (ktoré boli predmetom sporu; pričom zrejme za poskytnuté plnenia v iných mesiacoch zo strany
žalobcu, bolo žalovaným poskytnuté protiplnenie, inak by sa žalobca bol logicky žalobou domáhal aj
ďalších nárokov voči žalovanému za poskytnuté plnenia v iných mesiacoch ako august, október a
november 2015) poskytnuté žiadne (či už peňažné, alebo nepeňažné plnenie) protiplnenie. V danom

prípade tak vznikla žalovanému v zmysle cit. ust. § 457 OZ vrátiť žalobcovi tieto plnenia, ktoré dostal
na základe predmetnej neplatnej zmluvy. Keďže nie je možné, aby žalovaný vrátil žalobcovi vyššie
zmienené nepeňažné plnenia, je potrebné, aby žalovaný poskytol žalobcovi v zmysle cit. ust. § 458 ods.
1 OZ peňažnú náhradu zodpovedajúcu obvyklej hodnote týchto nepeňažných plnení v danom čase a
mieste. Keďže zo strany žalobcu išlo o poskytnutie špecifických nepeňažných plnení, súd za ich obvyklú
hodnotu v danom čase a mieste považoval ich cenníkovú cenu, t. j. v danom prípade, pokiaľ ide o

nepeňažné plnenie spočívajúce v poskytnutých verejných elektronických komunikačných služieb, cenu
29,90 eur mesačne a pokiaľ ide o prenechanie satelitného kompletu do užívania, cenu 5,- eur mesačne.
Súd tak viazaný žalobným návrhom (§ 216 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že v prejednávanom prípade
vzniklo žalobcovi právo na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaného v rozsahu sumy 99,70
eur (3 x 29,90 eur ako hodnota poskytnutých služieb a 2 x 5,- eur ako hodnota odplaty za prenechanie

satelitného kompletu o užívania). Súd v ďalšom, pokiaľ ide o výzvu žalobcu podľa cit. ust. § 563 OZ,
považoval za takúto výzvu vystavené faktúry (žalovaný nerobil sporným, že tieto mu boli doručené),
pričom tak podľa týchto mal žalovaný zaplatiť (vydať predmet bezdôvodného obohatenia, resp. zaplatiť
zaň peňažnú náhradu) žalobcovi sumu 34,90 eur do 16.07.2015 (splatnosť faktúry č. XXXXXXXX), sumu
34,90 eur do 21.09.2015 (splatnosť faktúry č. XXXXXXXX) a sumu 29,90 eur do 11.11.2015 (splatnosť

faktúry č. XXXXXXXX). Keďže nevyšiel v konaní opak žalobcových skutkových tvrdení, že žalovaný mu
celkovo sumu 99,70 doposiaľ (teda ani v lehote splatnosti podľa ust. § 563 OZ) nezaplatil, žalovaný sa
dostal (a bol aj v čase rozhodnutia súdu) do omeškania so zaplatením sumy 34,90 eur dňom 17.07.2015,
sumy 34,90 dňom 22.09.2015 a sumy 29,90 dňom 12.11.2015. Vzhľadom k uvedenému tak súd žalobe
v časti o zaplatenie sumy 132,70 eur vyhovel v rozsahu sumy 99,70 eur, ktorú žalovaného zaviazal

zaplatiť žalobcovi a vo zvyšnom rozsahu žalobu v uvedenej časti zamietol.
45. Pokiaľ tak ide o časť žaloby o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 132,70
eur od 12.11.2015 do zaplatenia, súd už bez ďalšieho (z dôvodov zamietnutia žaloby v časti o zaplatenie
samotnej istiny v sume 33,- eur, už bez ďalšieho zamietol aj žalobu v časti o zaplatenie príslušenstva
tejto pohľadávky (§ 121 ods. 3 OZ), t. j. úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,- eur od

12.11.2015 do zaplatenia. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v
ďalšom rozsahu, súd mal za to, že z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažnej sumy 99,70 eur
(ako bolo uvedené v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto rozsudku) žalobcovi vzniklo právo
podľa cit. ust. § 517 ods. 2 OZ požadovať od žalovaného úroky z omeškania vo výške podľa cit. ust. § 3
nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 5,05 % ročne (keďže základná úroková sadzba ECB

bola v období od 10.09.2014 do 15.03.2016 vo výške 0,05 % ročne): zo sumy 34,90 eur od 17.07.2015
do zaplatenia, zo sumy 34,90 eur od 22.09.2015 do zaplatenia a zo sumy 29,90 eur od 12.11.2015 do
zaplatenia. Súd opätovne viazaný žalobným návrhom (§ 216 ods. 1 CSP) tak žalobe v časti o zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 99,70 eur od 12.11.2015 do zaplatenia vyhovel v
uplatnenom rozsahu a žalovaného zaviazal na ich zaplatenie.

46.Napokonsižalobcažalobouprotižalovanémuuplatňovalnároknanáhraduškodyvovýške450,-eur,
atonatomskutkovomzáklade,ževpríčinnejsúvislostistým,žežalovanýmmunebolvrátenýpredmetný
satelitný komplet (§ 420 ods. 1 OZ). Pokiaľ ide o výšku požadovanej náhrady škody (§ 442 ods. 1 OZ),
žalobca túto vyvodzoval z ním tvrdenej hodnoty tohto satelitného kompletu, t.j. zo sumy 450,- eur. V
kontexte tohto predmetu sporu súd považuje za potrebné pristaviť sa pri otázke konkurencie nárokov

vlastníka na vydanie veci a na náhradu škody. Škoda je majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch. Ujma
je charakterizovaná zánikom alebo oslabením právneho vzťahu v neprospech niektorých alebo všetkých
jeho subjektov. Preto už svojvoľným odňatím držby veci (resp. jej spreneverou) vzniká vlastníkovi škoda;
jej náhrady sa môže domáhať spravidla až v prípade, že nemôže uplatniť právo na vydanie veci. Právo
na náhradu škody má vlastník nielen v prípade, že vec už zanikla, ale aj v prípade, že nemôže uplatniť

právo na jej vydanie napr. preto, že nevie, kto vec drží, kde sa nachádza a pod. (viď napr. rozsudok
Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 22 Cdo/2419/2012 zo dňa 29.05.2013) V kontexte prejednávanej veci
tak podľa názoru súdu žalobcovi nič nebránilo domáhať sa od žalovaného žalobou podľa cit. ust. §
126 OZ vydania predmetného satelitného kompletu, vychádzajúc z obsahu žalobcom produkovanýchskutkových tvrdení v žalobe, v zmysle ktorých samotný žalobca netvrdil, že by sa predmetný satelitný
komplet už nenachádzal u žalovaného, resp. že by bol zničený, stratený, scudzený alebo odcudzený.
Žalobca sa tak v zmysle vyššie uvedeného nemohol od žalovaného priamo domáhať náhrady škody a

mal si žalobou uplatniť svoje vlastnícke právo k predmetnému satelitnému kompletu, formou vydania
veci, prípadne sa mohol domáhať žalobou s eventuálnym petitom vydania veci a pre prípad, že to
nebude možné práva na zaplatenie jej hodnoty ako náhrady škody. Takto však žalobca v prejednávanej
veci nepostupoval, a preto súd žalobu vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 450,- eur zamietol. Pre
nadbytočnosť sa tak súd v ďalšom nezaoberal v tomto rozsudku vyvodzovaním skutkových zistení

zo žalobcom produkovaných listinných dôkazov, ktoré mali preukazovať ním uplatnenú výšku hodnoty
predmetného satelitného kompletu (dôkazy na č. l. 7 až 10 spisu).
47. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
48. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. Žalovaný bol v prejednávanej veci nesporne úspešný v pomerne väčšej časti, preto by bolo namieste
priznanie mu nároku na pomernú náhradu trov konania (§ 255 ods. 2 CSP). V prejednávanej veci však
možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanému v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, a preto súd o nároku na náhradu trov konania podľa
ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku (k tomu uznesenie

Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. októbra 2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).