Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210075
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomBratislava,Pajštúnskač.5,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti odporcovi: H. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., H. č. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislava,
Dobrovičova č. 13, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie č. 7, zastúpeného JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova č. 13, Bratislava, o zaplatenie 6929,44 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6025,60 eura s úrokom z omeškania vo výške
9% zo sumy 75,32 eura od 21.06.2011 do 06.12.2011, zo sumy 75,32 od 21.07.2011 do 06.12.2011, zo
sumy 75,32 eura od 21.08.2011 do 06.12.2011, zo sumy 75,32 eura od 21.09.2011 do 06.12.2011, zo
sumy 75,32 eura od 21.10.2011 do 06.12.2011, zo sumy 75,32 eura od 21.11.2011 do 06.12.2012 a zo
sumy 6025,60 eura od 07.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1344,09
eura a ostatných trov konania v sume 307,14 eura na účet právne zástupcu navrhovateľa s tým, že súd
povoľuje odporcovi zaplatiť istinu 6025,60 eura s príslušenstvom a trovami konania navrhovateľovi v

mesačných splátkach po 60,- eur, ktoré je odporca povinný platiť navrhovateľovi do 20. dňa v mesiaci
s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až
do úplného zaplatenia s tým, že v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas sa stane zročný
celý dlh.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 05.06.2014 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 6929,44 eura spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.06.2010 do

11.02.2012 vo výške 115,40 eura, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6929,44 eura od
12.02.2012 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.12.2011 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa a.s. na neho pohľadávku voči
odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) zmluvou o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX . zo dňa 14.03.2008 poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 150.000,- Sk
(4979,09 eura), ktorý sa odporca zaviazal vrátiť do 20.01.2018 v mesačných splátkach po 2269,- Sk
(75,32 eura) a RPMN 13,90%. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky

predstavovala sumu 8070,64 eura, ktorá pozostávala z istiny 7373,39 eura, riadneho úroku 321,23
eura, úroku z omeškania 361,07 eura a ostatného príslušenstva 14,95 eura. Podľa Zmluvy postupca
poskytol odporcom úver vo výške 4979,09 eura, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške
75,32 eura vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatnéod 20.06.2010 do 20.01.2018 v počte 92 a celkovej výške 6929,44 eura. Splátky pôvodne splatné od
20.02.2012 do 20.01.2018 sa stali splatnými dňa 11.02.2012 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosťúveru.Navrhovateľsivtomtokonaníuplatňujeúrokzomeškaniapodľa§517ods.2OZpočnúc

dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach splatných vyhlásením mimoriadnej
splatnosti úveru dňa 11.02.2012 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

Oznámením zo dňa 23.09.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu VŠEOBECNÁ

OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie č. 7,
zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova č. 13, Bratislava.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril v písomnom podaní zo dňa 23.11.2014 a na pojednávaní dňa
04.02.2015.Potvrdil,žesidňa14.03.2008zobralúvervovýške150.000SkvSLSP,a.s..Uviedol,žeúver

si zobral za účelom vyplatenia predchádzajúcej pôžičky a čiastočne aj na kúpu auta. Predmetný úver
riadne splácal, kým bol zamestnaný. V júni 2008 bol prepustený zo zamestnania v dôsledku krízy. Snažil
sa odísť za prácou aj do zahraničia, do Írska, však nevyšlo mu to. Keďže bol nezamestnaný, predmetný
úver prestal splácať. Najprv potvrdil, že bol zo strany SLSP, a.s. vyzývaný na úhradu zameškaných
splátok. Neskôr opravil, že si vzhľadom na uplynutie času nie je celkom istý. S výškou uplatnenej

pohľadávky navrhovateľa nesúhlasil. Mal za to, že je príliš vysoká vzhľadom na to, že táto vec nebola
dlho riešená. V podrobnostiach sa pridržiaval vyjadrenia svojho právneho zástupcu v tomto konaní. K
svojim osobným, majetkovým príjmovým pomerom uviedol, že je nezamestnaný a chodí si brigádnicky
privyrábať (dohodnutá odmena 2,50 eura na hodinu). Chodí pracovať 2-krát do týždňa, cca je mu
mesačne vyplácaná suma do 100 eur. Žije v spoločnej domácnosti s družkou a ich spoločným dieťaťom.

Družka je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 203,50 eura ako aj rodinné
prídavky. V prípade, ak by bol zaviazaný zaplatiť nejakú sumu navrhovateľovi, žiadal o povolenie splátok
tak, ako to uviedol vo svojom vyjadrení v návrhu zo dňa 23.11.2014.

Vedľajší účastník na strane odporcu mal za to, že navrhovateľ ako nebanka nie je oprávnený disponovať

živým úverom, nakoľko takýto úver nemohol byť na neho platne postúpený. Neplatnosti tohto postúpenia
sa domáhal v zmysle § 525 OZ a § 52 a nasl. OZ, keďže by sa takýmto postúpením pohľadávky
zhoršilo postavenie odporcu ako spotrebiteľa. Trval na tom, že postúpenie je neplatné. Rovnako
mal za to, že navrhovateľ nemohol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť predmetného úveru, nakoľko je
nebankou. Čo sa týka aplikácie Občianskeho zákonníka na predmetný úverový vzťah, poukázal na

konštantnú rozhodovaciu činnosť všeobecných súdov SR, ktoré v množstve vecí konštatovali, že na
obdobnýzmluvnývzťahjepotrebnéaplikovaťOZ,nakoľkoideovzťahchránenýspotrebiteľskýmprávom
(zákonom o ochrane spotrebiteľa, zákonom o spotrebiteľských úveroch ako aj samotným Občianskym
zákonníkom). Mal za to, že navrhovateľ nepreukázal, hoci mu táto povinnosť z OSP vyplýva, že odporca
na úhradu dlžných splátok vyzval právny predchodca navrhovateľa v zmysle zákona o bankách. Ak

odporca vypovedal, že zrejme bol vyzývaný k splateniu predmetného dlhu SLSP, tvrdil, že jeho výpoveď
je irelevantná, nakoľko túto skutočnosť musí navrhovateľ objektívne preukázať. Mal za to, že konanie
navrhovateľa obchádza zákon, resp. je v jeho rozpore a preto jeho úkony sú neplatné v zmysle § 39 OZ.
Vzhľadom na všetky uvedené dôvody navrhol návrh N zamietnuť a priznať im trovy konania.

Súd vec prejednal a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 18.03.2015 konanom neprítomnosti
navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä:
návrhom, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 14.03.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami,

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011, výzvou k úhrade a oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.01.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/
CE zo dňa 15.12.2011, prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa
15.12.2011, pokusom o zmier zo dňa 09.05.2014, oznámením VÚ o vstupe do konania zo dňa
23.09.2014, vyjadrením odporcu zo dňa 23.11.2014, vyjadrením VÚ zo dňa 03.12.2014, vyjadrením

navrhovateľa zo dňa 12.01.2015, emailom PZ navrhovateľa zo dňa 23.01.2015, vyjadrením VÚ zo dňa
22.01.2015, odpoveďou navrhovateľa zo dňa 23.01.2015, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 27.01.2015,
plnomocenstvom, výpisom z účtu odporcu, vyčíslením trov PZ odporcu a VÚ zo dňa 10.02.2015,oznámením SLSP, a.s. zo dňa 17.02.2015, výzvou SLSP, a.s. odporcovi zo dňa 14.03.2008 a ostatným
obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa14.03.2008uzavrelaSlovenskásporiteľňaa.s.akoveriteľaodporcaakodlžníkzmluvuosplátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla banka odporcovi úver vo výške 150.000,- Sk
(4979,09 eura), s výškou premenlivej úrokovej sadzby 12,35% v deň podpisu zmluvy, s poplatkom za
poskytnutie úveru 3699,- Sk, poplatkom za správu úveru 60,- Sk mesačne, výškou splátky 2269,-
Sk (75,32 eura) mesačne, splatnosťou prvej splátky dňa 20.04.2008 a konečnou splatnosťou dňa

20.01.2018, splatnosťou splátok k 20.dňu v mesiaci a RPMN 13,90%. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné
obchodné podmienky.

Oznámeniami zo dňa 27.12.2011 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa s tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.12.2011. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že ide o

pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere so zostatkom pohľadávky 8070,64 eura, ktorá pozostávala
z istiny po splatnosti 7373,39 eura, riadneho úroku 321,23 eura a úroku z omeškania 361,07 eura.
Splatnosť celého úveru mala nastať dňa 20.01.2018 s tým, že posledná úhrada bola vykonaná dňa
14.03.2011 a celkový počet dní omeškania bol 1212 dní.

Navrhovateľ výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.01.2012
adresovaným odporcovi vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 23.01.2012 a vyzval odporcov k
okamžitej úhrade sumy 8291,55 eura do 02.02.2012.

Pokusomozmierzodňa09.05.2014vyzývalnavrhovateľodporcuozaplateniedlžnejsumy9687,23eura

(neuhradený úver 7374,62 eura, zmluvný úrok 1786,59 eura, úrok z omeškania 326,27 eura, zmluvný
úrok 1 v sume 34,80 eura a náklady klienta 14,95 eura) najneskôr do 12.05.2014.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.01.2018 v počte 92
a celkovej výške 6929,44 eura. Splátky pôvodne splatné od 20.02.2012 do 20.01.2018 sa stali splatnými

podľa navrhovateľa dňa 11.02.2012 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ
si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške 9% ročne podľa § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach
splatných vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru dňa 11.02.2012 si navrhovateľ uplatňuje úrok z
omeškania vo výške 9% ročne od nasledujúceho dňa, t. j. odo dňa 12.02.2012. Zo splátok splatných v

období od 20.06.2010 do 11.02.2012 vyčíslil navrhovateľ úroky z omeškania v návrhu v sume 115,40
eura. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6929,44 eura od
12.02.2012 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za dôvodný len v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie nepremlčaných
splátok zo zmluvy o splátkom úvere č. 0263599633.

V konaní nebolo sporné, že odporca na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 14.03.2008 čerpal

od Slovenskej sporiteľni a.s. poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk (4979,09 eura) a tento sa zaviazal
splácať v mesačných splátkach po 2269,- Sk (75,32 eura) so splatnosťou prvej splátky dňa 20.04.2008,
konečnou splatnosťou úveru dňa 20.01.2018, s výškou premenlivej úrokovej sadzby 12,35% ročne v deň
uzavretia zmluvy a RPMN 13,90%. Z oznámenia SLSP, a.s. mal súd za preukázané, že SLSP, a.s. ako
právny predchodca navrhovateľa vyhlásila mimoriadnu splatnosť predmetného úveru dňa 06.12.2011.

Zároveň mal súd za preukázané, že SLSP, a.s. odporcu ešte listom zo dňa 25.11.2008 vyzval na
úhradu omeškaných splátok. Doručenie predmetnej výzvy potvrdil aj odporca, ktorý pri svojom výsluchu
potvrdil, že ho banka vyzývala na úhradu dlžných splátok úveru. Rovnako bolo preukázané, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12. 2011 postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. na navrhovateľa
predmetnú pohľadávku zo zmluvy o úvere, pričom podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok

vyplýva zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia celkom vo výške 8070,64 eura, ktorá pozostávala
z istiny po splatnosti 7373,39 eura, riadneho úroku 321,23 eura, úroku z omeškania 361,07 eura
a ostatného príslušenstva 14,95 eura. Splatnosť celého úveru mala nastať dňa 20.01.2018 s tým,
že posledná úhrada bola vykonaná dňa 14.03.2011 a celkový počet dní omeškania bol 1212 dní. V
súvislosti s tvrdením právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka, že navrhovateľ nemohol

platne nadobudnúť postúpením pohľadávku voči odporcovi, pretože navrhovateľ nie je nositeľom
bankového povolenia a nemohol platne nadobudnúť pohľadávku k úveru v rozsahu, ktorá sa nestala
splatnou,súdudáva,žepredmetnápohľadávkasastalasplatnouuždňa06.12.2011,kedybanka(právny
predchodca navrhovateľa) sama vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru. Keďže záväzok odporcu voči
banke bol splatný a odporca bol v omeškaní oveľa viac dní ako vyžaduje zákon o bankách č. 483/2001

Z. z., mal súd za to, že právny predchodca navrhovateľa platne postúpil pohľadávku voči odporcovi
na navrhovateľa. Súd poukazuje na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v
znení platnom v čase postúpenia pohľadávky, z ktorého je zrejmé, že ak omeškania klienta banky, čo
i len s časťou dlhu presiahne viac ako 90 dní, resp. viac ako jeden rok, nie je banka obmedzená
pri postúpení pohľadávky tretej osobe nezakladá neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ale

osobitnú verejnoprávnu zodpovednosť banky za porušenie bankového tajomstva. Navrhovateľ síce
tvrdil, že výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.01.2012
adresovaným odporcovi vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 23.01.2012 a vyzval odporcu k
okamžitej úhrade sumy 8291,55 eura do 02.02.2012, no súd má za to, že mimoriadnu splatnosť vyhlásila
banka (právny predchodca navrhovateľa) pred postúpením pohľadávky na navrhovateľa. Navrhovateľ si

v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.01.2018 v počte 92 a celkovej výške
6929,44 eura. Splátky pôvodne splatné od 20.12.2011 do 20.01.2018 sa stali splatnými dňa 06.12.2011,
kedy právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si v tomto
konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške 9% ročne podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach splatných

vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9% ročne
od nasledujúceho dňa po vyhlásení mimoriadnej splatnosti.I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu
svojim charakterom je zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný typ

úveru, avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníka
alebo Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu na záväzky a i posudzovanie námietky premlčania
z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť ustanovenia
Občianskehozákonníka,atoiustanoveniavšeobecnékzáväzkovýmvzťahom,tedaipremlčanie.Zákon
o spotrebiteľských úveroch je svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je potrebné podporné

použitie Občianskeho zákonníka pre posudzovanie premlčania dlhu. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu
je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom
zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o
úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia
spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co

81/2012 z 14.2. 2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013
z 19.6. 2013. S ohľadom na uvedené preto súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v danej
veci podľa ustanovení Občianskeho zákonníka na námietku odporcu a aj ex offo v zmysle § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 06.12.2011, konečná splatnosť úveru nastala v uvedený deň. Jednotlivé splátky

úveru do mimoriadnej splatnosti predmetného úveru boli v zmysle zmluvy o splátkovom úvere splatné
ku 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 05.06.2014. Spotrebiteľský úver a aj jeho
jednotlivé splátky sa v danom prípade premlčujú v zmysle § 101 OZ v trojročnej všeobecnej premlčacej
dobe. V zmysle uvedeného platí, že všetky navrhovateľom uplatnené pohľadávky (splátky), ktoré boli
splatnédodňa05.06.2011súpremlčané,apretoichsúdnemôževeriteľovipriznať.Keďžesinavrhovateľ

v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.01.2018, uplatnil si návrhom
zaplatenieajpremlčanýchsplátok,atosplátoksplatnýchvobdobíod20.06.2010do20.05.2011.Celkom
si tak navrhovateľ uplatnil zaplatenie 12 premlčaných splátok a 80 nepremlčaných splátok. Vzhľadom
na uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 6025,60 eura, ktorá predstavuje 80
doteraz nezaplatených a nepremlčaných splátok po 75,32 eura odporcu zo zmluvy o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný pre premlčanie zamietol.
Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní a
v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri omeškaní ide

o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi dodávateľom
a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi konania použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v
stave účinnom do 31.01.2013. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v
uplatnenej výške 9% ročne z jednotlivých splátok vo výške 75,32 eura splatných v období od 21.06.2011

do 06.08.2011, tak ako to vyplýva z výroku rozsudku a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
eura od 07.12.2011 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je voči odporcovi len čiastočne
dôvodný, a preto odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 6025,60 eura s požadovaným 9%

úrokom z omeškania z jednotlivých splátok za obdobie od 21.06.2011 do 06.12.2011 a úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 6025,60 eura od 07.12.2011 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh
navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že vo väčšom rozsahu neúspešného

odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume eura a ostatných
trov v sume 307,14 eura (za zaplatený súdny poplatok vo výške 415,50) na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, ktoré predstavujú 73,92% trov konania navrhovateľa (úspech navrhovateľa predstavuje
86,96%, úspech odporcu 13,04%, čo predstavuje čistý úspech navrhovateľa 73,92%). Súd odporcovi
uložil nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a písm. a), c), d), §

15 písm. a), b), § 16 ods. 3 a 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov. Trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa, na ktoré mu vznikol nárok predstavujú sumu 1818,30 eura, pričom
súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 6929,44 eura a priznal trovy právneho zastúpenia za tieto úkony
právnej služby:1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 16.05.2014
odmena 237,34 eura + režijný paušál 8,04 eura,
2. písomné podanie na súd zo dňa 16.05.2014

odmena 237,34 eura + režijný paušál 8,04 eura,
3. písomné podanie na súd zo dňa 12.01.2015
odmena 237,34 eura + režijný paušál 8,39 eura,
4. písomné podanie na súd zo dňa 23.01.2015
odmena 237,34 eura + režijný paušál 8,39 eura,

5. účasť na pojednávaní dňa 04.02.2015
odmena 237,34 eura + režijný paušál 8,39
6. účasť na pojednávaní dňa 18.03.2015
odmena 237,34 eura + režijný paušál 8,39 + 1 náhrady za stratu času za 4 polhodiny po 13,98 eura v
sume 27,96 eura + 1/2 cestovné v sume 13,73 eura (104 km x ( 6,4 l / 100 km x 1,266 eura/ l + 0,183
eura/ km)= 104 km x 0,264 eura/ km= 27,46 eura),

t. j. odmenu 1424,04 eura + režijný paušál 49,52 eura + náhradu za stratu času 27,96 eura + cestovné
13,73 eura, spolu v sume 1515,25 eura. Keďže je právny zástupca navrhovateľa platcom DPH priznal
súd právnemu zástupcovi 20% DPH zo sumy 1515,25 eura v sume 303,05 eura, t. j. trovy právneho
zastúpenia celkom predstavujú sumu 1818,30 eura.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1344,09 eura (73,92% zo sumy

1818,30 eura).
Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby- vyjadrenie zo
dňa 27.01.2015, nakoľko ho nepovažoval za účel a hospodárny, keďže sa navrhovateľ už v podaní zo
dňa 23.01.2015 mohol vyjadriť k uvedeným skutočnostiam.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 veta druhá OSP a so žiadosťou odporcu povolil odporcovi
vzhľadom na jeho príjmovú a majetkovú situáciu zaplatiť navrhovateľovi priznanú istinu spolu s
príslušnými úrokmi z omeškania a trovami konania v mesačných splátkach po 60,- eur, a to vždy do
20. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky

riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.